1-14-981
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-14-981 (12250100549)
Kohtukoosseis
Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Pille Juhkov
Prokurör
Kriminaalasi
H.I kokkuleppemenetluses KarS § 121.
Süüdistatav
H.I, isikukood XXX, XXXXX. Varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud 1.19.02.2009 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 121 alusel 1 aastase vangistusega tingimisi 2 aastase katseaja kohaldamisega. Tõkendit kohaldatud ei ole, kuid viibis 25.03.-26.03.2012 a. kahtlustatavana vahi all eelvangistuses.
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249: Süüdi tunnistada H.I KarS § 121 järgi ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata H.I 25.03.-26.03.2012 a. eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 2 päeva karistusaja hulka ning lugeda temal veel kandmisele kuuluvaks karistuseks (5 k 28 p) viis kuud ja 28 päeva vangistust, milline aga jätta KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel täies ulatuses täitmisele pööramata, kui H.I (18 k) kaheksateist kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid ja kohustusi. Allutada H.I katseajaks käitumiskontrollile ning panna ta Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust arvata alates 27.02.2014 a., s.o. kohtuotsuse kuulutamisest
Süüdistatavale H.I-le oli esitatud süüdistus selles, et tema, olles alkoholijoobes, 25.03.2012 a. kella 8.45 ajal X, X korteri nr. X elutoas, lõi X I. R. eeluurimisega täpselt tuvastamata arv kordi, kuid vähemalt kolmel korral rusikaga selja piirkonda, misjärel haaras kannatanul ühe käega kaela ümbert kinni ning teise käe rusikaga lõi kannatanut vähemalt kuuel korral rusikaga näkku. Seejärel läks H.I kööki, kust võttis kargu ning läks sellega magamistuppa, kus selleks ajaks viibis ka I. R.. Seal lõi ta X E. J. voodil istunud I. R. karguga neljal korral pea piirkonda, kuid tabas pea ja näo kaitseks ette tõstetud käsi. Samuti lõi ta voodis pikali olnud E. J. karguga ühel korral vastu paremat kätt ja ühel korral vastu paremat põlve. Oma sellise tegevusega põhjustas H.I I. R. füüsilist valu ja ninaluude murru, nahamarrastused otsmikul, ninaseljal, paremal pool kaelal, selja ülaosas, vasakul käsivarrel, paremal käsivarrel, parema käe väikese sõrme ülaosas ning E. J. füüsilist valu ja nahamarrastuse paremal põlvel. Seega tema, teise inimese tervise kahjustamisega löömise teel, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 121 järgi.
Asja kohtueelse uurimise lõpetamisel sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja ning prokurör kokkuleppemenetluse korras kokkuleppe. Süüdistatava H.I tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on H.I-le kohaldatavaks karistuseks KarS § 121 alusel 6 vangistust, millest tuleb lugeda kantuks tema poolt 25.03.-26.03.2012 a. eelvangistuses viibitud aeg, s.o.
1-14-981 2 päeva ning lugeda kandmisele kuuluvaks karistuseks 5 kuud ja 28 päeva vangistust, kuid seda KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel tingimisi 18 kuulise katseaja kohaldamisega. Süüdistuses KarS § 121 järgi tunnistas H.I end kohtuistungil süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.
Kohtuliku arutamise tulemusel tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav H.I tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi kriminaalasjas esitatud ei ole, samuti ei ole kriminaalasja juures asitõendeid. Menetluskuludeks käesolevas kriminaalasjas on KrMS § 174 lg 1 p 4 alusel ettenähtud menetluskuluna kaitsjatasu summas 72 eurot talle riigi õigusabi korras määratud kaitsja Avo Pärmanni osalemise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses ning KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt ettenähtud sundraha summas 532.50 eurot seoses H.I poolt teise astme kuriteo toimepanemisega. Asja kohtulikul arutamisel esitas süüdistatav H.I taotluse võimaldada temalt väljamõistetavate menetluskulude tasumist pikema aja jooksul põhjendades taotlust sellega, et kuna ta on töötu ja tal puudub sissetulek, siis ei ole tal võimalik menetluskulusid täies mahus tasuda ettenähtud ühe kuu jooksul. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et kuna süüdistatav on töötu ning tal puudub sissetulek, siis käib talle menetluskulude tasumine täies mahus ühe kuu jooksul ilmselt üle jõu. Seega tuleb tal võimaldada menetluskulude tasumist ositi pikema aja jooksul. Kohtu hinnangul on antud juhul mõistlikuks tähtajaks 12 kuud.
Teet Olvik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.