1-13-11574/11 - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

KarS § 69 lg 1 alusel asendada M.H-le mõistetud karistus, 7 (seitse) kuud vangistust, üldkasuliku tööga 420 (neljasaja kahekümne) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada M.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. Ta kohustub: 1) elama aadressil xxx 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Rahuldada kannatanu xxx tsiviilhagi täielikult ja vastavalt võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 mõista M.H-lt välja kannatanu xxx (IK xxx, elukoht xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 251 (kakssada viiskümmend üks) eurot 97 senti. Summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele Swedbank AS-i 221021806622. Asitõend- CD plaat, mis asub hoiul kriminaalasja materjalides, jätta hoiule kriminaalasja materjalide juurde. Mõista M.H-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot 50 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 30.01.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 36 (kolmkümmend kuus) eurot. Määrata, et M.H on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 640,95 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Igakuine makse ei tohi olla väiksem kui 53 (viiskümmend kolm) eurot ja 41 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas, arveldusarvele nr EE403300333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele EE701700017001577198 Nordea Bank Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „M.H , kriminaalasja nr 1-13-11574, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas M.H süüdistatakse selles, et tema võttes luba küsimata temal külas xxxasuvas korteris viibiva Xxx Swedbank AS deebetkaarti ja selle pin-koodi, 19.12.2012.a kell 18.34 – 19.13 Sillamäel, Viru pst. 35 asuvasse Swedbank AS pangaautomaati pin-koodi ebaseadusliku sisestamise teel sekkus andmetöötlusprotsessi eesmärgil saada juurdepääs võõrale arvelduskontole ja omanik Xxx nõusolekuta teostas toiminguid kontodel oleva varaga – viiel korral 19.12.2012.a ajavahemikul kell 18.34 – 19.13 ja 20.12.2012.a kell 18.49 võttis Xxx pangakaarti kasutades pangaautomaadist välja kokku 175 eurot, samuti pangakaarti ja selle pin-koodi kasutades maksis kaupade eest Sillamäel, Viru 35 asuvas kaupluses Maxima 18.12.2012.a kell 10.12 summas 10,15 eurot, kell 16.00 summas 10,29 eurot ja kell 19.44 summas 11.77 eurot, 19.12.2012.a kell 17.39 summas 12,08 eurot ja kell 18.39 summas 22,83 eurot, Sillamäe R-kioskis 18.12.2012.a kell 10.14 summas 4,70 eurot ja kell 16.07 summas 5,15 eurot, millega tekitas kannatanule materiaalset kahju kokku summas 251,97 eurot. Oma tahtliku teoga pani M.H toime varalise kasu saamise andmete ebaseadusliku sisestamise andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, e. KarS § 213 lg 1 ettenähtud kuriteo. Kooskõlas M.H , tema kaitsja Jekaterina Jevšina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Sofja Hristoforova vahel 20.12.2013 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus M.H-le karistuseks KarS § 213 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 23.10.2012 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse (2 kuud vangistust) võrra ja määrata liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 69 lg 1 asendada määratud vangistus üldkasuliku tööga (210 päeva x 2) 420 (neljasaja kahekümne) tunni ulatuses. Vastavalt KarS § 69 lg 3 määrata tööde tegemise ajaks 1 (üks) aasta. Vastavalt KarS § 69 lg 4 allutada M.H üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile ja kohustada teda täitma KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Vastavalt Võlaõigusseadus § 1043, § 1045 lg 1 p 5 mõista M.H-lt välja kannatanu Xxx kasuks tsiviilhagi 251,97 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 määrata kohtukulude tasumine ositi tähtajaga 1 (üks) aasta. Kohtuistungil M.H avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.