Kohtulahend

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada OLEG SMIRNOV KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ning karistada teda vangistusega 10 (kümme) kuud. KarS § 65 lg. 1 ja KarS § 64 lg. 1 alusel mõista liitkaristus lugedes käesoleva otsusega mõistetud karistus – 10 (kümme) kuud vangistust – kaetuks raskema, s.o. Harju Maakohtu 19.09.2013.a. otsusega mõistetud karistusega, s.o. vangistusega 4 (neli) aastat ja 9 (üheksa) kuud ning mõista lõplikuks liitkaristuseks vangistus 4 (neli) aastat ja 9 (üheksa) kuud. Karistuse kandmise alguseks lugeda eelmise, s.o Harju Maakohtu 19.09.2013.a kohtuotsuse järgi 17.04.2013.a. Tsiviilhagi: VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista Oleg Smirnov ́ilt XXX kasuks tsiviilhagi summas 220 (kakssada kakskümmend) eurot. Tsiviilhagi tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX Swedbankis. Välja mõista Oleg Smirnov ́ilt KrMS §-de 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; § 175 lg. 1 p. 4, 5; § 180 lg. 1 alusel menetluskuluna tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 96 (üheksakümmend kuus) eurot ning kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud summas 0,45 € (nelikümmend viis) eurosenti, s.o kokku summas 96 (üheksakümmend kuus) eurot ja 45 (nelikümmend viis) eurosenti, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul selliselt, et 11 kuud tasuda 8 (kaheksa) eurot kuus ning 12. kuul tasuda 8 (kaheksa) eurot ja 45 (nelikümmend viis) eurosenti kuus Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, nr. 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja selgitusena: “Oleg Smirnov, kriminaalasi 1 – 13 – 9857, õigusabikulud, koopiakulud“. Välja mõista Oleg Smirnov `ilt KrMS §-de 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; § 175 lg. 1 p. 9; § 179 lg. 1 p. 2 alusel sundraha 480,00 (nelisada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiselt 40 (nelikümmend) eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, nr. 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja selgitusena: “Oleg Smirnov, kriminaalasi 1 – 13 – 9857, sundraha“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

SÜÜDISTUSE SISU

Oleg Smirnov on antud kohtu alla antud kokkuleppemenetluse raames ning teda süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes süstemaatiliselt on toime pannud vargusi: 12.08.2012.a; 23.08.2012.a; 10.11.2012.a ja 14.12.2012.a ning mille eest oli 25.03.2013.a karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 5, 7, 9 järgi, taas 21.01.2013.a kella 19.00-20.00 vahel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Tallinnas Kari tänaval 1 asuva ööpäevaringselt töötava toidukioski juures XXX jope taskust kannatanule kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy GIO väärtusega 220 eurot, tekitades selles summas vargusega XXX ́le varalist kahju. Seega Oleg Smirnov isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

KrMS § 245 alusel 31.10.2013.a süüdistatav Oleg Smirnov, kaitsja Viktoria Ivanova ning prokuröri abi Marina Kalistratova sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist vangistusega 10 kuud. KarS § 65 lg. 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks eelmise, s.o Harju Maakohtu 19.09.2013.a otsusega mõistetud raskema karistusega ja liitkaristuseks lugeda 4 aastat ja 9 kuud, alates 17.04.2013.a. Kokkuleppe kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Samuti nähtuvalt kokkuleppest on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta tasuma sundraha. Süüdistatav Oleg Smirnov tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav Oleg Smirnov selgitas, et 31.10.2013.a sõlmisid prokuröri abi Marina Kalistratova, tema (Oleg Smirnov) ja tema kaitsja Viktoria Ivanova kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Prokuröri abi Marina Kalistratova selgitas samuti, et ta jääb 31.10.2013.a kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde Oleg Smirnov ́ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava Oleg Smirnov ́i poolt

KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava Oleg Smirnov ́i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, kuulanud ära süüdistatava Oleg Smirnov ́i selgituse ja prokuröri abi arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Oleg Smirnov on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut, tuleb Oleg Smirnov temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Oleg Smirnov ́i süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg. 1 p. 4, 5 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg. 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg. 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Oleg Smirnov`il esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine temale ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Oleg Smirnov`ilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1 – 10 – 3472; 1 – 10 – 16328; 1 – 10 – 15032; 1 – 12 – 5420; 1-12-2353. Kohus arvestab siinkohal asjaoludega, et kinnipidamisasutuses viibimise ajal Oleg Smirnov `il täitedokumendi vabatahtlik täitmine on raskendatud, kuna kinnipidamisasutuses viibiva süüdimõistetu töötamise võimalus on piiratud. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa kohus a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. (RKKK 3-1-1-105-12 p.7) Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg. 3 sätteid, s. t. määrata Oleg Smirnov`ilt väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu XXX poolt esitatud tsiviilhagi summas 220 eurot (t. lk. 5). Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg. 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva otsuse rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg. 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg. 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg. 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud

kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekkinud tema tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel, selline tegevus oli õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et kannatanule XXX on kahju põhjustatud Oleg Smirnov ́i õigusvastase tegevusega. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud kannatanu poolt mõistlikus suuruses ning tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega, mistõttu kuulub kannatanu XXX poolt esitatud hagi täies mahus väljamõistmisele süüdistatavalt Oleg Smirnov ́ilt.

Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; 175 lg. 1 p. 4, 5, 9; 248 lg. 1 p. 5; 249; § 310 lg. 1; 311; 313.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.