lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-18374/27

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 05.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-09-18374/27
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
05.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-18374/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja11.11.20091-09-18374/12Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas01.06.20121-09-18374/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja02.10.20131-09-18374/72Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja06.02.20151-09-18374/75Viru Maakohus Narva kohtumaja15.02.20161-09-18374/85Viru Maakohus Narva kohtumaja11.07.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2013 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-18374

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 2. oktoobri 2013 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Juri Kramskoi määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras:

1.Jätta Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2013 määrus muutmata.
2.Süüdimõistetu Juri Kramskoi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama Asjaolud
1.Narva Linnakohtu 11.11.2002 otsusega tunnistati Juri Kramskoi süüdi KrK § 101 p 3, 5, 7 järgi ning karistuseks mõisteti 15 aastat vangistust. Vastavalt kohtuotsusele tuli arvestada karistuse kandmise aega alates 03.04.2002. Esimese astme kohtu määruse sisu
2.Maakohus leidis, et süüdimõistetu J. Kramskoi ei kuulu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisele, põhjendades seda järgnevalt.
2.1.Sisuliselt asja hinnates tegi kohus kindlaks, et prokuröri arvamus on põhjendatud. J. Kramskoi on toime pannud 2 inimese tapmise huligaansel ajendil ja eriti julmal viisil. Kohus leidis, et J. Kramskoi ennetähtaegse vabastamise lahendamisel on määrava tähtsusega toimepandud kuriteo raskuse ja iseloomu arvestamine. Kohus märkis, et J. Kramskoil on

kandmata 4 aastat karistusest, mis pole ennetähtaegsel vabastamisel vastavuses toimepandud kuriteo raskuse ja iseloomuga.

2.3.Lisaks leidis kohus, et J. Kramskoil puudub kriminaalhoolduse rakendamiseks vajalik usaldusväärne ja kindel elukoht. J. Kramskoi hoiakutes on küll täheldatud teatud positiivset muudatust, kuid sellegi poolest polnud kohus veendunud, et J. Kramskoi oleks oma käitumist parandanud võttes arvesse varasemalt toime pandud distsiplinaarrikkumisi. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
3.J. Kramskoi ei nõustu maakohtu määruses esitatud seisukohtadega ning taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega vabastataks J. Kramskoi vangistusest enne tähtaega.
3.1.J. Kramskoi leiab, et maakohus pole piisavalt arvestanud asjaolu, et ta on aru saanud oma teo õigusvastasusest, kahetsedes toimepandut ja et ta on hüvitanud riigile kulusid ja kannatanule materiaalsed kahjud. 3.2 Samuti ei ole kohus arvestanud, et määruskaebuse esitaja ennetähtaegset vabastamist on läbi vaadatud ennegi ja määratud, et ta peab läbima programmi Õige Hetk ja vältima distsiplinaarrikkumisi. Need ettekirjutused on J. Kramskoi ka täitnud. Juba kolmandat korda on kohus leidnud, et vabastada ei saa. 3.3 J. Kramskoi märgib, et teda on karistatud esmakordselt ja see, kes ta oli 12 aastat tagasi, ta praegu ei ole. Oma süüst on ta täielikult aru saanud, ning endale teadvustanud, et tõeline vabadus on see, kus on lubatud teha kõike, mis on seadusega kooskõlas. 3.4 Karistuse kandmise ajal on J. Kramskoi teinud majandustöid ja töötab kingsepana. Samuti on tal vabanedes töökoht XXX OÜ-s. Samuti on vabanemisfondis raha, mis tagab esialgse toimetuleku.
3.5.J. Kramskoi märgib lisaks, et tal on olemas vabanedes elukoht, mida kinnitavad ka dokumendid (elukoha üürileping, koht rehabilitatsioonikeskuses), mis on lisatud määruskaebusele. Maakohus ei vaadanud isegi läbi elukoha olemasolu dokumente. 15.08.2013 saatis ta kohtule ka õiendi, mille kohaselt võetakse teda vastu rehabilitatsioonikeskusesse Ülestõusmine, kus on tagatud nii elu- kui adaptsiooni võimalus. J. Kramskoi arvates on ta käitunud vastaval varasemale kohtumäärusele, kus kohus andis talle juhised oma käitumise parandamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
4.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et J. Kramskoi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on J. Kramskoi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. 4.1 Ringkonnakohus möönab, et J. Kramskoi käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning kinnipeetava käitumine vangistuses on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kindlasti arvestada. Seega on vaieldamatult oluline arvesse võtta positiivseid asjaolusid J. Kramskoil on vabanedes olemas garanteeritud töö- ja elukoht, tema distsiplinaarkorras karistused on kustunud, ta on hüvitanud kuriteoga tekitatud kahju, osalenud sotsiaalprogrammis Õige Hetk ning töötanud majandustöölisena. Positiivsed muutused -2-

võimaldavad loota, et J. Kramskoi karistuse individuaalne õigustus, mis tuleneb inimese kõlbelisest olemusest tingitud vajadusest oma süüd lunastada, võib olla käesolevaks ajaks täidetud. Ka J. Kramskoi ise on märkinud, et ta ei ole enam see inimene, kes 12 aastat tagasi. Oma süüst on ta määruskaebuse kohaselt täielikult aru saanud, ning endale teadvustanud, et tõeline vabadus on see, kus on lubatud teha kõike, mis on seadusega kooskõlas. 4.2 Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis. Ringkonnakohus leiab, et hoolimata J. Kramskoid iseloomustavatest positiivsetest asjaoludest, ei ole tema ennetähtaegne vabastamine tema poolt toimepandud raske kuriteo asjaolusid ja ärakantud karistuse pikkust arvestades veel põhjendatud. J. Kramskoi pani toime raske isikuvastase kuriteo – kahe inimese tapmise huligaansel ajendil ja eriti julmal viisil. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et lisaks karistuse individuaalsele õigustusele tuleb silmas pidada selle sotsiaalpoliitilist eesmärki, mis lähtub asjaolust, et riik peab vastutama selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaamu õiglusest. Ringkonnakohus leiab, et ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel on kuriteo raskusel ja iseloomul määrav tähtsus ja ärakandmata karistusosa - 4 aastat ei võimalda süüdimõistetut ennetähtaegselt vabastada, kuna see riivaks oluliselt ühiskonna õiglustunnet ega oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohtukolleegium on seisukohal, et mida raskema kuriteo eest on vangistus mõistetud, seda erandlikumad peavad olema asjaolud, et õigustada kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.

5.Kokkuvõtvalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult arvestanud süüdimõistetu poolt toime pandud raske isikuvastase kuriteo asjaolusid ja leidnud, et J. Kramskoi ei kuulu käesoleval ajal tingimisi ennetähtaegselt vabastamisele. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses eelnimetatud asjaoluga, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-91-06 avaldatule on kinnipeetaval küll subjektiivne õigus nõuda enda ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist, kuid puudub alus eeldada enda vangistusest ennetähtaegset vabastamist.
6.Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

-3-

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.