Kohtulahend

Samuti tema 30.07.2013.a. kella 18.32 paiku juhtis sõiduautot Ford Mondeo reg.nr-ga XXX Tallinnas Majaka ja Majaka põik tänaval, olles alkoholijoobe seisundis – tema alkoholisisaldus väljahingatavas õhus oli vähemalt 0,93mg/l, millega ta rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis, mis on muuhulgas alkoholi tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides, ning kirjeldatud käitumisega pani O.J toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis ehk KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud O.J seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi osaliselt ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagidele vastu ei vaielnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on osaliselt põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: KarS § 424 järgi kvalifiteeritav käitumine: Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli, mille kohaselt O.J tuvastati 30.07.2013.a. kell 19:16 alkoholijoove 0,93 mg/l. (tl 25); Tunnistaja Robert Sadovski ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles 30.07.2013.a. said kell 18:32 väljakutse, kus sõiduauto Ford Mondeo reg.nr XXXoli eelnevalt sooritanud mitu liiklusõnnetust,sõidab kesklinnast Lasnamäe poole ning sõidustiil on äärmiselt ebakindel. Sõidukile järgnes tunnistaja sõidukiga Toyota Avensis. Sõidukit Ford märkasid Majaka tn ja Majaka põik ristmikul. Esialgu sõidukijuht ei pannud tähele peatumismärguannet. Sõiduk peatus Majaka põik 3 maja juures ning juht ei avanud esialgu sõiduki akent. Akna avades oli juhi välja hingatavas õhus tunda tugevat alkoholi lõhna ning isik osutas vastupanu, kui politsei palus isikul autost väljuda. Isikule kohaldati käeraudu. Kinni peetud isikuks osutus O.J. (tl 26-29); Tunnistaja Šahrijar X ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 30.07.2013.a. oli tööl patrullis, kui kella 18:32 ajal said väljakutse selle kohta, et kesklinnast Lasnamäe poole liigub Ford reg.nr XXX, mis oli teinud juba mõned avariid ning juhi sõidustiil oli väga ebakindel. Sõidukit märkasid Majaka põik ristmikul, kus andsid peatamismärguande. Juht ei avanud sõiduki ust. Auto salongist oli tunda tugevat piirituse lõhna. Roolis istunud mees ise autost välja ei tulnud, seega pidid jõudu kasutama ja tirima juhi välja. Indikaatorvahend näitas alkoholijoovet üks promill. Roolis oli O.J . Sõiduk Ford reg.nr XXX osutus tagaotsitavaks. (tl 30-33); O.J-i kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, millest nähtub, et 30.07.2013.a. kell 18:32 peeti kahtlustatavana kinni O.J Majaka põik 3 juures. (tl 49-50); Kahtlustatava O.J-i ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistas oma süüd ja selgitas, et juhtis Ford Mondeot alkoholijoobes. Ta jõi 0,5 – 0,7 l viina. Viin sai otsa ja otsustati pundiga , et on vaja juurde osta. Tema oli kõikidest kõige kainem ja istus rooli. Ta sõitis Punasele tänavale. Peale viina toomist otsustasid veel ujuma sõita Pirita jõe äärde. Jõe ääres jõi ta veel viina. Majaka põigis peatasid teda politseinikud. (tl 51-57, 242-246); Ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et O.J pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Nimelt nähtub nii tunnistajate kui ka O.J-i enda

ütlustest, et ta juhtis 30.07.2013.a. mootorsõidukit joobes olekus ning tal mõõdeti tõendusliku alkomeetri alkoholijoove 0,93 mg/l. XXXFord Mondeo reg.nr XXXja asjade varguse episood: Kannatanu XXXülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et pühapäeval 28.07.2013.a. napsitas koos aiamaanaabri XX. 29.07.2013.a. päeval tuli ta naine ja tõi viina ning siis napsitasid kolmekesi. Hiljem liitus nendega veel kaks heidikut, kelle nimesid ta ei mäleta. Tema läks oma majja magama, kuna pea hakkas ringi käima. Vassili jäi kahe heidikuga hoovi istuma. Tema sõiduk Ford Mondeo reg.nr seisis hoovis ning võti oli majakeses laual. Ta ei kuulnud, kas keegi käis majas või mitte. 30.07.2013.a. umbes kella 08 ajal avastas, et autot hoovis ei ole. Laualt oli kadunud auto võti ja tema kell. Minnes uurija juurde avaldust kirjutama selgus, et auto on üles leitud. Tema ei ole kellegile oma autot võtit andnud ega kellegil palunud ka viina järel käija. Autost oli kadunud kast tööriistadega 25 eurot, gaasipliit balloonikesega 65 eurot. Auto oli kahjustatud: esikaitseraud laternaalustega puudus, tagumine kaitseraud oli ära mõlgitud, vasak esilatern oli ära lõhutud, ära oli mõlgitud vasak esitiib ja pakiruumi kaas. Remondi maksumusegks hinnati 792 eurot. Autost leidis ta võõrad asjad: nokamütsi, kolm flakooni läbipaistva vedelikuga. Nokamüts kuulus ühele heidikule, kellel olid tatoveeringud. (tl 2-14) ; Kannatanu tsiviilhagiavaldust koos kahju suurust tõendava dokumendi koopiaga, mille kohaselt kannatanu XXXesitab tsiviilhagi summas 888 eurot, mis on auto remondi maksumus 792 eurot ja varastatud asjade maksumus 96 eurot. (tl 15-17); Äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeliga, kannatanu XXXtunneb fotol nr 1 ära isiku (O.J-i ), kes koos teise noormehega jõi temaga viina 29.07.2013.a.a aiamaal XXX . Isiku tunneb ära näojoonte järgi ja on veendunud, et see on sama isik. (tl 18-21); Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on meeste laigulisest kangast tehtud nokamüts, mis on määrdunud; 0,2 liitrine klaaspudel, mille sees läbipaistev hallivõitu parfüümi lõhnaga vedelik; kaks 0,25 liitrilist plastpudelit, mille sees on läbipaistev parfüümi lõhnaga vedelik. Pudelite peal rohelist värvi tähtedega kirjutatud Leda Complete Mouthwash. (tl 22-23); Koopiat Harju MK 21.05.2013.a. otsusest, millest nähtub, et O.J-ile mõisteti KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks arest 5 päeva. Aresti kandmisele tuli asuda hiljemalt 03.06.2013.a. (tl 35); Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust, mille kohaselt 30.07.2013.a. kell 18:45 kõrvaldati O.J sõiduki Ford Mondeo reg.nr XXX roolist, kuna oli arvata, et isik on joobeseisundis ning isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. (tl 37); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks sündmuskohaks on Vikerlase 14 asuvas parkals olev sõiduk Ford Mondeo reg.nr XXX. Sõiduki tagumises stanges on parempoolses servas mõrad. Sõiduki tagumise stange vasakpoolses alumises osas on kahjustus. Tagumisel stangel on veokonksu juures halli värvi ehitusteip peale pandud. Sõiduki kõik ukselukud on väliste kahjustusteta. Sõiduki esiosas puudu stange koos reg.nr. mõlema eesmise tule alt ulatuvad välja elektrijuhtmed. Sõiduki esiosa on deformeerunud. Sõiduki pakiruumis erinevad riideesemed. (tl 39-46); O.J-i kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, millest nähtub, et 30.07.2013.a. kell 18:32 peeti kahtlustatavana kinni O.J Majaka põik 3 juures. (tl 49-50);

Kahtlustatava O.J-i ülekuulamise protokolli, milles ta ei tunnista Ford Mondeo reg.nr XXX vargust. 30.07.2013.a. oli suvilanaabri XXXi juurde, kus oli veel kaks suvilanaabrit Maksim ja Igor. Ta jõi 0,5 – 0,7 liitrit viina ning kõik otsustasid, et viina tuleb juurde osta. XXX andis ise talle oma auto võtmed. Seda ta ei oska öelda, kas keegi võtme ülaendmist nägi. Ford Mondeo seisis suvilamajakese hoovis. Ta istus autosse, käivitas selle ja sõitis minema. XXX nägi seda. Ta sõitis Punasele tänavale ja peale seda läks suvilasse tagasi, kus enam kedagi laua taga ei olnud ning XXX magas. Kuna tal oli tühi taarat, siis otsustas ta seda ära andma sõita. Taara viis Ülemistele, kus kohtus kahe tuttavaga ning nad sõitsid Pirita jõe äärde. Tuttav noormees palus ennast rooli lasta ja sõitis. Algul see noormees sõitis esimese kaitserauaga mingi eramaja värava pihta, millest läks katki auto esimene kaitseraud. Noormees ei osanud sõita ajas segamini kõik peadaalid. Noormees sõitis esimese otsaga suurele kivile otsa. Siis istus ta ise rooli ja sõitsid tagasi XXX . Majakas peatati sõiduk. Kui ta sõitis linnas Piritale, siis tal selleks luba ei olnud, kuna peremees magas purjus peaga, kuid ta otsustas, et kui korra usaldas talle auto siis võib ta sellega ka ujuma minna. Tema sõidukist midagi ei võtnud. Samuti ei oska öelda, kas kaaslastest keegi võttis. Sõidukist leitud müts ja pudelid kuuluvad talle. (tl 51-57, 242-246) Tunnistaja XXXülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et nädal tagasi saatis oma elukaaslase XXXaiamaale XXX , kuhu ta ka ööbima jäi. Järgmine päev helistas naaber Vassili ja palus viina tuua. Ta ostis 2 pudelit viina ja sõitis aiamaale. Kohale jõudes Vassili ja XXX istusid majakese juures ning ta andis neile viina ära. Veel lisandus üks heidik. Kui tema ära tuli istusid mehed kolmekesi. Auto seisi hoovis. Järgmisel päeval helistas aiamaa naaber XXX ja teatas, et nende auto ärandati. Siis kinnitas seda ka XXX. XXX läks politseisse avaldust tegema, kus ta sai ka teada, et sõiduk on leitud. Auto oli ära mõlgitud, eesmist kaitserauda ei olnud, tagumine kaitseraud oli ka ära õlgitud ning autost oli kadunud tööriistad ning uus gaasipliit. Ta ei usu, et XXX andis auto kellegile sõiduks kauplusesse. Tunnistaja tundis fotol nr 1 ära punapäise heidiku, kes 29.07.2013.a. koos XXXi ja Vassiliga aiamaal jõi. (tl 65-70); Tunnistaja XXXülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 28.07.2013.a. jõi koos oma sõbra ja aiamaa naabri XXX XXX ning siis läksid laiali oma majakestesse. Järgmisel päeval helistas XXX naine XXX ja palus vaadata kas tema mees on aiamaal. Kella 17 – 18 ajal XXX istus XXX ja einestasid. XXX oli just viina toonud. Pärast sõitis XXX ära. Hiljem istus laua taga Kostja, kes elab aiamaadel koos kodututega. Peale tualetis käiku enam XXX krundil kedagi ei olnud ning XXX magas. Seda ta ei näinud kas auto võtmed olid majakeses laua peal või mitte. Hommikul XXX ütles, et tema auto on kadunud. Tema nähes ei ole XXX andnud auto võtmeid Kostjale, et ta viina järele läheks. XXX ei andnud üldse oma autot kellegile ta hoidis seda väga. (tl 71-78); Seega on O.J toime pannud varguse, s.o ära võtnud võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis, sisetungimise ja süstemaatiliselt. Võõra vallasasja – sõiduki Ford Mondeo, käekella ning sõidukist tööriistade ja gaasipliidi vargust O.J ei tunnista, kuid ülekuulamise protokollist nähtuvalt tunnistas, et tal ei olnud sõiduki peremehelt luba sõita autoga Piritale. O.J-i süü antud episoodis on tõendatud kannatanu XXX ütlustega autost ja selles olnud esemetest ilmajäämise asjaolude kohta, peale auto tagasisaamist sellest kadunud esemete kirjelduse ja maksumuse ning temale seoses antud kuriteoga tekitatud kahju suuruse kohta. Kannatanu on kinnitanud, et tema pole mitte kellelegi oma auto võtit andnud, et auto võti oli tema elukohas laual kõrvuti koos tema 6 eurot maksnud käekellaga, mis kadus koos auto võtmetega, samuti auto tagasi saamisel oli kadunud tööriistakast maksumusega 25 eurot ja gaasipliit maksumusega 65 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitab ka tunnistaja XXX XXX, et 29.07.2013.a. tema elukaaslane XXXtarvitas alkoholi koos O.J-iga. XXXpidas autot endale väga kalliks ega oleks seda mitte kunagi mitte kellelegi andnud, veelgi vähem joobnud inimesele, samuti kinnitab tunnistaja, et autost olid kadunud tööriistad ning uus gaasipliit. Tunnistaja XXXütlustega on tõendatud, et tema ja Kostja 29.07.2013.a. viibisid XXXjuures aiamajakeses, samuti kinnitas tunnistaja, et XXX /ehk XXX/

ei andnud üldse oma autot mitte kellelegi ja hoidis seda väga. Kannatanu XXX ja tunnistaja XXX on äratundnud fotodelt O.J isiku, kes jõi 29.07 – 30.07.2013.a. XXX aiamajakeses. 30.07.2013.a. kella 18:32 peeti sõiduk Ford Mondeo kinni Majaka põik 3 juures, kus sõiduki Ford Mondeo reg.nr XXX roolist kõrvaldati O.J , sellega haakub ka O.J-i kahtlustatavana kinnipidamise protokoll kinnipidamise aja, koha ja kasutatud mootorsõiduki kohta Kohtul puudub alus kahelda eaka kannatanu ja tunnistajate ütluste õigsuses. Kuna süüdistuse kohaselt pani O.J antud varguse toime grupis koos tuvastamata isikuga ning O.J-i kinnipidamisel temalt varastatud asju kätte ei saadud, siis võis nimetatud asjade äravõtmisel osaleda ka seesama tuvastamata isik ja asjad võisid jääda ka tema kätte, ning kuna grupiline kuritegu on jagamatu, siis saab lugeda tõendatuks ka O.J-i poolt süüdistuses kirjeldatud kõigi asjade varguse, kuna tagasi neid asju kannatan saanud ei ole. Ka saadi antud juhul sõiduk kätte just O.J-i enda käest, kes oli selle roolis ning tegemist polnud sellise situatsiooniga, kus sõidukiga tehti algul n.ö lõbusõitu ja jäeti see maha ning seejärel keegi tundmatu esialgse ärandajaga mitteseotud isik n.ö tegi selle sõiduki asjadest puhtaks. Viking Motorsi episood seoses Toyota RAV4 reg.nr XXX-ga: Tunnistaja XXXülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et töötab Viking Motor AS-is. 16.03.2013.a. kella 14:15 sisenes töökoja ruumidesse vene keelt kõnelev meesterahvas, kes oli tugevas joobes ja nõudis temalt firma väli territooriumile pääsemist, kuna soovis vaadata autot. Ta palus meesterahval pöörduda müügisaali. Mõne ajapärast loksutas antud meesterahvas koos sõbraga firma peaväravat, proovides seda lahti lükata. Natukese aja pärast olid meesterahvas juba kaubaväravate juures, kus loksutasid väravat. Kell 14:30 märkas ta, et keegi on kaubavärava puruks sõitnud. Tema kõrvale sõitis sõiduk, kelle juht teatas, et hetk tagasi tema nägi, kuidas läbi suletud väravate sõitis halli värvi maastur nende firma territooriumilt. Natukese aja pärast sõitis ka teine juht väravate juurde ja teatas, et teab, kus asub avariiline hõbedane maastur ja juhatas autoni. Toyota RAV 4 reg.nr XXXoli tagurdanud vastu valgustusposti ja lumme kinni jäänud. Autol oli esimeselt pamprilt puudu alumine osa, kapott oli avariist muljutud, tagastange vasak nurk oli katki. Sõiduk kuulub kliendile, kes oli toonud selle hooldusesse. (tl 89-94); Koopiat nimetatud sõiduki reg.tunnistusest, millest nähtub, et sõiduki Toyota RAV 4 reg.nr XXXvastutav kasutaja on OÜ Ideal, omanik Swedbank Liising AK ja kasutaja XXX. (tl 121); Tunnistaja XXXülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et OÜ Ideal tegeleb sõidukite liisingu ja rendiga. Sõiduk Toyota RAV 4 reg.nr XXXvõeti rendile lepingu nr XXX alusel 17.02.2011.a. AKR Invest OÜ poolt (esindaja XXX). 16.03.2013.a. teatati neile, et sõiduk on varastatud ja sellega on tehtud avarii. Vargus pandi toime Tammsaare tee 51 AS Viking Motors territooriumilt, kuhu klient oli oma auto remonti viinud. Autol on nii kasko kui liikluskindlustus. Uuena maksis sõiduk 25 578,08 eurot. Käesoleval ajal on sõiduki turuväärtus 21000 eurot. Sõiduki remondi eest ei maksnud Ideal OÜ midagi, seega ei esia tsiviilahgi. (tl 104-105, 124-125); Kannatanu Viking Motors AS esindaja juhatuse liikme XXXülekuulamise protokolli, milles ta on andnud ütlusi, et 16.03.2013.a. Viking Motors AS ́i parklast varastati sõiduki Toyota RAV 4 reg.nr XXX, mis oli neile töösse jäetud. Auto leiti 16.03.2013.a. avariilisena. Sõidukil oli kahjustatud esi- ja tagumine stange, muljutud kapott, esituled ja muud kahjustused. Firma tegi sõiduki korda ja remondi maksumus oli 5324,24 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti pidi maksma kahjustatud väravate eest, mille maksumus 820 eurot (ilma käibemaksuta). Nende firma edastas kliendile asendusauto, mille rendi maksumus oli 537,50 eurot. If Kindlustus maksis neile 2650,56 eurot. Seega esitab Viking Motors AS tsiviilhagi summas 4031,36 eurot. (tl 127-129);

Viking Motors AS tsiviilhagi koos kahju suurust tõendavate dokumentidega, millest nähtub, et sõiduki parandus läks maksma 5324,42 eurot; värava remondi maksumus 820 eurot; autorent 537,50 eurot; If Kindlustus on kandnud Viking Motors AS arvele 2650,56 eurot. Viking Motors AS esitab tsiviilhagi summas 4031,36 eurot. (tl 130-137); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks sündmuskohaks on Tammsaare tee 51, Tallinn. Seistes Tuisu tänaval, näoga töökoja poole on aial autoväravad. Autoväravad on suletud plastikust kaablivitsadega ja tabalukuga. Väravad on deformeerunud. Aia kõrval on elektri alajaam. Seistes näoga alajaama poole on alajaama kõrval paremat kätt kaks puud. Puude juures maas lumel näha jalatsijälje fragmente ja kollane laik lumel. (tl 142-148); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on Toyota RAV 4 reg.nr XXX. Sõidukil tagumine stange vasakult poolt kahjustatud. Auto esistange parem ja vasak nurgad kahjustatud. Kapoti kaanel vasakul pool eesotsas kahjustus. (tl 152-175); Sündmuskoha vaatlusprotokolli fototabeliga, vaadeldavaks sündmuskohaks on A.H. Tammsaare tee 51 Tallinn Viking Motors Opeli esindus. Autosalongis on tähistatud uks „ametikäik“, kuhu sisenedes asub paremat kätt ukse taga riiul, kus erinevatel riiulitel asuvad paberid ja nende peale asetatud sõidukivõtmed. Parkla lõpus asub värav, mis on osaliselt deformeerunud. Aadressil Järve 10, tallinn on katkise esiosaga sõiduk Toyota RAV 4. (tl 177-184); Koopiad nimetatud sõidukiga vahetult varguse järel toimunud avarii materjalidest koos fototabeliga (tl 186-213); DNA-ekspertiisiakt nr 13E-GE0353, milles ekspert on andnud arvamuse, eti Toyota RAV 4 parempoolse esiukse käepideme pinnalt (autost seestpoolt) võetud proovis leiti O.J-i DNA profiiliga kokkulangev DNA profiil. (tl 218-227); Asitõendi – Viking Motors AS turvakaamerate salvestise – vaatlusprotokolli fototabeliga – salvestiselt väljaprinditud fotod, milles nähtub antud vargusega seotud kahe isiku käitumine ja liikumine kellaajaliselt. (tl 234-241); Harju MK 25.08.2011.a. otsust O.J-i süüditunnistamise kohta KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi, mis näitab, et O.J on varem vargusi toime pannud isik (tl. 259 – 267); Kahtlustatava O.J-i ülekuulamise protokolli, milles ta selgitas, et ta saab aru, milles teda kahtlustatakse aga ta ei oska öelda, ka ta pani toime selle kuriteo, kuna ei mäleta sellest midagi. Tal on tervisliku seisundi tõttu väga halb mälu, kuna tal on olnud mitu autoavariid, mille tagajärjel sai kannatada peaaju ning tal esinevad mäluaugud. (tl 229-231a, 242-246); Ülaltoodud tõenditega on antud episoodis O.J-i süü leidnud tõendamist tunnistajate ja kannatanu ütlustega varguse asjaolude kohta, sündmuse kohta on ka videosalvestus, millest nähtub, et varguse toimepanemises osales kaks meest, kellel oli ühine teoplaan. Samuti tõendab Toyota RAV 4 vargust ka DNA ekspertiisitulemus, mille kohaselt leiti käepideme pinnalt O.J-i DNA- ga kokkulangev DNA profiil, mis asetab O.J-i kahtlusteta sündmuskohale ja üheks isikuks, kes võõra sõidukiga sündmuskohalt põgenes. Kohus leiab, et K.Sigunovi käitumine tuleb kvalifitseerida vargusena, on teada, et ärandatakse sõidukeid, mis on kergesti ligipääsetavad, kuid antud juhul tuli uue ja kallihinnalise sõiduki käivitamiseks kõigepealt spetsiaalselt ära võtta selle võtmed, mis asusid sõidukist sootuks eemal

teeninduses sees, seejärel nendega uus ja kallis auto käivitada ja autoga läbi väravate ja veel ka edasi kihutada ehk kokkuvõtvalt tehti liiga palju jõupingutusi selleks, et elulise usutavuse aspektist saaks sellist käitumist pidada pelgalt ajutise kasutamise soovi väljenduseks. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on O.J-i süü kõikides kuriteoepisoodides tõendamist leidnud. O.J on isikuks keda on varem karistatud 10-l korral, viimati 25.08.2011.a. ning talle mõisteti vangistus 10 kuud. Antud karistuse on O.J täielikult ärakandnud. Harju MK 21.05.2013.a. otsusega tunnistati O.J süüdi KarS § 218 lg 1 järgi, seega XXX asjade vargus oli O.J-i jaoks poole aasta jooksul kolmas varavastane süütegu ehk ta on selle episoodiga seoses KarS § 199 lg 2 p 9 tähendatud isik ehk pani varguse toime süstemaatiliselt. Viking Motorsi episoodi vargus oli seotud sissetungimisega, mõlemad vargused pani O.J toime grupis koos seni tuvastamata isikutega ning süstemaatiliselt, siis on alust tema käitumine kogumis kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi. Samuti on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi toimepandud mootorsõiduki joobes juhtimine. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Karistust kergendavad asjaolud ja raskendavad asjaolud antud juhul puuduvad. O.J pani toime kaks vargust, varastatud asjade väärtus on suur, mõlemas episoodis on hüvitamata tsiviilhagid, esineb korraga 3 raskendavat koosseisulist asjaolu – grupp, sissetungimine ja süstemaatilisus. O.J-i poolt toimepandud kuritegude eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmisest karistustest (vangistusest) hoolimata uute kuritegude toimepanemist. Samuti on mõistetud O.J-ile väärteokorras rahatrahve, mis on täitmata ning isikul puudub kindel sissetulek. Seega kohus leiab, et O.J ei saaks rahalist karistust täita ning rahaline karistus ei täidaks karistuse eesmärki. Kohus peab vajalikuks kohaldada karistusena vangistust. Kohtu seisukoha kohaselt on võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust sanktsiooni keskmise määra lähedases määras. Kohus peab põhistatuks karistada O.J KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 eest vangistusega 2 aastat ning KarS § 424 eest vangistusega 6 kuud ning mõista KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega vangistuse 2 aastat, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras, tulenevalt KrMS § 238 lg 2 maha arvata üks kolmandik (s.o antud juhul 8 kuud ), seega on O.J-ile mõistetavaks karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. Vastavalt KarS 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistuse hulka ning karistuse alguseks lugeda 30.07.2013.a. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad O.J-ilt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Samuti tuleb KrMS § 175 lg 1 p 5 tuleb välja mõista ka toimiku koopia kulu ning KrMS § 175 lg 2 p 3 kohaselt ekspertiisitasu. Kohtu hinnangul ei esine O.J erandlikke asjaolusid, mis

tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on töövõimelise meesterahvaga, kes on nii iga päeva elus, kui ka vanglas võimeline tasu eest töötama. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit. Kuivõrd vargusega on kahjustatud kannatanu omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitaud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on O.J-i süü kannatanutele kuulunud asjade suhtes varguste toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et tsiviilhagid ja selle suurus on täielikult tõendatud teiste käesolevas kriminaalasjas kogutud ning eelpool kohtuotsuses käsitletud tõenditega. Kohus asub eeltoodut arvestades seisukohale, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi on põhjendatud täies ulatuses ning see kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,5,9, § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.J KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja karistada 2 aastase vangistusega; süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja karistada 6 kuulise vangistusega Vastavalt KarS § 64 lg 1 kergem karistus lugeda kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks O.J-ile 2 aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 1 aasta ja 4 kuud. Vastavalt KarS 68 lg 1 lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda 30.07.2013.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või ärakandmist.

mõistetud karistuse

Välja mõista O.J-ilt järgmised tsiviilhagid: • XXXkasuks 888 eurot (a/a XXXXXXXXXX Swedbank); • Viking Motors AS kasuks 4031,36 eurot (a/a XXXXXXXXXXX); Välja mõista O.J-ilt sundraha 480 eurot, ekspertiisitasu 1482 eurot, toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 396 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Asitõendid: • 3 pudelit läbipaistva vedelikuga (asub asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6) – hävitada. • Laigulisest kangast nokamüts (asub asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6) - peale kohtuotsuse jõustumist tagastada O.J;

• •

Pakendatud kiudude proovid (asub asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6) – peale kohtuotsuse jõustumist hävitada; DVD plaat salvestisega (asub kriminaalasja juures) – peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde.

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.