lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2787/13

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 19.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-2787/13
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
478
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2787/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.05.20131-13-2787/25Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.03.20141-13-2787/56Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.10.20141-13-2787/63Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium24.11.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2013, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2787

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Agu Timmi, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. mai 2013 kohtuotsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Vjatšeslav Seleznjovi (Seleznjov) määruskaebus menetluskulude vaidlustamise kohta

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 189 lg-st 3, §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta süüdistatav Vjatšeslav Seleznjovi määruskaebus väljamõistetud menetluskulude vaidlustamise kohta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Esimese astme kohtu otsuse sisu

1.V. Seleznjov mõisteti Viru Maakohtu 03.05.2013 otsusega kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks 2 aastat ja 9 kuud vangistust alates 16.10.2012.
1.1.V. Seleznjovilt mõisteti riigituludesse kriminaalmenetluskuludena välja 800 eurot sundraha, 599 eurot ekspertiisitasude eest, 268,80 eurot kaitsjatasu ja 0,45 eurot toimiku koopia tasu. Ekspertiisitasu summas 1976 eurot (DNA ekspertiiside maksumus ja korduva toksikoloogia ekspertiisi maksumus) jäeti riigi kanda. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu
2.
V. Seleznjov taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist väljamõistetud menetluskulude osas, soovides, et pool nendest jääks riigi kanda.
2.1.Oma taotlust motiveerib V. Seleznjov sellega, et tema ja ta ema on invaliidid ning lähedastest töötab ainult õde, kellel on väikelaps. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Ringkonnakohus leiab, et V. Seleznjovi taotlus menetluskulude osalise riigi kanda jätmise kohta tuleb jätta rahuldamata.

KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku

15.peatüki kohaselt.
4.V. Seleznjov taotleb apellatsioonina pealkirjastatud, kuid KrMS § 189 lg 3 kohaselt määruskaebusena käsitletatavas kaebuses maakohtu otsuse tühistamist kriminaalmenetluskulude väljamõistmises, leides, et pool menetluskulude maksumusest tuleks jätta riigi kanda. Nii kokkuleppest kui maakohtu istungi protokollist (kd 1 tl 178, 186) nähtub, et V. Seleznjov on sõlmitud kokkuleppega, sealhulgas täies ulatuses menetluskulude väljamõistmisega nõustunud. Maakohtu istungil on aga V. Seleznjovi kaitsja palunud DNA ekspertiisi maksumuse jätta riigi kanda ning maakohus ongi V. Seleznjovile selles osas vastu tulnud, jättes ekspertiisitasu summas 1976 eurot (DNA ekspertiiside maksumus 1881 eurot ja korduva toksikoloogia ekspertiisi maksumus 95 eurot) riigi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus maakohtu poolt juba olulises osas vähendatud menetluskuludest omakorda poole riigi kanda jätmiseks. Menetluskulude hüvitamine on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev kohustus ning V. Seleznjovi poolt määruskaebuses välja toodud invaliidsus ja tema lähedaste majanduslik olukord ja tervislik seisund ei anna alust menetluskulude tasumise kohustuse mittetäitmiseks. V. Seleznjovil tuleb sissetuleku puudumisel menetluskulude tasumise kohustus täita muu vara arvelt või pärast kinnipidamisasutusest vabanemist leida töökoht sissetuleku saamiseks. Olukorras, kus süüdimõistetu tervislik seisund ei ole takistanud tal aktiivset kuritegude toimepanemist, ei saa määratud puue olla vabanduseks oma rahalisi kohustusi mitte täita.
5.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus V. Seleznjovi määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Agu Timmi

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.