Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2012, Tallinn,
Kriminaalasja number
1-12-8269
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ivi Kesküla, Julia Katškovskaja ja Sten Lind
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses
Kriminaalasi
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatavad
14.novembri
otsus
Eduard Peretokin’i süüdistuses KarS § 184 lg.2 p.2 järgi, Natalja Abolina süüdistuses KarS § 184 lg.1 järgi, Aigar Kukk’e süüdistuses KarS § 184 lg.2 p.1,2 järgi ja Rannet Laas’i süüdistuses KarS § 184 lg.2 p.1 järgi Süüdistatava Aigar Kuke( Kukk)apellatsioon ja kaitsja Mati Senkeli määruskaebus menetluskulude väljamõistmise osas. Aigar Kukk, ik: 39207114264, varem kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 15.03.2012, Eduard Peretokin, ik: 37701280230, varem kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 15.03.2012.
Prokurör
Ringkonnaprokurör Taavi Pern
Kaitsjad
Jugans Grossmann ja Mati Senkel
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
muutmata. Täpsustada kohtuotsuse resolutiivosa Aigar Kuke(Kukk) osas: KarS § 65 lg 2 ja 74 lg 5 alusel suurendada Aigar Kukele mõistetavat karistust Pärnu Maakohtu 09.03.2012 aasta otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 aastase vangistuse võrra ja mõista Aigar Kukele kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 6 aastat vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 15. märts 2012 aasta. 2.Aigar Kuke( Kukk) apellatsioon jätta rahuldamata
Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas võib otsust vaidlustada eraldi KrMS 15 peatüki kohaselt. Süüdistatav võib advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.
Eduard Peretokin’ilt, Aigar Kukk’elt ja Natalja Abolina’lt solidaarselt 3591.00 eurot ekspertiisitasu, Eduard Peretokin’ilt ja Aigar Kukk’elt solidaarselt 570.00 eurot ekspertiisitasu. Otsusega tunnistati süüdi ka R.Laas ja N.Abolina, kuid nende osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud.
Kohtukolleegium, kontrollides maakohtu otsuse seaduslikkust osutab, et vastavalt KrMS § 245 lg 3 märgitakse kokkuleppesse mitme kohtuotsuse järgi süüdistatavale mõistetud üldkaristuse liik ja määr. Kokkuleppes on A.Kukele taotletud, seonduvalt uue kuriteo toimepanemisega kohtuotsusega määratud katseajal, suurendada temale käesoleva süüdistuse alusel mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra. Kohus peab muude kohtuotsuse tegemisel lahendatavate küsimuste hulgas lahendama KrMS § 306 lg 1 p 6 kohaselt küsimuse ka sellest, milline karistus tuleb süüdistatavale mõista. KrMS § 248 lg 1 p 3 annab võimaluse kohtul kokkuleppe kontrollimisel seda mitte kinnitada vaid tagastada kriminaaltoimik prokuratuuril kui tekivad kahtlused KrMS § 306 lähtudes. Antud juhul on maakohus teinud kokkuleppe alusel süüdimõistva kohtuotsuse ja mõistnud süüdistatavale karistuse vastavalt kokkuleppele, millise on süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlminud ning millist on A.Kukk maakohtu istungil kinnitanud/ t.lk. 35-37, 41/. Seega on maakohus A.Kukele liitkaristuse mõistmisel lähtunud sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppes äranäidatud karistusmäärast. Mõistetud 3 aastane vangistus on KarS § 184 lg 2 sanktsiooni alammäär ja mõistetud 6 aastane liitkaristus jääb sanktsiooni piiridesse ning on süüdistatavale minimaalseim kuna kandmata karistuseks oli 3 aastat. Seega on A.Kukele mõistetud karistused seaduslikud. Pärnu Maakohtu 09 märtsi 2012 aasta otsus on seaduse jõus ja kriminaalasja materjalides puudub igasugune viide A.Kuke poolt enne 25 jaanuari 2010 aastat eelvangistuses viibimise kohta. Sellised andmed puuduvad ka 26.01.2010 aasta otsuses. Ülaltoodu alusel kolleegium leiab, et A.Kuke apellatsiooni rahuldamiseks seaduslikud alused puuduvad. Samas kolleegium leiab, et kohtuotsus kuulub A.Kuke osas täpsustamisele seoses otsuses tehtud vigadega. Nimelt on otsuses ekslikult näidatud liidetava Pärnu Maakohtu otsuse kuupäevaks 26.01.2010 aasta, kuigi tegelikult on liidetav karistus mõistetud Pärnu Maakohtu 09. märts 2012 aasta otsusega. Samuti on kohus eksitavalt viidanud materiaalõigusliku alusena KarS § 74 lg-le 6 kuna tegelikult on A.Kukele käesoleva otsusega mõistetud karistusele liidetud eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistus ja seega on kooskõlas seadusega viidata KarS § 74 lg 5 ja ka KarS § 65 lg 2. Nimetatud vigade parandamine ja otsuse täpsustamine ei muuda otsuse sisulist õiguslikku tähendust ega too kaasa kohtumenetluse pooltele uusi/üllatuslikke õiguslikke tagajärgi.
Nimelt on kohtuotsuses ekspertiisitasud summas 1764.00 ja 3591.00 ja 570.00 välja mõistetud solidaarselt. Kaks esimest summat kolmelt süüdistatavalt, viimane kahelt süüdistatavalt. Seega on kaitsja eksinud ära näidates, et kogu ekspertiisitasu on välja mõistetud E.Peretokinilt. Tegemist on solidaarsusvastutusega ja isegi kui E.Peretokin tasub ära kohustuse ainuisikuliselt koguulatuses jääb talle VÕS § 69 kohane nõudeõigus teiste solidaarsusvõlgnike vastu. Ülaltoodu alusel kolleegium leiab, et kaitsja taotlus osa menetluskude riigi kanda jätmise osas rahuldamisele ei kuulu.
Ivi Kesküla
Julia Katškovskaja
Sten Lind
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.