Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Anu Ammer
Määruse tegemise aeg ja koht
21.11.2012, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses
Kriminaalasja nr
1-10-10863
Kriminaalasi
ANDI GRIGORJEVI süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi, VIKTOR BUELI süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 ja 212 lg 1 järgi, ALEKSEI STUDENIKINI süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi, MAKSIM NIKOLAJEVI süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi, JARMO-RISTO TAMME süüdistuses KarS § 184 lg1 järgi, MADIS NÕMME süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi, SANDER VAHERI süüdistuses KarS § 184 lg1 järgi, DMITRI DUNETSI süüdistuses KarS § 212 lg 1 – 22 lg 3 järgi.
Avaldus
Andi Grigorjev maksmiseks
Avalduse esitaja
ANDI GRIGORJEV, isikukood 38602245224, elukoht: xxxx; e-post: xxxx
taotlus
menetluskulude
ositi
Jätta rahuldamata võimaldamiseks.
Andi
Grigorjevi
taotlus
menetluskulude
ositi
tasumise
Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. Viru Maakohtu 05.10.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-10863 mõisteti Andi Grigorjev süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ning kohus karistas teda 3-aastase vangistusega, millest eelvangistuses viibitud aja mahaarvestamisel jäi kanda 2 aastat 1 kuu ja 16 päeva vangistust. Karistus jäeti tingimisi kohaldamata ühes 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga. Sama otsusega mõisteti Andi Grigorjevilt välja kriminaalmenetluse kulud riigituludesse, s.o sundraha summas 695,04 eurot, toimiku koopia tegemise kulu summas 18,96 eurot, narkoaine ekspertiisi eest 42,02 eurot ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi eest 13,63 eurot.
09.11.2012 esitas Andi Grigorjev kohtule avalduse temalt kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude ositi tasumise võimaldamiseks. Avalduse kohaselt on avalduse esitaja töötasu keskmiselt 600 eurot kuus, tal tuleb kanda korteri ja autoga seotud kulud, samuti muud kulutused. Avalduse esitajaga elab koos tema elukaaslane ja elukaaslase õde. Kohus on tuvastanud, et Andi Grigorjevilt välja mõistetud kriminaalasja menetluskulude nõue on kohtutäitur Kristel Maalmani menetluses. Avalduse alusel on avatud täiteasi nr 095/2012/2401. Seega on Andi Grigorjevilt välja mõistetud menetluskulude osas avalduse esitamise hetkeks alustatud täitemenetlust ning avalduse lahendamisel juhindub kohus eelkõige Täitemenetluse seadustiku regulatsioonist. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Kuivõrd Andi Grigorjev on soovinud temalt välja mõistetud menetluskulude ositi tasumise võimaldamist, siis lisaks TMS-s reguleeritule kuulub kohaldamisele ka KrMS § 424, mille kohaselt võib täitmiskohtunik mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni 1 aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 kohaselt kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Eeltoodud sätetest nähtub, et täitemenetluses oleva nõude ajatamise eelduseks on asjaolu, et täitmine on võlgniku suhtes ebaõiglane, eelkõige tema perekondlikku ja majanduslikku olukorda arvestades. A. Grigorjev on avalduses küll märkinud asjaolusid, mis tema arvates on aluseks nõude ajatamisele, samas ei ole avalduse esitaja lisanud avaldusele ühtegi tõendit nimetatud asjaolude tõendamiseks. Ka juhul, kui kohus avalduses nimetatud asjaolude õigsust eeldaks, ei oleks need põhjused mõjuvateks KrMS § 424 mõttes. Kohtu hinnangul ei ole menetluse jätkamine A. Grigorjevi suhtes ebaõiglane. A. Grigorjev on süüdi tunnistatud 05.10.2011 kohtuotsusega ja seega on põhjendatud temalt menetluskulude väljamõistmine. Avalduse esitaja sissetulekuks on töötasu. Elukaaslast ja elukaaslase õde ei saa pidada avalduse esitaja ülalpeetavateks, kelle olemasolu võiks olla aluseks ositi tasumise võimaldamiseks. Ka muude püsikulude olemasolu ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis võiks olla aluseks A. Grigorjevi taotluse rahuldamisele. Täitmiskohtunik leiab, et esitatud asjaoludel ei saa A. Grigorjevi taotlust menetluskulude ositi tasumise võimaldamiseks rahuldada. Kohus on kohtumääruse tegemisel juhindunud KrMS § 423-424 ja TMS §-is 45 sätestatust. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkiri)
(allkirjastatud digitaalselt)
Kohtumäärus jõustus 11. detsembril 2012. a. Nooremreferent
Anu Ammer
Lea Herne
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.