Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-6896

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 30. oktoobri 2012 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Irek Dolgonossovi (Dolgonossov) kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi (Politšev) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu 30. oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdistatav Irek Dolgonossovi kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 02.03.2012 määrusega anti luba kahtlustatav I. Dolgonossovi suhtes tõkendina vahistamise kohaldamiseks. I. Dolgonossov ja tema kaitsja S. Politšev esitasid maakohtule taotluse I. Dolgonossovi suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega. Viru Maakohus jättis 30.10.2012 määrusega I. Dolgonossov ja tema kaitsja taotluse vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega rahuldamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu leidis, et I. Dolgonossovi taotlus vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega ei ole põhjendatud. Maakohus märkis, et elektroonilise valve võib vahistamise asemel olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu – puhul ning uute kuritegude toimepanemist ei ole võimalik elektroonilise valvega vältida, kuna ei võimalda lõpuni kontrollida, millega isik vabaduses tegeleb.

Maakohus leidis, et I. Dolgonossovi puhul on vabaduses uute kuritegude toimepanemise oht väga kõrge. Maakohtu hinnangul on arvestades vahistatu I. Dolgonossovi varasemat käitumist, toimepandud kuriteo iseloomu ja kuritegeliku käitumise kestust (üle 8 kuu) alust arvata, et vabaduses olles võib ta jätkata kuritegude toimepanemist. Maakohtu hinnangul ei ole vahistamise alused I. Dolgonossovi puhul käesolevaks ajaks ära langenud. Maakohtu hinnangul ei anna süüdistatava taotluses viidatud asjaolud – alaline elukoht, töökoht ja piisav sissetulek – alust taotluse rahuldamiseks. Maakohus märkis, et kriminaalasja materjalidest nähtuvalt olid nimetatud asjaolud süüdistataval olemas ka enne vahistamist, kuritegude toimepanemise ajal ega takistanud tal süüdistatavat kuritegusid toime panemast. Maakohus leidis, et elektrooniline valve ei suuda hoida I. Dolgonossovit uusi kuritegusid mitte toime panemast. Maakohus märkis lisaks, et kriminaalasja tunnistajad on avaldanud, et nad kardavad koos A. Alekseeviga ja narkokaubandusega tegelenud I. Dolgonossovit, mistõttu on alust arvata, et vabaduses viibides võib I. Dolgonossov hakata tunnistajaid mõjutama ütlustest loobuma. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu I. Dolgonossovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja I. Dolgonossovi vahistamise asendamist elektroonilise valvega. Määruskaebuse kohaselt ei tulene maakohtu järeldus, et elektroonilise valve kohaldamine vahistamise asemel võib olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu – puhul, KrMS §-st 1371. Kaitsja hinnangul ei selgu maakohtu määrusest, kuidas arvestas kohus süüdistatava isikut ja tema varasemat elukäiku ning jõudis järelduseni, et viibides elektroonilise valve all jätkab I. Dolgonossov kuritegude toimepanemist. Kaitsja leiab, et maakohus jättis määruse tegemisel I. Dolgonossovi isikut ja tema varasemat elukäiku iseloomustavad asjaolud tähelepanuta. Kaitsja märgib, et I. Dolgonossov on varem kohtulikult karistamata, enne vahistamist oli tal kindel töökoht ja töötasu summas XXXX eurot kuus ning ta tegeles aktiivselt spordiga. I. Dolgonossovil on määruskaebuse kohaselt ka praegu tagatud töökoht, tal on kindel elukoht, ema moraalne ja materiaalne toetus ning ta ei tarvita narkootikume. Need asjaolud osundavad kaitsja hinnangul sellele, et süüdistatava väide, et ta ei pane toime uusi kuritegusid, ei ole paljasõnaline. Kaitsja leiab ka, et Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-103-06, p 15 seisukohtadest ei tulene, et kui on tegemist narkokuriteoga, mille süüdistatav pani toime pika aja jooksul, tuleb automaatselt järeldada, et süüdistatav jätkaks vabaduses olles uute kuritegude toimepanemist. Kaitsja juhib tähelepanu, et kriminaalasja sisuline arutamine toimub alles ajavahemikul 04.11.2013-28.11.2013 ning arvestades seda, et süüdistatav viibib vahi alla, ei ole see tähtaeg mõistlik tema kohtuasja läbivaatamiseks. Kaitsja hinnangul on süüdistatav I. Dolgonossovi õigust kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul oluliselt rikutud. Kaitsja märgib, et süüdistatav on sunnitud ootama oma kohtuasja läbivaatamist rohkem kui ühe aasta, viibides kinnises kambris, ilma, et mingit uurimist toimuks. Kaitsja leiab, et I. Dolgonossovi õigusi piiratakse eelvangistuses rohkem kui karistuse kandmise ajal. Kaitsja on seisukohal, et I. Dolgonossovi vahistamise asendamisega elektroonilise valvega on otstarbekas ka sel põhusel, et vältida tema õiguse õiglasele kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul rikkumist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused