1-12-9301/4 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

5.Välja mõista Eedik Ivanov’ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 32 eurot, kokku 467 (nelisada kuuskümmend seitse) eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „Eedik Ivanov, 1-12-9301, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus Eedik Ivanov ́i s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema ööl vastu 20.07.2012a. viibis Võru maakonnas Urvaste vallas Uue-Antsla külas AS Toftani suvepäevadel, kus pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis seisnes alljärgnevas: olles ise alkoholijoobes ning eelneva omavahelise sõnavahetuse aiendil lükkas E.Ivanov oma elukaaslase L. P. , kes hoidis süles 4-aastast poega, umbes meetri kõrguselt trepiastmelt alla, mille tagajärjel L. P. kukkus selili. Püsti tõusnud P. lükkas agressiivse käitumisega E.Ivanov uuesti pikali ja surus käe kannatanu näole ja suule eesmärgil takistada kannatanul abi kutsumast, toppis P. heina suhu ning tiris vastupanu osutavat L. P. korduvalt juustest ja väänas kätt. Ülalnimetatud käitumisega tekitas E.Ivanov kannatanule rindkere põrutuse ja põhjustas füüsilist valu.

Seega pani Eedik Ivanov KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo - löömisega, valu tekitamisega teise inimese tervise kahjustamise so kehalise väärkohtlemise. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 18.11.2010a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so 2 (kahe) kuu vangistuse võrra, mõista Eedik Ivanovile liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 5; § 69 alusel asendada vangistus 360 (kolmesaja kuuekümne) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 18(kaheksateistkümne) kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata Eedik Ivanov üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai Eedik Ivanov aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas Eedik Ivanov kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. Eedik Ivanov nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Eedik Ivanov selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Süüdistatav taotles võimaldada menetluskulude tasumist 1 aasta jooksul. Selgituste kohaselt on sissetulek 600 eurot kuus, ülapidamisel on kaks alaealist last (4a, 7a), kulutused toidule kuus 100 eurot, muud maksed kokku 300 eurot. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Menetluskulude tasumisele ühe aasta jooksul vastuväiteid ei olnud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad Eedik Ivanov’ilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis selles kriminaalasjas on kokku 32 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 eurot, kokku 467 eurot. Kohus leiab, et süüdistatava taotlus menetluskulude tasumiseks ühe aasta jooksul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Süüdistatava ülapidamisel on kaks alaealist last ning menetluskulude kohene tasumine paneks perekonna raskesse majanduslikku olukorda. Kohus mõistab Eedik Ivanov’ilt välja menetluskulud kokku summas 467 eurot, mis KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.