Kohus
Viru Maakohus
Määruse aeg ja koht
31.01.2012, Rakvere kohtumajas
Kohtuasja number
1-11-7133
Kohtunik
Anu Ammer
Kohtuistungi sekretär
Virve Roots
Tõlk
Tatjana Šibajeva
Prokurör
Ain Tali
Kaitsja
Lembit Nirgi
Kohtuasi
Süüdimõistetu Kohtuasja läbivaatamise aeg Kohtumääruse õiguslik alus
Viru Vangla materjalid S.B tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla S.B, isikukood xxx, elukoht vabanemisel xxxx, kannab karistust Viru vanglas, karistusaja algus 16.06.2011, lõpp 30.09.2012. 27.01.2012, videokohtuistungil KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387.
vangistusest Jätta S.B kohaldamisega vabastamata.
tingimisi
enne
tähtaega
elektroonilise
valve
Välja mõista S.B-lt, alaealisel rahaliste vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Tatjana Krutovalt, menetluskuluna riigituludesse 16 eurot kaitsetasu adv Lembit Nirgi poolt õigusabi osutamise eest. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Rakvere Advokaadibüroo kasuks 16 eurot (sh käibemaks 20 %) adv Lembit Nirgi poolt süüdimõistetu S.B kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.
Asjaolud Viru Vangla esitas 29.12.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav S.B elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Vangla poolt esitatud materjalidest nähtub, et S.B on kriminaalkorras karistatud neli korda, vanglas viibib teist korda. Tema teod on läinud üle varavastastelt kuritegudelt isikuvastasteks, kuna on rünnanud avalikku korda kaitsvaid ametnikke. Samas isik pani toime kuritegusid juriidiliste isikute suhtes. Kuriteo dünaamika on läinud raskemaks. Arvestada tuleb, et S.B vabanes vangistusest tähtaegselt 11.02.2011 ja kohe ka pärast seda pani toime uued kuriteod. Viru Vangla ei toeta S.B ennetähtaegset vanglast vabastamist tema allutamisega elektroonilise järelevalve alla. Kohtuistung Kinnipeetav S.B taotles kohtuistungil enda vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja toetas oma kaitsealuse taotlust. Prokurör ei toetanud S.B ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr 15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) § 4 lg 2 p 2 peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks. Käesolevas asjas nähtub, et S.B soovib vabanemise korral asuda elama oma vanaema T K juurde xxxx. Nimetatud aadressil teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, et saada vajalik nõusolek ning kontrollida elukoha sobivust elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. T K keeldus ametnikke korterisse laskmast, suheldes nendega vaid telefoni teel. Oma kirjalikku nõusolekut tema andnud ei ole. Seega ei ole käesolevas asjas täidetud Korras nimetatud tingimus ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane. Kohus ei pea vajalikuks hinnata käesolevas asjas KarS §76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkiri)
Anu Ammer
(allkirjastatud digitaalselt)
Tea Toming
Tartu Ringkonnakohtu 21.02.2012
Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 ringkonnakohus määras:
(allkirjastatud digitaalselt)
Tea Toming
Kohtumäärus jõustus 13. märtsil 2012. a. Tartu Ringkonnakohtu määrusega. Nooremreferent Tea Toming
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.