5.Määrata MV Finantseeringud OÜ määruskaebemenetluse kulude suuruseks 1789 eurot 25 senti (koos käibemaksuga).
6.Mõista C.V-lt MV Finantseeringud OÜ kasuks välja menetluskulud 1789 eurot 25 senti eurot (koos käibemaksuga). Määrata, et C.V kohustub tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.C.V (võlausaldaja) esitas 19.01.2023 Harju Maakohtule avalduse Osaühingu Roodevälja Terminal (ettevõtja, võlgnik, OÜ RT) saneerimismenetluse algatamiseks.
1.1.Avalduse kohaselt on avaldaja OÜ RT üks suuremaid võlausaldajaid üle 400 000 euro suuruse nõudega. Avaldaja on ka nimetatud osaühingu osanik ja juhatuse liige. 2019. a lõpus jõustus kohtulahend tsiviilasjas nr 2-17-10142, millega mõisteti OÜ RT ja avaldaja käest MV Finantseeringud OÜ (MVF) kasuks välja 840 656,69 eurot, millele lisandusid viivised ca 70 000 eurot. Avalduse esitamise ajaks on avaldaja ja OÜ RT tasunud vabatahtlikult MVF-ile üle 400 000 euro. Võla jääk on 549 398,81 eurot. Ühegi teise võlausaldajaga OÜ RT probleeme ega lahkarvamusi ei ole. MVF algatas OÜ RT suhtes täitemenetluse, millega seoses blokeeriti ettevõtja pangakontod ning toimub vara sundmüük.
2.Maakohus võttis 31.01.2023 määrusega avalduse saneerimismenetluse algatamiseks menetlusse ning peatas OÜ RT vara suhtes läbiviidavad täitemenetlused kuni saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõppemiseni. 01.03.2023 vabastas maakohus esialgse õiguskaitse kohaldamise abinõuna OÜ RT arveldusarve nr EE872200221022890776 täiteasjas nr 072/2019/691 seatud aresti alt kuni saneerimiskava kinnitamiseni.
3.Maakohus liitis 19.01.2024. a määrusega saneerimisavalduse ja pankrotiavalduse ühte menetlusse, algatas saneerimismenetluse, määras saneerimisnõustaja ning määras saneerimiskava kohtule esitamise tähtajaks 19.03.2024.
4.OÜ RT esitas 03.04.2023 kohtule taotluse kinnitada OÜ RT vastuvõtmata saneerimiskava rühmadeülese kohustamise alusel vastavalt saneerimisseaduse (SanS) §-le 36. Avaldaja hinnangul on kõik tingimused vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks täidetud.
5.Võlausaldaja MVF esitas 17.04.2023 taotluse jätta OÜ RT vastuvõtmata saneerimiskava SanS § 36 lg-tes 1 ja 3 sätestatud eelduste puudumise tõttu kinnitamata, alternatiivselt lõpetada saneerimismenetlus SanS § 43 lõikes 1 sätestatud alusel, kuna
2-23-968 ettevõtja on esitanud nõuete kohta ebaõigeid andmeid. Võlausaldaja palus jätta SanS § 41 lõike 2 alusel saneerimismenetluses kantud kulud ettevõtja kanda.
6.Avaldaja palus saneerimiskava kinnitada. Avaldaja palus jätta MVF-i esitatud vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamata jätmise taotluse rahuldatama, kuna puuduvad SanS § 28 lg 5 p-des 1-11 alused ja on täidetud SanS § 36 lg 1 p 2 sätestatud tingimused.
7.Saneerimisnõustaja palus vastuvõtmata saneerimiskava kinnitada. Saneerimisnõustaja hinnangul on kõik tingimused vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks täidetud.
8.MVF esitas 15.06.2023 Harju Maakohtule avalduse OÜ RT pankrotimenetluse algatamiseks (tsiviilasi 2-23-8726).
9.Maakohus liitis 07.07.2023 määrusega tsiviilasjad 2-23-8726 ja 2-23-968 ühte menetlusse ning liidetud tsiviilasjade numbriks jäi 2- 23-968. Maakohus leidis, et ajutise halduri nimetamise otsustamine tuleb kuni avaldaja saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõpetamiseni edasi lükata. Maakohtu määrus ja põhjendused
10.Harju Maakohus jättis 18.11.2024. a määrusega ettevõtja saneerimismenetluses vastuvõtmata saneerimiskava rühmadeülese kohustamise alusel kinnitamata ning lõpetas saneerimismenetluse ennetähtaegselt saneerimiskava kinnitamata jätmise tõttu. Maakohus tühistas maakohtu 31.01.2023 ja 01.03.2023 määrustega kohaldatud saneerimismenetluse tagamise abinõud (täitemenetluse peatamine ja OÜ RT arveldusarve nr EE872200221022890776 täiteasjas nr 072/2019/691 arestist vabastamine). Maakohus jättis rahuldamata MVF-i taotluse kohustada ettevõtjat kinnitama vandega, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandustegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged; kohustada ettevõtja juhatuse liiget andma vande all seletus ettevõtja vara, võlgade, saneerimiseni viinud asjaolude ning kavandatavate saneerimisabinõude kohta. Samuti jättis maakohus rahuldamata saneerimisnõustaja ja võlausaldaja taotlus saneerimiskava kinnitamiseks kohtuistungi korraldamiseks ning asjas ekspertiisi määramiseks. Maakohus vabastas saneerimisnõustaja tema ülesannetest. Maakohus jättis rahuldamata MVF-i avalduse ettevõtja pankroti väljakuulutamiseks ning lõpetas pankrotiavalduse menetluse. Pankrotiavalduse menetlemise kulud jättis maakohus rahuldamata MVF-i OÜ kanda. Maakohus rahuldas osaliselt saneerimisnõustaja tasu taotluse ning määras saneerimisnõustaja tasu suuruseks 7000 eurot ja kulude katteks 85,50 eurot. Maakohus määras, et saneerimisnõustaja tasu 7000 eurot tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele kohtu deposiitkontole tasutud 7000 euro arvelt. Maakohus mõistis saneerimisnõustaja kulud 85,50 eurot välja ettevõtjalt. Maakohus mõistis ettevõtjalt avaldaja kasuks välja avaldaja tasutud riigilõivu 420 eurot. Maakohus jättis rahuldamata MVF-i taotluse teostada saneerimisnõustaja üle järelevalvet. Maakohus määras, et saneerimismenetluse lõpetamise teade avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded.
11.OÜ RT tasus 01.08.2023 pankrotiavalduse aluseks oleva nõude (tsiviilasjas nr 2-206801 avaldajalt välja mõistetud menetluskulud 6431,72 eurot). Maakohus jättis nõude tasumise tõttu võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 6). Kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7). Maakohus lõpetas PankrS § 15 lg 7 alusel pankrotiavalduse menetluse.
2-23-968
12.Saneerimismenetluse kulud jättis maakohus ettevõtja kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad nende endi kanda (SanS § 41 lg 1). Võlausaldaja saneerimisavalduse alusel saneerimismenetluse algatamise korral hüvitab ettevõtja võlausaldajale saneerimisavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (SanS § 10 lg 31 ). Seega tuleb avalduselt tasutud riigilõiv 420 eurot ettevõtjalt avaldaja kasuks välja mõista.
12.1.Maakohus selgitas, et kuna maakohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel jäi ajutine haldur nimetamata, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (PankrS § 15 lg 6). Seega jäävad pankrotiavalduse menetluskulud võlausaldaja kanda. Menetluskuludeks on võlausaldaja tasutud riigilõiv.
12.2.Saneerimisnõustaja taotles 11 840 euro suuruse tasu määramist, lisandub käibemaks 20% eurot. Kulud 85,50 eurot koosnevad äriregistri väljavõtete kuludest ja tähitud kirjade saatmise kuludest. Maakohus vähendas saneerimisnõustaja tasu 7000 euroni (koos käibemaksuga) põhjendusega, et kuna saneerimismenetluses osales vähe võlausaldajaid ning tegemist ei olnud väga keeruka ega mahuka menetlusega. Maakohus määras, et saneerimisnõustaja kulud tasutakse kohtu deposiiti kantud summast, mis makstakse advokaadibüroole, mille kaudu saneerimisnõustaja osutab teenuseid. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada, jätkata saneerimismenetlust ning saata asi maakohtule uueks lahendamiseks.
14.Ringkonnakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis sellele võlausaldaja, ettevõtja ja saneerimisnõustaja seisukohta.
15.MV Finantseeringud OÜ vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle avaldaja kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Ülejäänud menetlusse kaasatud isikud määruskaebusele oma seisukohta ei esitanud.
16.Avaldaja esitas 10.12.2024 taotluse lugeda määruskaebuse esitajaks ettevõtja RT OÜ, kuna määruskaebuses on selle esitajaks ekslikult märgitud võlausaldaja C.V.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 ja § 664 lg 2 alusel koosmõjus SanS § 6 1 lg-ga 1 ning § 37 lg 3 esimese lausega kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata ning määruskaebuse menetlemise kulud määruskaebuse esitaja kanda.
18.Esmalt lahendab kolleegium avaldaja taotluse lugeda määruskaebuse esitajaks ettevõtja RT OÜ. Kolleegiumi on praegusel juhul asja varasemat menetlust arvestades ilmne, et määruskaebuse esitas võlausaldaja C.V enda nimel, mitte võlgniku juhatuse liikme ja osanikuna. Toimiku materjalidest nähtuvalt esindab võlgnikku menetluses lepingulise esindajana Tarmo Pilv. Kuna ka võlgniku lepinguline esindaja ei ole esitanud ringkonnakohtule teadet esindusõiguse lõppemise kohta, eeldab kolleegium, et võlgniku nimel teeb menetlustoiminguid lepinguline esindaja (TsMS § 217 lg 5). Kokkuvõttes toimiku
2-23-968 materjalide ning esindusõiguse alusel selge, et määruskaebuse on enda nimel võlausaldajana esitanud C.V.
19.SanS § 61 lg 1 kohaselt võib saneerimismenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse käesolevas seaduses ettenähtud juhul. SanS § 37 lg 3 esimese lause kohaselt võib määruse peale, millega saneerimiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, esitada määruskaebuse ettevõtja või puudutatud isik, kes on esitanud taotluse saneerimiskava kinnitamata jätmiseks, esitades selle otse ringkonnakohtule. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
20.Toimiku materjalide kohaselt esitas C.V 03.12.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, edastades selle e-posti aadressilt XXX. Kirjale on alla kirjutanud C.V. Määruskaebuse päises on märgitud, et määruskaebuse esitajaks on võlausaldaja C.V. Ka määruskaebuse lõppu on esitajana märgitud, et määruskaebuse on allkirjastanud C.V võlausaldajana. Neid asjaolusid arvestades ei tekkinud ringkonnakohtul kahtlust, et maakohtu määruse soovis vaidlustada C.V võlausaldajana, mitte võlgnik, kelle seaduslikuks esindajaks on samuti C.V. Maakohtu menetluses esines C.V avaldajana võlausaldajana, kes taotles võlgniku saneerimist, mistõttu C.V oli saneerimiskava kinnitamise poolt, aga maakohus jättis saneerimiskava määrusega kinnitamata. Seega ei ole C.V esitanud taotlust saneerimiskava kinnitamata jätmiseks.
21.Kuna SanS § 61 lg-st 1 ja § 37 lg-st 3 tulenevalt puudub avaldajal võlausaldajana kaebeõigus maakohtu määruse peale, tuleb määruskaebus TsMS § 660 lg 1 ja 664 lg 2 alusel läbivaatamata jätta.
22.Kolleegium märgib täiendavalt, et isegi kui ringkonnakohus oleks määruskaebuse sisuliselt lahendanud, oleks määruskaebus jäänud rahuldamata, kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et saneerimiskava kinnitamise üldised eeldused ning alused on täitmata (SanS § 28 lg 5). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
23.Määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda.
24.MVF esitas 13.12.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid MVF-i menetluskulud ringkonnakohtus 2269,20 eurot (koos käibemaksuga). Võlausaldaja on taotluses märkinud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Võlausaldaja lepinguline esindaja osutas õigusteenuseid tunnihinnaga 240 eurot (lisandub käibemaks). Teenuste osutamise ajakulu oli 7,75 tundi. Võlausaldaja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega. Võlausaldaja lepingulise esindaja toimingud olid järgmised: C.V määruskaebusega tutvumine ja analüüs – ajakulu 1 tund; nõupidamine kliendiga – ajakulu 0,5 tundi; vastuse koostamine määruskaebusele – ajakulu 5.25 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine – ajakulu 1 tund.
25.C.V esitas 13.12.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid C.V menetluskulud määruskaebemenetluses 1300 eurot. Ülejäänud menetlusosalised menetluses ei osalenud ning ei esitanud ka menetluskulude nimekirja.
2-23-968
Menetlusosalised ei esitanud esitatud menetluskulude nimekirjadele vastuväiteid.
27.Menetluskulude jaotusest tulenevalt tuleb menetluskulud TsMS § de 174 ja 175 sätete järgi rahaliselt kindlaks määrata MVF-i esitatud kulunimekirja alusel. Kolleegium lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS §-s 175 sätestatu kohaselt nende põhjendatusest arvestades asja sisu ja vaidluse ulatust.
27.1.Kolleegiumi hinnangul olid kõik menetlustoimingud vajalikud ja põhjendatud, kuid praeguse menetluse sisu ja mahtu (menetluses oli kaasatud ainult üks võlausaldaja ning saneerimismenetluses oli vaidlus ainult ühe nõude üle), on võlausaldaja lepingulise esindaja tunnitasu määr ülemäärane. Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud tunnitasu määr 200 eurot (koos käibemaksuga 244 eurot). Samuti on mõnevõrra ülemäärane toimingute ajakulu. Ringkonnakohus vähendab lepingulise esindaja ajakulu seoses menetluskulude nimekirja koostamisega, põhjendatud ajakulu on selle toimingu eest 20 minutit. Seega on võlausaldaja lepingulise esindaja õigustoimingud põhjendatud 7 tunni 20 minuti ulatuses, tunnihinnaga 244 eurot (koos käibemaksuga). Kuna võlausaldaja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga (TsMs § 174 lg 10). Seega on võlausaldaja MVF-i menetluskulud põhjendatud 1789,25 euro ulatuses (7 tundi 20 minutit x 244 eurot).
27.2.Vastavalt võlausaldaja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib ringkonnakohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab avaldaja tasuma seadusjärgses määras viivist.
27.3.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.