lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1403/74

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1403/74
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1369
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1403/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium17.07.20233-23-1403/50Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.05.20253-23-1403/77Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 06.04.2026, Tartu 3-23-1403 X.X.-i kaebus Alutaguse valla vastu seoses Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamisega Tartu Halduskohtu 10.03.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja XXX Kolmas isik Elering AS

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.03.2026. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. on Alutaguse vallas Kauksi külas asuva Xxx kinnisasja (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx) omanik ning ta on Xxx kinnisasja (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx) 2,37 ha suuruse osa rentnik. Eelnimetatud kinnisasju läbivad Elering AS-le kuuluvad kõrgepinge õhuliinid: Viru-Paide ja Viru-Tsirguliina.
2.Ehitisregistris esitati 30.08.2022 ehitusteatis nr 2211201/26414, mis käsitleb Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamist. Ehitusteatises märgitud ehitisregistri (EHR) koodiks on 220576411.
3.Alutaguse vallale esitati 28.04.2024 kasutusteatis nr 2411301/01349 ja selle täiendus õhuliinide (EHR kood 220576441) kasutamiseks.
4.Alutaguse Vallavalitsus andis 05.05.2025. a korraldusega nr 227 kasutusteatise rekonstrueeritud L352 Viru-Mustvee, L353 Mustvee-Tsirguliina 330kV õhuliinide, EHR kood 220576441 kasutamiseks korralduses märgitud kinnisasjadel, s.h Xxx ja Xxx kinnisasjadel.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 12.11.20263-23-1274/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-3184/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.10.20263-26-3095/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.10.20263-26-1947/49Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.10.20263-26-1931/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.10.20263-26-1555/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.X.X. esitas 21.06.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse ja hilisemalt täiendavad seisukohad. Kaebaja palus tühistada ehitusteatise menetlemise otsus, kui see on olemas; kohustada valda uuesti läbi vaatama kõrgepingeliini ehitusteatis ja hakata seda kontrollima, kaasates sellesse protsessi kaitsevööndisse jäävad maaomanikud, otsesed valdajad ja kaitsevööndis elavad inimesed; alternatiivselt tuvastada ehitusteatise kohta tehtud otsuse tühisus.
6.X.X. esitas 09.08.2023 kaebuse täienduses järelevalve teostamiseks kohustamise nõude.
7.Tartu Halduskohus võttis 22.11.2023. a määrusega kaebuse menetlusse nõudes kohustada vastustajat teostama riiklikku järelevalvet Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamise suhtes. Kohus tõlgendas määruse p-s 13 kaebaja avaldusi nii, et kaebaja soostus kaebust muutma ning esitas tühistamis- ja tühisuse tuvastamise nõuete asemel oma õiguste kaitseks sobiva kohustamisnõude.
8.X.X. märkis 27.12.2023. a seisukohas, et ta jääb kaebuses esitatud nõuete juurde. Lisaks märkis kaebaja, et täiendab kaebust alternatiivse nõudega tunnistada õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine.
9.Tartu Halduskohus rahuldas 07.04.2025. a määrusega kaebaja vastuväite kohtu tegevusele kaebaja nõude tõlgendamisel; tagastas kaebuse järgmistes nõuetes: tühistada ehitusteatise menetluse otsus, kui see on olemas; kohustada vastustajat uuesti läbi vaatama kõrgepingeliini ehitusteatis ja hakata kontrollima, kaasates sellesse protsessi kaitsevööndisse jäävad maaomanikud, otsesed valdajad ja kaitsevööndis elavad inimesed; alternatiivselt tuvastada ehitusteatise kohta tehtud otsuse tühisus; ei lubanud kaebajal täiendada kaebust nõudega tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414 aktsepteerimise õigusvastasus (resolutsiooni p 3).
10.Tartu Ringkonnakohus jättis 28.05.2025. a määrusega A. X.X.-i määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
11.Riigikohus jättis 09.09.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2025. a määruse peale menetlusse võtmata.
12.Tartu Halduskohus vaatas asja läbi kohtuistungil 22.05.2025 ning selgitas, et asja lahendamine jätkub kirjalikus menetluses.
13.X.X. palus 18.06.2025. a avalduses tühistada Alutaguse Vallavalitsuse 05.05.2025. a korraldus nr 227 ning tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414 õigusvastasus.
14.Tartu Halduskohus täpsustas 10.03.2026. a määrusega menetlusse võetud nõuet järgmiselt: nõudeks on kohustada vastustajat teostama riiklikku järelevalvet Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamise suhtes kinnisasjadel Xxx ja Xxx (resolutsiooni p 1); ei lubanud täiendada kaebust 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414 õigusvastasuse tuvastamise nõudega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg 1 alusel (resolutsiooni p 2); lubas täiendada kaebust nõudega tühistada Alutaguse Vallavalitsuse 05.05.2025. a korraldus nr 227 osas, milles see reguleerib ehitise kasutamist kinnisasjadel Xxx ja Xxx (resolutsiooni p 3); määrab menetlusosalistele tähtajad seisukohtade, avalduste ja tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 4 ja alap-d 4.1 ja 4.2); teatas, et kohtuotsus tehakse

avalikult teatavaks 10.04.2026 (resolutsiooni p 5); kohus jättis kaebaja 12.01. ja 17.02.2026. a vastuväited rahuldamata (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused: Tuvastamisnõue ei ole lubatav. Ehitusteatis on eraõigusliku isiku avaldus, mitte haldusakt või haldusorgani toiming ning seda ei saa halduskohtus vaidlustada. Ei ole vajalik suunata kaebajat esitama ehitusteatise aktsepteerimise õigusvastasuse tuvastamise nõuet, kuna menetlusse on võetud järelevalve tegemiseks kohustamise nõue, mille lahendamisel omab tähtsust, kas ehitusteatis aktsepteeriti õiguspäraselt.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

15.X.X. esitas 25.03.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.03.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kaebaja teatas 18.06.2025 teistkordselt kohtule, et ta soovib täiendada kaebust nõudega tunnistada õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine. Alutaguse Vallavalitsus 05.05.2025. a korraldusega nr 227 aktsepteeris kasutusteatise ning sellest hetkest oli olukord muutunud. Tartu Ringkonnakohtu 10.07.2025. a otsuse nr 3-21-2759 p-s 199 on märgitud, et asjakohane kaebus on tuvastamiskaebus nõudega tuvastada ehitusteatise teavitatuks lugemise õigusvastasus. Kaebajal on põhjendatud huvi, et 30.08.2022. a ehitusteatise õigusvastasuse tuvastamise nõue saaks menetlusse, mis annab talle suuremad väljavaated lõppeesmärgi saavutamiseks, et ehitaja tõstab ümber ebaseadusliku rajatise Xxx kinnistu osas. 2) Kahtluse all on kohtuniku erapooletus.
16.Tartu Ringkonnakohus jättis 26.03.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks.
17.X.X. esitas allkirjastatud määruskaebuse 01.04.2026.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

18.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 10.03.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist.
19.Tartu Halduskohus ei lubanud 10.03.2026. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt täiendada kaebust 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414 õigusvastasuse tuvastamise nõudega, võttes aluseks HKMS § 49 lg 1, kuna nõue ei ole lubatav. Halduskohus selgitas, et ehitusteatis on eraõigusliku isiku avaldus, mitte haldusakt või haldusorgani toiming, ning seda ei saa halduskohtus vaidlustada. Halduskohus ka sedastas, et ei pea vajalikuks suunata kaebajat esitama ehitusteatise aktsepteerimise õigusvastasuse tuvastamise nõuet, kuivõrd see nõue ei ole vajalik, kui menetlusse on võetud järelevalve tegemiseks kohustamise nõue. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses väidetu alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Kaebaja väitel teatas ta 18.06.2025 teistkordselt halduskohtule, et ta soovib täiendada kaebust nõudega tunnistada õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine. Kaebaja väide ei ole õige. Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja Tartu Halduskohtule 27.12.2023. a seisukohas (dtl 487-491) taotluse täiendada kaebust nõudega tunnistada õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine. Tartu Halduskohus ei lubanud 07.04.2025. a määruse (dtl

663-666) resolutsiooni p 3 kohaselt kaebajal täiendada kaebust nõudega tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise (dtl 196-236) aktsepteerimise õigusvastasus. Tartu Ringkonnakohus jättis 28.05.2025. a määrusega (dtl 1029-1032) halduskohtu 07.04.2025. a määruse resolutsiooni p-i 3 muutmata ning Riigikohus ei võtnud 09.09.2025. a määrusega (dtl 1060) kaebaja määruskaebust ringkonnakohtu 28.05.2025. a määruse peale menetlusse. Kaebaja esitas 18.06.2025 Tartu Halduskohtule avalduse (pealkirjastatud teatena, dtl 10351042), milles ta palus tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise õigusvastasus. Seega ei ole kaebaja 18.06.2025 esitanud halduskohtule taotlust täiendada kaebust nõudega tunnistada õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine, vaid ta esitas taotluse ehitusteatise õigusvastasuse tuvastamiseks, nagu halduskohus vaidlustatud määruse (dtl 1075-1079) p-s 10 ka märgib. Lisaks märkis halduskohus määruses, et ei pea vajalikuks suunata kaebajat esitama ehitusteatise aktsepteerimise õigusvastasuse tuvastamise nõuet, kuna see ei ole vajalik, kui menetlusse on võetud järelevalve tegemiseks kohustamise nõue. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtuga. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et halduskohtu menetluses on kaebaja nõue kohustada vastustajat teostama riiklikku järelevalvet ViruTsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamise suhtes (halduskohtu 22.11.2023. a määruse (dtl 468-473) resolutsiooni p 1 ja 10.03.2026. a määruse resolutsiooni p 1). Kaebaja kohustamisnõue hõlmab tuvastamisnõude ja kohustamisnõude läbivaatamisel hindab halduskohus vastustaja tegevuse õiguspärasust.

21.Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud vastuväiteid halduskohtu põhjendusele osas, et ehitusteatis on eraõigusliku isiku avaldus, mitte haldusakt või haldusorgani toiming, ning seda ei saa halduskohtus vaidlustada (HKMS § 5 lg 1, § 37 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus vaidlustatud määruses põhjendatult, et kaebaja nõue tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise õigusvastasus ei ole lubatav, kuna ehitusteatis ei ole haldusakt ega haldusorgani toiming, mistõttu seda ei saa halduskohtus vaidlustada ning HKMS § 49 lg-st 1 tulenevalt ei saa kaebust sellega täiendada.
22.Kaebaja viide Tartu Ringkonnakohtu 10.07.2025. a otsusele nr 3-21-2759 on asjakohatu. Eelnimetatud otsuses andis ringkonnakohus hinnangu, kas on asjakohane kaebuse nõue tuvastada ehitusteatise teavitatuks lugemise õigusvastasus. Käesolevas haldusasjas ei ole kaebaja taolist nõuet kohtule esitanud.
23.Kaebaja arvates on kahtluse all kohtuniku erapooletus. Ringkonnakohus selgitab, et kui kaebaja leiab, et asja menetlev kohtunik ei ole erapooletu, on kaebajal võimalik esitada Tartu Halduskohtule põhistatud avaldus kohtuniku taandamiseks vastavalt HKMS § 13 lg-le 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dele 23-30. Kaebuse täiendamise lubamata jätmine ei tähenda ringkonnakohtu hinnangul, et kohtunik oleks erapoolik.
24.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.03.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.10.20263-26-2692/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-25-2298/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja