lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-26814/46

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-26814/46
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1500
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 218 lg 1Lepinguline esindajaTsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-26814/11Viru Maakohus Narva kohtumaja28.01.20142-13-26814/19Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.09.2014

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-21358/32Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.09.2014

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Leonid Noskov11235462(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2015.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-26814

Tsiviilasi

Nikolay Tsukhi ja Elena Tsukhi hagi Osaühingu Leonid Noskov vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Osaühing Leonid Noskov kindlaksmääramiseks

avaldus

menetluskulude

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad):

1.Elena Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX)
2.Nikolay Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX) Kaebuse esitajate esindaja: vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Vastustaja (kostja): OÜ Leonid Noskov (registrikood: 11235462), esindaja Artur Pärnoja

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrus muutmata ja Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Ringkonnkohtu 25. septembri 2014.a otsusega tsiviilasjas nr 2-13-26814 jäeti Viru Maakohtu 28. jaanuari 2014.a otsus muutmata ja Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jäeti apellatsioonimenetluses solidaarselt Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi kanda. Kohtulahend jõustus 04. novembril 2014.a edasi kaebamata.
2.OÜ Leonid Noskov (kostja) esitas 03. detsembril 2014.a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus määrata tema menetluskuludena kindlaks ja mõista hagejatelt välja kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta). Avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusabi järgmiselt: 1) kohtumine OÜ Leonid Noskov esindajatega 1 tund summas 100 eurot; 2) apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2 tundi summas 200 eurot. Kostja esindaja on väljastanud 27. märtsil 2014.a arve nr 107. OÜ Leonid Noskov kinnitas, et kandis kõik menetluskulud seoses tsiviilasjaga nr 2-13-26814.
3.Kohus edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hagejatele 09. detsembril 2014.a. Hageja Nikolay Tsukh on avalduse kätte saanud isiklikult 16. detsembril 2014.a ja Elena Tsukhile adresseeritud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse on vastu võtnud Nikolay Tsukh
16.detsembril 2014.a. Hagejad ei esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta oma seisukohti.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrusega rahuldati OÜ Leonid Noskov avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määrusega määrati hagejate menetluskuludena kindlaks ja mõisteti hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja 300 eurot lepingulise esindaja kulu. Maakohtu põhjenduste kohaselt esindas kostjat TsMS § 218 sätestatud nõuetele vastav lepinguline esindaja, kes on esitanud ringkonnakohtule vastuse apellatsioonkaebusele (tl 56-57). Maakohtus kostjal lepingulist esindajat ei olnud ja kõrgema astme kohtus kostja esindamiseks oli vaja esindajal end kurssi viia nõude sisu ja nõude aluseks olnud asjaoludega ning eelneva menetlusega maakohtus. Maakohus arvestas 1,5 tundi ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamise kohta ja seega oli kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumendi koostamisel ja ringkonnakohtule esitamisel 3 tundi (2 lk x 1,5 h). Kohus luges kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks ringkonnakohtule menetlusdokumendi esitamisel kokku 3 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 100 eurot ilma käibemaksuta. Maakohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega (viited Riigikohtu lahenditele 3-2-1-92-13 ja 32-1-93-13). Kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku on 300 eurot (3 × 100) ilma käibemaksuta. Nimetatud summa tuleb hagejatel solidaarselt kostjale hüvitada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD

4.Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määruse täies ulatuses ja teha uus määrus, millega jätta Osaühingu Leonid Noskov avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) rikkus kohus oluliselt nii seaduse sätteid kui ka kaebuse esitaja õigusi ning ei kaalunud piisaval määral asja puudutavat informatsiooni;

2) on menetluse lihtsust arvesse võttes ilmne, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd, nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Seetõttu ei ole vastustaja poolt taotletud mahus õigusabikulude väljamõistmine kaebuse esitajatelt põhjendatud. Vastustaja menetluskulud on ilmselgelt ülepaisutatud; 3) kahtlevad kostjad vastustaja esindaja tasu määra suuruses. Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-92-13 ja 3-2-1-93-13 puhul oli lepinguliseks esindajaks vandeadvokaat. Vastustaja on seisukohal, et vandeadvokaadist esindaja töö on käsitletav kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööna. Vastustaja esindajaks oli Artur Pärnoja, kes ei ole vandeadvokaat ega vandeadvokaadi abi. Sellest tulenevalt ei saa vastustaja esindaja tööd pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks ning vastustaja esindaja poolt avaldatud tunnitasu suurus, võttes arvesse asja lihtsust, esindaja poolt tehtud töö mahtu ja esindaja kvalifikatsiooni, ei ole põhjendatud.

5.Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitajate väide, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd nagu on menetluskulude avalduses välja toodud, on paljasõnaline ja tõendamata. Samuti on paljasõnaline kaebuse esitajate väide, et vastustaja poolt taotletud mahus õigusabikulude väljamõistmine kaebuse esitajatelt ei ole põhjendatud. Vastustaja on seisukohal, et tööde maht on proportsionaalne kulutatud ajakuluga ning esitatud arve on objektiivne. Kaebuses märgitud vastustaja tunnihinna arvestused ei ole õiged. Vastustaja esindaja tunnihind ei ole 120 eurot ilma käibemaksuta, vaid 100 eurot tunnis ilma käibemaksuta. OÜ Sidiv Õigusbüroo ei olnud 2014. aastal käibemaksukohustuslane. Vastustaja on kinnitanud
03.detsembri 2014.a avalduses, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.
7.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuse esitaja on palunud tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega jätta rahuldamata OÜ Leonid Noskov avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 300 eurot. Nimetatud summa koosneb: 1) kohtumine OÜ Leonid Noskov esindajatega 1 tund, summas 100 eurot; 2) apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2 tundi, summas 200 eurot. Kokku 300 eurot ilma käibemaksuta vastavalt Sidiv Õigusbüroo OÜ 27. märtsi 2014.a arvele nr 107.
8.Alusetu on määruskaebuse esitaja etteheide, et maakohus ei ole otsuses analüüsinud, põhjendanud ega andnud hinnangut vastustaja menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele. Maakohus on kohtumääruse põhjendustes selgitanud ja analüüsinud vastustaja esindaja poolt tehtud tööd ning ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Tsiviilasja toimikust nähtub, et vastustaja esindaja on 01. aprillil 2014.a edastanud ringkonnakohtule vastuse apellatsioonkaebusele koos lisadega (tl 55-63). Seejuures on põhistatud, et enne vastuse koostamist toimus vastustaja ja tema lepingulise esindaja vahel ka nõupidamine, mis oli vajalik selleks, et lepinguline esindaja omandaks ülevaate vaidluse sisust ning asjaoludest. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuna kostja ei kasutanud lepingulise esindaja teenust maakohtus, oli esindajal apellatsioonimenetluses seisukohtade kujundamiseks vaja aega tutvumaks asja materjalidega ning eelnenud menetlusega maakohtus. Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et õigusabi osutamist 3 tunni ulatuses saab käesoleva tsiviilasja keerukust ja

mahtu arvestades pidada mõistlikuks ja põhjendatuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus õigusabi mahu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel rikkunud diskretsioonipiire. Kaebuse esitajad ei ole omalt poolt põhistanud, et vastustaja ei saanud tegelikult õigusabiteenust lepinguliselt esindajalt ning et vastuse apellatsioonkaebusele koostas vastustaja ilma õigusteadmisi omava esindaja kaasabita.

9.Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ-l Leonid Noskov oli õigus kasutada menetluses õigusalaste teadmistega esindaja teenuseid ja esindajana ei ole käsitletav üksnes vandeadvokaat või vandeadvokaadi abi. Maakohus on õigesti leidnud, et vastustaja esindaja vastab TsMS § 218 sätestatud lepingulisele esindajale kehtestatud nõuetele. Tsiviilasja toimikust nähtub, et vastustaja esindaja Artur Pärnojale on 18. juunil 1997 väljastatud Tartu Ülikooli poolt diplom BA 003339 ja talle on antud baccalaureus artiumi kraad õigusteaduse alal (tl 60). TsMS § 218 lg 1 p 2 kohaselt võib olla lepinguline esindaja kohtus isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses. Magistrikraadile vastavaks loetakse Eesti Vabariigi haridussüsteemis omandatud kvalifikatsioon, mida tõendab vähemalt 4-aastase nominaalkestusega ja enne 1. juunit 2002. a Eesti Hariduse Infosüsteemi kantud bakalaureuseõppe õppekava läbimisel väljaantud bakalaureusekraadi tõendav diplom. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda Artur Pärnoja poolt esitatud haridust tõendava diplomi autentsuses.
10.Eeltoodust tulenevalt on OÜ-le Leonid Noskov osutatud õigusabiteenus summas 300 eurot ilma käibemaksuta olnud põhjendatud ja vajalik. Maakohus rahuldas osaliselt kaebuse esitajate poolt esitatud hagiavalduse tagaseljaotsusega ja jättis menetluskulud vastustaja kanda. Vastustaja nõustus kohtuotsusega ja seda ei vaidlustanud. Apellatsioonkaebuse esitasid kaebuse esitajad, apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata ning apellatsioonmenetlusega kaasnenud kulud jäeti apellantide kanda. Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai need kulutused hüvitama kohustatud isik ette näha (nt RKTKo 3-2-1-112-11 p 17, 3-2-1-87-09, p 15). Apellatsioonkaebuse esitamisel pidid kaebajad arvestama, et vastustajal võivad tekkida kulud õigusabile. Kaebuse esitajate väide, et tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga või käibemaksuta on põhjendatud vaid juhul, kui esindajaks on vandeadvokaat või vandeadvokaadi abi, on põhjendatama. Vastustaja esindaja tunnitasuks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on 100 eurot ilma käibemaksuta. Seega on kaebajate väide vastustaja esindaja põhjendamatult kõrge tunnitasu 120 euro kohta alusetu. Vastustaja esindaja tunnitasu 100 eurot tunnis kohta ei ole kaebuse esitajad vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või oleks õigusabi tunnihind 100 eurot ilma käibemaksuta liiga kõrge. Määruskaebuses ei ole esitatud muid väiteid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks.
11.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.