Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mati Maksing
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2015. a, Tallinn, kohtu kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-14-56728
Tsiviilasi
Xxx hagi Xxx vastu kindlustuslepingu sõlmimiseks kohustamise nõudes
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Xxx(isikukood XXX), lepinguline esindaja Peeter Malve Kostja: Xxx(isikukood XXX), lepinguline esindaja Allan Viirma
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Tuvastada, et hageja Xxx järgmine nõue kotja Xxx vastu ei ole aegunud: kohustada kostjat vastavalt pooltevahelise 24. oktoobri 2007 hüpoteegi seadmise lepingu (notari Ragne Tehver ametitoimingute registri nr xxx) punktidele 5.5 ja 5.6 sõlmima hiljemalt seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kinnistusraamatu registriossa nr XXX kantud XXX asuva kinnistu suhtes varakindlustusleping vastavalt kindlustustegevuse seaduse (KindlTS) § 12 punktides 8 ja 9 sätestatud kahjukindlustuse liikidele ning määrama hageja selles kindlustuslepingus kindlustusjuhtumi saabumise korral kindlustushüvitist saama õigustatud isikuks. Kindlustuslepingu on kostja kohustatud sõlmima vastavalt KindlTS §-le 16 Eesti Vabariigis tegevusluba omavas kindlustusseltsis ning seejuures tuleb lepinguga tagada kindlustuskaitse ajaline kehtivus vähemalt kuni hüpoteegiga tagatud nõude täieliku rahuldamiseni. Juhuks kui kostja kohtuotsust vabatahtlikult ja nõuetekohaselt ei täida, kohustada teda andma nõusolek hagejale selleks, et hageja võiks iseseisvalt sõlmida kostja nimel ja vastavalt eelviidatud 24. oktoobri 2007 lepingu punktidele 5.5 ja 5.6 kinnistu varakindlustuslepingu samadel tingimustel, aga määrates kindlustusvõtjaks ja kindlustusmaksete tasujaks kostja ning kindlustusjuhtumi saabumisel kindlustushüvitist saama õigustatud isikuks hageja. Jätkata menetlust resolutsiooni punktis 1 märgitud hageja nõudes.
2-14-56728
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Vaheotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel eeldatakse, et asja hind on 1⁄4 asja hinnast esimeses kohtuastmes (TsMS § 137 lg 5). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (5)
2-14-56728 sõlminud ja hageja nõuab hagiga selle sõlmimiseks kohustamist. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud. Esiteks tuleks lähtuda kümne aasta pikkusest aegumistähtajast, sest kostja rikkus oma kohustust tahtlikult. Teiseks on tegemist sisuliselt korduva kohustusega, mistõttu hagiga taotletav tulevikku suunatud kindlustuslepingu sõlmimise kohustus ei ole aegunud.
3 (5)
2-14-56728 muu hulgas kohustus vaidlusaluse kinnistu kindlustama hageja kasuks. Seega nõuab hageja kostjalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 2 alusel kohustuse täitmist. Kostja tahteavalduse andmiseks kohustamise (st sisuliselt selle kohtulahendiga asendamise) taotluse osas on õiguslik alus ka TsÜS § 68 lg 5. Pooled leppisid kokku tähtaja, mille jooksul kostja pidi kindlustuslepingu sõlmima. Vaidlust ei ole selles, et kindlustuslepingu sõlmimise kohustuse täitmiseks kokku lepitud tähtaeg lõppes 31. oktoobri 2007 möödumisega. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et kindlustusleping pidi kehtima kuni sama lepinguga kokku lepitud hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseni. Siiski on pooltel vaidlus selles, kas kõnealune nõue on praeguseks rahuldatud või mitte. Kohtu hinnangul on võimalik lahendada aegumise vastuväide ilma kontrollimata kostja muid vastuväiteid sisuliselt (Riigikohtu 11. detsembri 2002. aasta otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-02, p 19 esimene lõik).
2-14-56728 hüpoteegipidaja kaitseks ette nähtud normide (VÕS § 499 jj) eesmärgist tuleneb hüpoteegiga koormatud kinnisasja kindlustamise kohustuse korduvus. Sellele kohustusele vastava nõude saab hüpoteegipidaja panna maksma igal ajal hüpoteegikande kehtivuse perioodil ja puudub mõistlik põhjendus, miks peaks tulevikku suunatud ajavahemike osas nõue aeguma pelgalt esimese kindlustusperioodi alguseks lepitud tähtpäeva järgi. Neil kaalutlustel leiab kohus, et hageja nõue ei ole aegunud.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.