lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-56155/15

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-56155/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 1, 2, 4Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 197 lg 1Tagatise andmiseks tähtaja määramineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ MAVETER10698604(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-56155

Tsiviilasi

Roht&Mets OÜ hagi OÜ MAVETER vastu 17 955,64 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Roht&Mets OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Roht&Mets OÜ (registrikood: 11499014), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja (kostja): OÜ MAVETER (registrikood: 10698604), esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Muuta Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2014 määruse kohaselt Roht&Mets OÜ poolt OÜ MAVETER eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise täitmise korda ning määrata tagatise summas 2 500 euro tasumine osamaksetena.
3.Lugeda kohtumääruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „3.1. Rahuldada OÜ MAVETER taotlus Roht&Mets OÜ kohustamiseks OÜ MAVETER eeldatavate menetluskulude katteks rahalise tagatise andmiseks.
3.2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Kohustada Roht&Mets OÜ-d andma OÜ MAVETER eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 2 500 (kaks tuhat viissada) eurot. Määrata tagatise tasumine osade kaupa kolme järjestikuse kuu jooksul. Esimene osamakse 500 eurot tuleb tasuda 15 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest ja järgmised osamaksed suuruses 1 000 eurot iga järgneva kuu 20. kuupäevaks. Tagatis kokku summas 2 500 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS),

nr EE513300333522160001 (Danske Bank A/S Eesti filiaal) või nr EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal), viitenumber 99914100018992, selgitusega „menetluskulud, tsiviilasi 2-14-56155“. Tartu Maakohtule esitada määratud tähtpäevaks tasumist tõendav dokument, millel on näidatud kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tagatis tasuti.

3.3.Tagatise tähtpäevaks andmata jätmisel jätab kohus hagiavalduse OÜ MAVETER taotlusel läbi vaatamata.“ Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule (TsMS § 196 lg 4).

ASJAOLUD

1.Roht&Mets OÜ esitas 19. augustil 2014 Tartu Maakohtule hagi OÜ MAVETER vastu 17 955,64 euro (põhinõue 14 584,27 eurot ja viivis 3371,37 eurot) nõudes.
2.22. oktoobril 2014 toimunud kohtuistungil palus kostja kohtul nõuda TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmist summas 2 500 eurot. Kostja hinnangul on olemas eeldused tagatise nõudmiseks, kuna hageja on majanduslikes raskustes. Kostja märgib, et äriregistri väljavõttest nähtub, et hagejale on tehtud kustutamishoiatus põhjusel, et majandusaasta aruanne on esitamata. Samuti on osakapital väljendatud jätkuvalt kroonides, kuigi peaks olema väljendatud eurodes. Äriühingu veebilehekülg tänase seisuga enam ei tööta. Kostja järeldab sellest, et ettevõtte juhtimisega ei tegeleta. Lisaks on hagejal maksuvõlg. Kostja arvates on olemas oht, et menetluse lõpuks ei ole ettevõtet enam olemas. Kostja tagatise nõue on suunatud edasisele menetlusele. Eelduslikult on tulemas veel vähemalt kaks kohtuistungit ja on vaja vastata hageja seisukohtadele kahel korral. See on suurusjärk ca 18-19 tundi tööd hinnaga 120 eurot tund. Kui kohus leiab, et nõutav tagatise summa on ülemäärane, tuleks tagatise suurus määrata kohtu äranägemisel.
3.Hageja vaidles 22. oktoobril 2014 toimunud kohtuistungil kostja taotlusele vastu. Hageja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud. Isegi kui kohtule esitatud väljavõtted vastavad tõele, siis ei kajastu neist maksevõimetust, mille põhjal teha järeldusi, et hageja ei saa kanda kostja menetluskulusid. Kostja väidetud asjaolud olid olemas enne kohtumenetlust, mitte ei ilmnenud kohtumenetluse kestel. Hageja palus kostja taotluse jätta rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus rahuldas 31. oktoobri 2014 määrusega OÜ MAVETER taotluse tagatise andmiseks menetluskulude katteks ja kohustas Roht&Mets OÜ-d andma OÜ MAVETER eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 2 500 eurot. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel kontrollida nii seda, kas tagatise nõudmise eeldused on täidetud, kui ka seda, et tagatise nõudmine ei oleks välistatud. Maakohus leidis, et TsMS § 196 lg 1 p-st 3 tulenevad tagatise nõudmise eeldused on täidetud. Kohtule esitatud e-äriregistri väljavõttest (tl 69-70) nähtub, et hagejale on 09. juunil 2014 tehtud hoiatusmäärus äriregistrist kustutamiseks põhjusel, et majandusaasta aruanne on esitamata. Samuti ei tööta hageja veebilehekülg www.rohtmets.ee (tl 71). E-maksuameti andmetel (tl 72) on hagejal alates 20. oktoobrist 2010 maksuvõlg, mis 22. oktoobri 2014 seisuga on 1 864,13 eurot (käibemaks 1 021,56 eurot ja arvestuslik intress 842,57 eurot). Kohus leidis, et eeltoodu annab alust

järelduseks, et hageja majandustegevus on peatunud, mistõttu saab eeldada, et hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine võib osutuda hageja majandusliku seisundi tõttu ilmselt raskendatuks. Kohtu arvates ei olnud tagatise nõudmine ka välistatud TsMS § 196 lg 2 esimese lause järgi, kuna hagejal ei ole arvestatavat registervara (kinnisvara puudub ja 1987. ehitusaastaga kallurile reg nr XXXYYY on seatud keelumärge). Maakohus põhjendas, et antud asjas ei saa välistada, et juhul, kui hagiavaldus jäetakse rahuldamata, võivad hagejal tekkida raskused väljamõistetavate menetluskulude tasumisega. Samas on TsMS § 196 lg 1 alusel tagatise andmise määramise eesmärgiks kaitsta kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks. Käesoleval juhul ei esine TsMS § 196 lg-s 21 sätestatud asjaolusid. Kuigi hagejal on põhiseadusest tulenev õigus kohtulikule kaitsele, on kostjal õigus nõuda alusetu hagi esitamisega tekitatud menetluskulude hüvitamist eeldusel, et hagi jääb rahuldamata. Asjaolu, et hageja majanduslik seisund on halb, ei ole iseenesest selliseks aluseks, mis välistaks tagatise andmise, sest tagatise andmise üheks eelduseks on see, et hageja majandusliku olukorra tõttu võib menetluskulude sissenõudmine osutuda raskendatuks. Maakohus selgitas, et kostja eeldatavate lepingulise esindaja kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja kanda. Arvestades tsiviilasja hinda (17 955,64 eurot), kohtuvaidluse asjaolusid, eelkõige asja keerukust ja mahtu, ning advokaadi tunnitasu suurust (120 eurot), asus kohus seisukohale, et kostja taotletud tagatise suurus (2 500 eurot) on mõistlik ja põhjendatud, kattes eelduslikult tema esindajakulu maakohtus. Samas ei ole nõutav tagatis sellises suuruses, mis takistaks hagejal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Roht&Mets OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2014 määrus ja teha asjas uus määrus, millega vähendada MAVETER OÜ-le makstavat tagatisraha summat ning võimaldada Roht&Mets OÜ-l tasuda tagatisraha osadena maksegraafiku alusel. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) tuleks vähendada kostjale makstavat tagatisraha summat ning võimaldada Roht&Mets OÜ-l tasuda tagatisraha osadena maksegraafiku alusel. 2 500 euro nõudmine ühes osas tagatisrahana on Roht&Mets OÜ-le ülemäära koormav ning tagatisraha eeldusena kirjeldatud töömaht õiguslike dokumentide koostamiseks on ebamõistlikult suur. Kaebuse esitaja tuli vastustajale vastu ning tegi omapoolseid ettepanekuid pooltevaheliste probleemide lahendamiseks, millest üks rahuldaks ka vastustaja nõuet 2 500-eurose tagatisraha nõude näol. Kaebuse esitaja leiab, et tagatisraha jagamine kolmeks osaks ei ole ebamõistlikul pikk aeg maksegraafikuks; 2) ei oma tähendust vastustaja vastuväide majandusaasta aruande puudumise ning maksejõuetuse kohta, kuna vastustaja enda ettevõttele MAVETER OÜ-le, on samuti tehtud kustutamishoiatus seoses majandussaasta aruande esitamata jätmisega. Ka OÜ-l MAVETER on maksuvõlg ja osakapital äriregistri andmetel ikka veel kroonides. Väited, et kaebuse esitaja firmaga ei tegeleta on tühised, kuna MAVETER OÜ-le taustauuringut tehes leiab ka vastustaja äriühingult need samad omadused, millele vastustaja tagatise nõudmisel tugines. Kaebuse esitaja kinnitab, et Roht&Mets OÜ-ga tegeletakse ning ettevõte on maksujõuline.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.MAVETER OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole hageja selgitanud, miks nõutav tagatis 2 500 eurot on hageja arvates ülemääraselt suur. Kostja esitas menetluskulude tagatist taotledes kohtule selge ülevaate, kui suur on kostja hinnangul edasise menetlusega eelduslikult seonduv kulu ning maakohus on selle põhjendatult võtnud määruse tegemise aluseks. Hageja ei ole esitanud mistahes alternatiivset arvestust ega püstitanud väidet, et kostja eelduslikud menetluskulud oleksid väiksemad kui määratud tagatis. Seetõttu jääb ainetuks ja paljasõnaliseks ka hageja alternatiivne taotlus tagatise vähendamiseks ja osamaksete ajatamiseks. Juba ainuüksi asjaolu, et hageja soovib võrdlemisi tagasihoidliku summa tasumiseks maksegraafikut ja summa vähendamist, kinnitab veelkordselt, et hageja on maksejõuetu või peaaegu maksejõuetu ning menetluskulude tagatise määramine oli maakohtu poolt põhjendatud; 2) ei oma kostja enda majanduslik seisund TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaldamisel tähendust; 3) on asjakohatu hageja viide kostja väidetavale maksuvõlale. Nimetatud väide on ka sisuliselt ebaõige ja eksitav, kuivõrd kostja ei ole maksuvõlglane.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus muudab Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2014 määruse kohaselt Roht&Mets OÜ poolt OÜ MAVETER eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise tasumise korda ning määrab, et hagejal tuleb tagatis summas 2 500 eurot tasuda osamaksetena. Maakohus on õigesti leidnud, et on täidetud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused selleks, et kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis. Lisaks sellele, et maakohus on kontrollinud, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, on kohus hinnanud ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu vastavate põhjendustega ning ei korda neid. Kostja poolt esiletoodud asjaolud on sellised, mis viitavad hageja majanduslikele raskustele ja sellele, et kostja menetluskulude hüvitamine võib olla raskendatud.
7.Õige on vastustaja väide, et hageja ei ole selgitanud, miks nõutav tagatis 2 500 eurot on hageja arvates ülemääraselt suur. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist. Kostja on oma taotluses tagatise andmiseks täpsustanud, milles seisnevad eeldatavad menetluskulud, mille katteks ta tagatist nõuab, ning maakohus on kostja põhjendustega arvestanud. Ringkonnakohtu hinnangul on nõutav tagatis summas 2 500 eurot käesolevas asjas võimalikku menetluse jätkumist arvestades mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad ka muud alused maakohtu määruse tühistamiseks. Õige on vastustaja väide, et hageja viited kostja majanduslikule seisundile ei ole asjakohased. Seega on tagatise nõudmise eeldused täidetud.
8.TsMS § 196 lg-ga 21 kohaselt kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.

Tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks (RKTKo 3-2-1-158-09, p 16). Seega on tegemist hageja ja kostja huvide kaalumisega, poolte kohustus on tuua esile asjaolud oma huvide põhistamiseks. Ringkonnakohus peab mõistlikuks hageja ettepanekut määrata menetluskulude katteks tagatise tasumise osamaksetena. Tagatise tasumine osamaksetena ei oleks ringkonnakohtu hinnangul kostja huve kahjustav. Kolleegium selgitab, et hagi läbi vaatamata jätmine TsMS § 197 lg 1 alusel on võimalik ka sel juhul, kui hageja tasub nt esimese osamakse, kuid jätab maksmata hilisemad osamaksed.

9.TsMS § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Ringkonnakohus määrab tagatise tasumine osade kaupa kolme kuu jooksul. Esimene osamakse summas 500 eurot tuleb tasuda 15 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest ja järgmised osamaksed suuruses 1 000 eurot iga järgneva kuu 20. kuupäevaks. TsMS § 196 lg 4 järgi ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja