Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 28.12.2013.

Raidve Tööõigusabi OÜ-st. Kohtule esitati lepingulise esindaja kulusid tõendavate dokumentidena kuus arvet. Arvel nr 4950 toodud lepingulise esindaja tasu 1089 eurot oli põhjendatud, kuna tasu sisaldas hagi vastuse koostamist ja eelistungil esindamist. Arvel nr 5036 toodud lepingulise esindaja tasu 1287 eurot oli põhjendatud, kuna kostja esitas 17.08.2012 täiendava taotluse ja tõendid, 5.09.2012 vastuväited, 7.09.2012 vastuväited hageja nõude suurendamisele ning protokolli kohaselt toimus eelistung 11.09.2012 kell 10.00-12.20. Arvel nr 5092 toodud lepingulise esindaja tasu 693 eurot oli põhjendatud, kuna kostja edastas 28.09.2012 täiendavad tõendid ja taotlused. Arvel nr 5185 toodud lepingulise esindaja tasu seoses 16.01.2013 istungiga oli põhjendatud osaliselt 587 euro 40 sendi (389,40+198) ulatuses. Vastavalt toimikus olevale protokollile toimus 16.01.2013 istung 2 h 57 min. Põhjendatud oli istungil esindamise tasu 389 eurot 40 senti (132 eurot/h : 60 min * 177 min). Arvestades asja sisu ja mahtu oli põhjendatud istungiks ettevalmistamise aeg 90 min, s.o 198 eurot (132 eurot/h : 60 min * 90 min). Arvel nr 5359 toodud lepingulise esindaja tasu seoses apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega oli põhjendatud osaliselt 2 h ulatuses 264 eurot (132 eurot/h : 60 min * 120 min). Arvel nr 5629 toodud lepingulise esindaja tasu seoses esindamisega ringkonnakohtu 31.10.2013 istungil oli põhjendatud osaliselt 16 min ulatuses 35 eurot 20 senti (132 eurot/h : 60 min * 16 min). Eeltoodust tulenevalt oli põhjendatud ja vajalikud kostja õigusabikulud maakohtus 3656 eurot 40 senti (1089+1287+693+587,40) ja ringkonnakohtus 299 eurot 20 senti (264+35,20), kokku 3955 eurot 60 senti (ilma käibemaksuta). Tsiviilasja hind oli 7784 eurot 35 senti. Kostja lepingulise esindaja kulud 3955 eurot 60 senti ei ületa Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ §-s 2 sätestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära 4470 eurot tsiviilasja hinnalt kuni 12 800 eurot. Arvestades kostja tasutud ekspertiisitasu 282 eurot, siis on kostja põhjendatud menetluskulud 4237 eurot 60 senti (3955,60+282). Hagejalt kuulus väljamõistmisele vastavalt maakohtu 5.02.2013 otsusele 85,19% õigusabi kuludest (summast 3656 eurot 40 senti) maakohtus – 3114 eurot 89 senti ja 85,19% ekspertiisitasust (summast 282 eurot) maakohtus – 240 eurot 24 senti ning vastavalt ringkonnakohtu 20.11.2013 otsusele 100% õigusabi kuludest ringkonnakohtus – 299 eurot 20 senti. Seega kuulus hagejalt väljamõistmisele 3654 eurot 33 senti (3114,89+240,24+299,20). Määruskaebus

(kulu liike). Hagejal puudus võimalus tutvuda tõenditega ja esitada sisulisi vastuväiteid. Maakohus leidis, et ta ei ole seotud TsMS § 477 lg 5 järgi menetlusosalise esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, viidates Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-161-11 p-le 7. Riigikohus ei käsitlenud nimetatud otsuses tõendite mitteesitamist menetlusosalisele. Maakohus rikkus TsMS § 176 lg-t 2. 5.02.2013 otsusega jäeti menetluskulud TsMS § 162 lg 2 alusel 14,81% ulatuses kostja kanda ja 85,19% ulatuses hageja kanda. Seega pidi kohus ka hagejalt nõudma menetluskulude nimekirja ja seda tõendavaid dokumente. Maakohus rikkus TsMS § 175 lg-t 1, kuna 3654 euro 33 sendi väljamõistmine hagejalt oli põhjendamata ja vajalikkus hindamata. Hageja ei vaidlusta kostja nõude 383 eurot 13 senti rahuldama jätmist. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-115-13 p-s 25 leidnud, et kohus peab hindama esindajakulude põhjendatust ja vajalikkust tervikuna. Lisaks tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ühe tööühiku hinna (tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13). Kostja on avaliku teabe kohaselt käibemaksukohustuslane, mistõttu ei pea hageja kostjale käibemaksu hüvitama. Seega tulnuks hinnata kostja poolt nõutava tunnitasu määra, milline ei saanuks olla ilma käibemaksuta suurem kui 120 eurot/h. Maakohus avaldas, et hindas määruse tegemisel kostja esitatud 6 arvet ja märkis, et arvetes on detailselt näha, millised toimingud kostja esindaja tegi. Samas oli arvetes koos esitatud nii kostja esindamise aeg kohtus kui ka erinevate toimingute aeg, mistõttu puudus võimalus hinnata esindaja ajakulu vastavuses toimikus olevate dokumentidega. Juhindudes Riigikohtu poolt avaldatud maksimaalsest tasu määrast tunnis, ei saa vajalik tasu kostja esindajale esindamisel kohtus ületada 836 eurot (418:60x120) ning materjalide esitamiseks ja koostamiseks kohtule ületada 2760 eurot (1380:60x120). Riigikohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu ka selle kaudu, kuivõrd esindaja koostatud menetlusdokumendid erinevad või sarnanevad. Kuna pooltevaheline vaidlus oli lahendamisel Töövaidluskomisjonis (TVK), koostas kostja 22.04.2012 vastuse TVK-le 6 lehel, mis on olulises mahus kopeeritud hagiavaldusse. Seega on väheusutav, et kostja esindaja kulutas hagile vastamiseks 6 h. Kohtu poolt arve nr 4950 alusel väljamõistetu on põhjendamatu. Piisav ajakulu olnuks 1 h 15 min. Kohus ei uurinud piisava põhjalikkusega arves nr 5036 sisalduvat ajakulu 7 h 25 min. Kostja esitas 18 lk müügiarveid tõenditena, mida kohus asjas ei hinnanud. Kostja täiendavad seisukohad kordasid sisult ja vormilt kostja vastust hagile. Kostja taotlus käekirja ekspertiisiks osutus sisult asja venitamiseks. Piisav ajakulu olnuks 2 h 25 min. Oluline oli, et asja lahendati vaid ühel õiguslikul alusel - TLS § 35. Seega ei toimunud tavalisest rohkem istungeid, menetlustoiminguid ning käsitletavate asjaolude ja tõendite maht ei olnud tavapärasest suurem. Kohus ei hinnanud sisuliselt kui palju pidi kostja esindaja kostja huvide kaitsmiseks tööd tegema. Kohus ei arvestanud menetluskulude kindlaksmääramisel Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määrusega nr 137, mille alusel piirmäär hagihinnas kuni 12 800 eurot on 4470 eurot ehk 34,9% nõudest. Seega tavahind hageja nõudelt oleks (7784,35 x 34,9%) 2717 eurot. Kostja vastus

Ringkonnakohtu seisukoht

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.