Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
5. september 2014.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-21291
Tsiviilasi
Merle Randla avaldus üle võõra kinnisasja avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise ja kinnistusraamatusse vastava märke kandmise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. juuni 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Arvi Padjuse määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Arvi Padjus (isikukood: XXX, elukoht: XXXX), lepinguline esindaja advokaat Eve Laine Vastustaja (avaldaja): Merle Randla (isikukood: XXX, elukoht: XXX), lepinguline esindaja Jaanika Reilik
juurdepääsu tagamiseks vastavalt TsMS §-le 6183 ja AÕS § 156 lg-le 1. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik avaldaja õiguste tagamiseks ning avalikule teele juurdepääsu viivitamatuks taastamiseks. Avaldajale kuulub alates 30. maist 2013 1⁄2 kinnisasjast asukohaga XXX, Tartumaa. Juurdepääs kinnisasjale avalikult teelt on alati kulgenud mööda teed (ca 130 meetrit), mis on jaotatud omandiõiguse poolest pooleks. Esimene osa teest kuulub naaberkinnisasja juurde ning teine osa teest avaldaja kinnisasja juurde. Naaberkinnisasi XXX, Vana-Kuuste küla, Kambja vald, Tartumaa kuulub Arvi Padjusele. Kuni talveni 2013 kasutas avaldaja A. Padjuse kinnisasja juurde kuuluvat teed ilma probleemideta kuni A. Padjus blokeeris avaldaja juurdepääsu XXX kinnistule. Probleem lahendati suulise kokkuleppe teel.
enda poolt kohtule esitatud tõendiga. Avaldusele lisatud maa-ameti kaardilt nähtub selgesti, et XXX kinnistu (katastriüksus 28204:004:0204) piirneb ühte külge pidi ca 48 m ulatuses vahetult Haaslava-Vana-Kuuste teega, mis on ümbruskonna ainus avalikult kasutatav tee; 3) ei vaidlusta A. Padjus asjaolu, et tema sulges läbipääsu temale kuuluval kinnistul paikneval erateel, kuid tegi seda vastuabinõuna avaldaja poja, xxx kinnistu kaasomaniku Heikki Randla ebaseaduslikule tegevusele. H. Randla ühendas omavoliliselt lahti, kõrvaldas ja omastas xxx kinnistut läbiva kaebuse esitaja kinnistut elektriga varustava maa-aluse toitekaabli, mille tulemusel XXX kinnistu jäi ligi 2 kuuks elektrita. Asjaolu, et avaldaja ei saanud kasutada kaebuse esitajale kuuluvat erateed, ei ole samastatav juurdepääsu puudumisena AÕS § 156 lg 1 tähenduses. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 17. mai 2010 lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-42-10 (p 31) selgitanud, et AÕS § 156 lg 1 järgi ei eelda juurdepääsu nõude rahuldamine, et taotletud juurdepääsu asukohas paikneks tee teeseaduse § 2 lg 1 tähenduses. Juurdepääsu määramine ise võib olla alles tee rajamise aluseks. Avaldajal on selline juurdepääs avalikult kasutatavale teele olemas ja seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse rakendamine põhjendatud; 4) on väär avaldaja väide, et vaidlusalune tee on tema ainus võimalik juurdepääs, mistõttu selle sulgemise tõttu ei ole tal võimalik autoga oma kinnistule pääseda ja tal tuleb autot(sid) parkida avalikult kasutatava tee äärde. Avaldajal on võimalik pääseda oma kinnistult Haaslava-VanaKuuste teele nii jalgsi kui autoga mööda raudteega paralleelselt kulgevat pinnasekattega teed (asukoht sõidujäljena nähtav kohtule esitatud kaardilt), mille kasutamiseks tal ei ole takistusi. Kaebusele lisatud fotod tõendavad, et avaldaja ka tegelikult kasutab nimetatud teed, pääseb oma kinnistule ja pargib autosid oma kinnistul paiknevate hoonete juures; 5) olnuks kaebuses osundatud vead välditavad, kui kohus pidanuks vajalikuks enne esialgse õiguskaitse rakendamist ka puudutatud isiku TsMS § 384 lg 3 alusel ära kuulata; 6) ei ole avaldaja huvid kindlasti kahjustatud määral, mis õigustaks esialgse õiguskaitse rakendamist. Avaldaja kinnistu piirneb vahetult avalikult kasutatava teega ja avaldaja kinnistule on olemas alternatiivne juurdepääsuvõimalus.
mahasõiduks, sest see rikub maanteeperve olukorda. Viidatud põllul sisse sõidetud jäljed on tugeva langusega 1,5 m ulatuses umbes 30-kraadise nurgaga, peale langust tuleb uus pikem tõus 3 m 40-kraadise tõusunurgaga. Maanteelt majani sõites on tee languseks 8 meetrit; 4) ei ole puudutatud isik asunud viivitamatult kohtumäärust täitma, mistõttu pidi avaldaja kaasama kohtutäituri. Ka pärast kohtutäituri kaasamist ei ole tee vabastatud kõigist takistustest. Puudutatud isik kõrvaldas küll eelnevalt paigaldatud takistused, kuid lisas uute takistustena suure liivahunniku ning eratee äärde postid, mistõttu ei ole avaldajal võimalik tuua auto järelkäruga ehitusmaterjali. Vajadusel oleks saanud liivahunniku paigaldada ka selliselt, et see ei oleks liiklust takistanud.
tava muutmist ja M. Randla juurdepääsutee tõkestamise lubamist. Muud A. Padjuse vastuväited, mis puudutavad M. Randlal oma kinnistule pääsemiseks teise võimaluse olemasolu, ei ole esialgse õiguskaitse rakendamise seisukohast asjakohased, kuna esialgse õiguskaitsega ei muudeta senist väljakujunenud tavaolukorda.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.