Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu
Määruse tegemise aeg ja koht
30.12.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-42381
Tsiviilasi
OÜ Rest Art Group hagi EfTEN SPV7 OÜ vastu üürilepingute ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.10.2013 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Rest Art Group määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Rest Art Group (registrikood 10921913, asukoht Tammsaare tee 116, 12918 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Kostja EfTEN SPV7 OÜ (registrikood 12307838, asukoht Lauteri 5, 10114 Tallinn), lepingulised esindajad advokaat Andreas Veeret ja vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
ühe põhjendusena, et üürilepingust tulenevad vaidlused, mis võimaldavad või hagi rahuldamata jätmise korral ei võimalda jätkata hagejal majandus- ja kutsetegevust kokkulepitud tingimustel kuni tähtaja lõpuni, lahendatakse käesolevas tsiviilasjas. Seega lõpetas Harju Maakohus tsiviilasja nr 2-12-38315 menetluse käesoleva tsiviilasja menetlemise tõttu, mis kinnitab üheselt, et käesolevas tsiviilasjas ei ole menetluse lõpetamine põhjendatud. Esimese astme kohtu määrus
müügi tulemist. Hageja kahjunõude peamine alus – pandieseme õigusvastane müük – üürilepingu kehtivust ei eelda. Seega, ehkki tsiviilasja 2-13-21939 raames käsitatakse muu hulgas kostja üürilepingute ülesütlemise avalduse mõju väidetava pandiõigusega tagatud nõude ulatusele, on kahe tsiviilasja näol tegemist erinevatel õiguslikel alustel toimuvate vaidlustega. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et materiaalõiguslikult on pandieseme õigusvastase realiseerimisega põhjustatud kahjunõue ja üürilepingu ülesütlemise tuvastamise nõue üldjuhul täielikult sidumatud. Üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudele võiks korrespondeerida sooritusnõue, mis oleks suunatud üürilepingu täitmisele või üürilepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamisele (s.h saamata jäänud tulu majandustegevusest, mille eelduseks oli ruumide kasutusvõimalus jne). Seega teises menetluses ühe kattuva eeldusega sooritushagi esitamine käesoleva menetluse lõpetamise aluseks olla ei saa.
2 ega mis tahes muu säte ei näe hagi läbi vaatamata jätmise alusena ette kohtu subjektiivset arusaama sellise hagi tarbekusest või tarbetusest. Maakohtu seisukoht on vastuolus TsMS § 3 lg-ga 1, § 368 lg-ga 1 ja § 423 lg 2 p-ga 2.
Reet Allikvere
Imbi Sidok-Toomsalu
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.