Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Meeli Kaur
Otsuse avalikult teatavaks
28. veebruar 2013.a, Tallinn
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-12-33829
Tsiviilasi
XXXOÜ hagi XXX, XXXja XXXvastu solidaarselt kahju 10 225.86 euro hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
10 225.86 eurot
Menetlusosalised ja nende
XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann (Viru Platsi Õigusbüroo OÜ, Gonsiori 3-20, 10117 Tallinn, elektronpost [email protected]) Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II XXX(isikukood XXX, XXX) Kostja III XXX(isikukood XXX, XXX) Kostjate lepinguline esindaja advokaat Kristo Teder (Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid, Tatari 25, 10116 Tallinn, elektronpost [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
06.02.2013
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann Kostjate lepinguline esindaja advokaat Kristo Teder
Jätta XXXOÜ hagi XXX, XXXja XXXvastu solidaarselt kahju 10 225.86 euro hüvitamise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (28.02.2013). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et TsMS § 187 lg 6 järgi seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Nõude alus
andmine“; 18.05.2007 summas 30 000 krooni selgitusega „Laenu andmine“; 21.06.2007 summas 30 000 krooni selgitusega „Laenu andmine“; 12.10.2007 summas 30 000 krooni selgitusega „Laenu andmine“; 14.11.2007 summas 30 000 krooni selgitusega „Laenu andmine“; 08.01.2008 summas 20 000 krooni selgitusega „Laenu andmine“ (I kd tl 7-12).
ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Selleks tuleb hageja nõue esmalt kvalifitseerida. Seejärel tuleb tuvastada aeg, mil isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai, kui ka aeg, mil leidis aset kahju põhjustanud tegu või sündmus. Hagiavalduse aluseks olevad õigusvastased teod leidsid aset pärast 2007.a ja TsÜS § 150 lg 3 ette nähtud absoluutne aegumistähtaeg ei ole nõude puhul möödunud. Seega omab tähtsust, mil õigustatud isik sai teada või pidi teada saama nii kahjust kui ka kahju hüvitama kohustatud isikust.
Vara vähenemisel peavad osanikud otsustama osaühingu lõpetamise, mille tagajärjel toimub selle likvideerimine (ÄS § 176 lg 1 p 2, § 205). Seega ei ole osaühingu lõpetamise otsustamine juhatuse liikmete seadusest tulenev kohustus.
Kohtu hinnangul saab lugeda heade kommete vastaseks käitumiseks seda, et hageja jäeti teavitamata osaühingu sundlõpetamisest (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-29-05, p 14). Kuna nimetatud asjaolu leidis aset 2010.a, siis ei ole nõue TsÜS § 150 lg 1 järgi aegunud.
tulenevalt taotlenud äriühingu likvideerimist või nõudnud täiendava likvideerimise läbiviimist, siis ei oleks hagejale hagis märgitud kahju tekkinud. Seega jätab kohus hageja nõude kostja I vastu rahuldamata.
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.