Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
14. veebruar 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-63896
Tsiviilasi
Swedbank AS avaldus Vjatšeslav Palu pankroti väljakuulutamiseks Pankrotihalduri taotlus pankrotiavalduse tagamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivar Pungase määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Aivar Pungas, esindaja Marko Tiirik Vastustajad (võlgnik): Vjatšeslav Palu, esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus; (pankrotiavalduse esitaja) Swedbank AS, esindaja Tarmo End
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Tühistada Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 määrus ja teha asjas uus määrus, millega jätta pankrotihalduri taotlus pankrotiavalduse tagamiseks rahuldamata. Määruskaebus rahuldada.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, käsitada isikuid, kelle tegutsemist majandussuhetes saab vaadelda võlgnikuga ühiste huvide tõttu majanduslikus mõttes kooskõlastatuna. Ühine majanduslik huvi peab olema lähikondsuse alusena hindamiseks sedavõrd suur, et üldiselt ja objektiivselt võib arvata, et võlgnik ja temaga seotud isik tegutsevad teineteise kasuks ja teiste võlausaldajate kahjuks. Juhtorganite liikmete täielik või osaline kattumine on ühise majandusliku huvi üheks oluliseks hindamise indikaatoriks. Maakohus teostas taotluse lahendamisel äriregistri väljatrüki, millest nähtuvalt on A. Pungas ja V. Palu äritegevuses tihedalt seotud isikud, kes haldavad mitmeid ühiseid osaühinguid. Maakohus oli seisukohal, et Palu Steel Constructions OÜ osa ostja A. Pungase näol oli väga tõenäoliselt tegemist võlgniku lähikondsega. Seetõttu oli tõenäoline, et osaühingu müügitehing võib olla tagasivõidetav. Kuna ühingu osa on V. Palule kuuluv väärtus, mille võõrandamine kahjustab V. Palu võlausaldajate huve, oli maakohus seisukohal, et pankrotiavaldus tuli tagada halduri taotletud abinõuga, st seada arest osaühingu osale. Osa arestimise korral ei ole ostjal A. Pungas enam võimalust osaühingut edasi kolmandatele isikutele müüa. Pankrotiavalduse tagamine kaitseks sel juhul võlausaldajate huve. Maakohus oli seisukohal, et kaaludes võlausaldajate huvidele osa võõrandamisest tekkinud ja juba olemasolevat riivet ning võrreldes seda võimaliku A. Pungase kui OÜ Palu Steel Constructions osa ostja õiguste riivega osa arestimisel, jõudis maakohus järeldusele, et halduri poolt taotletav meede ei kahjustanud liigselt ostja, A. Pungase, huve. Osaniku huvide piiramine osa arestimisega võimaldab osaühingul vabalt tegeleda igapäevategevusega. Maakohtu hinnangul võisid uue osaniku huvid kahjustatud saada üksnes juhul, kui osa omandamise eesmärk oligi seotud vara edasise võõrandamise sooviga, mitte osaühingu tegevuse jätkamisega. Kuna maakohus eeldas, et kolmas isik A. Pungas realiseeris vaidlusalust osa omandades oma tsiviilõigusi heauskselt, on uue osaniku eesmärgiks ilmselt OÜ Palu Steel Construction osanikuks olemine, mitte vastselt omandatud osast vabanemine. Võõrandamise keelamine kujutab antud olukorras osaniku heauskse tegutsemise eeldusel pigem hüpoteetilist võõrandamisõiguse piiramist ning ei too kaasa reaalset kahju osaühingu igapäevategevusele. Seega oli maakohtu arvates OÜ Palu Steel Construction osale aresti seadmine kohaldatava abinõuna vajalik ja proportsionaalne pankrotiavalduse tagamise abinõu. Maakohus leidis, et pankrotihaldur põhjendas piisavalt pankrotiavalduse tagamise vajadust. Maakohus nõustus pankrotiavalduse tagamise taotluses esitatud põhjendustega ja leidis, et toodud põhjendustel tuli pankrotiavaldus tagada.
3) on hagita menetluses esmase õiguskaitse rakendamise aluseks TsMS § 4771. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Hagi tagamise abinõu rakendamise alusena viitas kohus PankrS § 18 lg-le 1, mille kohaselt võib kohus pankrotiavalduse tagamiseks rakendada kõiki tagamise abinõusid. A. Pungas viitab, et V. Palu pankrot on juba välja kuulutatud – pankrotiavalduse menetlus on lõppenud. Seega ei saanud maakohus läbi vaadata pankrotiavalduse tagamise abinõude rakendamise taotlust; 4) on kohus rikkunud menetlusnorme, võttes menetlusse ja rahuldades taotluse, mis ei seondu taotleja eeldatava seadusega kaitstud huvi või õiguse kaitsega (TsMS § 3 lg 1). Kui pankrotihaldur soovib V. Palu (pankrotis) omandisse tagasi võita Palu Steel Construction OÜ osakut, siis on võimalik kohtusse esitada tagasivõitmise hagi ja siis vastavas menetluses taotleda Palu Steel Constructions OÜ osas hagi tagamise abinõude rakendamist. Asjaolu, et V. Palu soovib vaidlustada pankrotimäärust, ei piira pankrotihalduri õigust esitada tagasivõitmise hagi, kuna vastavalt PankrS § 31 lg-le 7 kuulub pankrotimäärus viivitamatult täitmisele.
Kuna vaidlustatud määrusega kitsendatakse A. Pungase kui osaühingu osa omaniku õigusi, siis on tal tulenevalt PankrS § 18 lg-st 4 määruskaebuse esitamise õigus.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.