lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-15369/73

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-15369/73
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3712
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 103 lg 2PankrS § 106 lg 1TsMS § 20 lg 1Lahendi tegemisel osaleva kohtukoosseisu liikmedTsMS § 3 lg 1Õigus pöörduda kohtusseTsMS § 392 lg 1, 4Eelmenetluse ülesandedTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 424 lg 1Hagi tagasivõtmineTsÜS § 135 lg 1, 3Tähtaja algus ja lõpp

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-15369/48Viru Maakohus Narva kohtumaja23.03.20122-11-15369/70Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.06.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-11-15052/31Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.12.20122-12-10758/15Viru Maakohus Narva kohtumaja30.04.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-15369

Tsiviilasi

Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagi Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi ja Cleopatra Haldus OÜ vastu nõude tunnustamiseks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määrus Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Cleopatra Haldus OÜ määruskaebused

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja II): Cleopatra Haldus OÜ (registrikood: 11325544), esindaja Igor Sumarok Vastustaja (hageja): Boras Wäfveri AB (pankrotis) (registrikood: 556108-9052), esindaja advokaat Paul Keres Vastustaja (kostja I): Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale rahuldamata ja Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale läbi vaatamata. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Cleopatra Haldus OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 osas määruskaebus Riigikohtule

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
PankrS § 100 lg 1
TsMS § 171Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 398 lg 3Eelistung
TsMS § 430 lg 3Kompromiss
TsMS § 449 lg 3Vaheotsus
TsMS § 465 lg 2Määruse sisu
TsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
TsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus
TsÜS § 136 lg 3Tähtpäeva saabumine
TsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu poolt
VÕS § 72Ühisvõlausaldajad

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Boras Wäfveri AB (pankrotis) esitas 04.04.2011 hagiavalduse Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Marti Kruppi (kostja I) ja Cleopatra Haldus OÜ (kostja II) vastu nõude tunnustamiseks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Boras Wäfveri AB (pankrotis) esitas 05.03.2012 taotluse asjas kompromissi kinnitamiseks seoses Cleopatra Haldus OÜ võlausaldaja staatuse kaotamisega. Taotluses esitatud põhjenduste kohaselt jäi Cleopatra Haldus OÜ nõue Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 343,56 eurot 02.03.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata ja kostja II ei ole esitanud hagi nõude tunnustamiseks. Hageja on 18.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul vaielnud vastu Cleopatra Haldus OÜ nõudele summas 3 515,14 eurot. Samas on Svenska Handelsbanken AB rahuldanud kostja II nõude Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) vastu summas 3 515,14 eurot, millega langes ära kostja II huvi osaleda Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses. Boras Wäfveri AB (pankrotis) ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp sõlmisid 24.08.2011 kompromissi, millega Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur tunnistas hageja nõuet summas 927 608,57 eurot. Pooled palusid maakohtul kompromissi kinnitada ja lõpetada menetlus kompromissis toodud tingimustel.
3.Boras Wäfveri AB (pankrotis) esitas 12.03.2012 avalduse Cleopatra Haldus OÜ vastu esitatud hagi tagasivõtmiseks. Avalduses esitatud põhjenduste kohaselt palus hageja jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja võttis hagiavalduse tagasi, sest Cleopatra Haldus OÜ nõue on Kreenholmi Valduse AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses jäänud tunnustamata ja on pankrotimenetluse väliselt rahuldatud, mistõttu hageja ei vaja oma nõude ja pandiõiguse tunnustamiseks kohtuotsust. Teise vastuväite hageja nõudele esitas pankrotihaldur, kellega hageja on sõlminud kohtuliku kompromissi. Seega kuulub hageja nõue tunnustamisele kompromissis toodud ulatuses.

MAAKOHTU LAHENDID

4.Viru Maakohus jättis 22. märtsi 2012 määrusega Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagi Cleopatra Haldus OÜ vastu nõude tunnustamiseks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Kohtumääruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagi jätta läbi vaatamata. TsMS § 424 lg 1 järgi võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Tsiviilasja menetlus on eelmenetluse järgus ning seega on hagejal õigus hagi tagasi võtta ilma kostja nõusolekuta. Kuna hageja on hagi tagasi võtnud, jättis maakohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel.
5.Viru Maakohus kinnitas 23. märtsi 2012 määrusega Boras Wäfveri AB (pankrotis) ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vahel 24.08.2011 sõlmitud

kompromissi alljärgnevatel tingimustel: Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp tunnistab hageja nõuet esimeses rahuldamisjärgus summas 927 608,57 eurot, mis vastab hageja poolt pankrotimenetluses tunnustamiseks esitatud nõude suuruse 3 162 347,87 eurot ning hageja poolt 30.09.2010 kohustuste lõpetamise kokkuleppes Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi kasuks loobutud nõuete summas 2 234 739,30 eurot vahele; Boras Wäfveri AB (pankrotis) ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp loevad 30.09.2010 kohustuste lõpetamise kokkuleppega lõppenuks hageja nõude 2 234 739,30 euro ulatuses ning loevad, et muus osas kokkulepe hageja nõuet ei mõjuta. Maakohus lõpetas menetluse Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagi Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vastu nõude tunnustamiseks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega. Kohtumääruses esitatud põhjenduste kohaselt ei ole pooltevaheline kompromiss seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu maakohus kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas tsiviilasja menetluse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.Cleopatra Haldus OÜ esitas 01.04.2012 määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
22.märtsi 2012 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) kuulutati Viru Maakohtu 30.11.2010 määrusega välja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrot. Boras Wäfveri AB (pankrotis) esitas 14.12.2010 Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses oma nõude summas 3 162 347,84 eurot esimese järgu nõudena tunnustamiseks. 02.03.2011 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid pankrotihaldur ja Cleopatra Haldus OÜ Boras Wäfveri AB (pankrotis) nõudele vastu. Boras Wäfveri AB (pankrotis) esitas hagiavalduse nõude ja rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Viru Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse. Kostja II vaidles hagiavalduse menetlusse võtmise vastu ja palus lõpetada menetlus. 25.08.2011 toimunud kohtuistungil määras maakohus uue istungi päeva ja kohustas pooli esitama tõendeid hiljemalt 19.09.2011. 25.08.2011 kohtuistungi protokollist nähtub, et vaidluse eelmenetluse staadium on lõppenud; 2) vaidles kostja II hageja nõude tunnustamise hagiavaldusele vastu ja palus lõpetada menetlus, sest hageja esitas hagiavalduse tähtaega rikkudes. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 järgi võib hagi esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kuna võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, kus hageja nõue jäi tunnustamata, toimus 02.03.2011, siis hakkas hagiavalduse esitamise tähtaeg kulgema 02.03.2011 ja lõppes 01.04.2011. Hageja esitas hagiavalduse 04.04.2011; 3) on maakohus rikkunud TsMS §-i 7. Maakohus oli alates hagiavalduse esitamist teadlik, et hagiavaldus on esitatud mittetähtaegselt ja kostja taotleb aegumise kohaldamist. Maakohus ei võtnud kostja taotluse osas seisukohta, jättes selle lahendamiseks lõppotsusega. Maakohus on rikkunud TsMS § 392 lg-s 4 sätestatud kohustust kontrollida eelmenetluses hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavusi eeldusi. Hagiavaldus tulnuks jätta läbi vaatamata põhjusel, et see oli esitatud pärast hagiavalduse esitamise tähtaja lõppemist. Juhul kui selgub, et hageja esitas hagi hilinemisega, siis tal puudus alates 02.04.2011 nõue Kreenholmi Valdus AS (pankrotis) pankrotimenetluses ja tal ei olnud õigust osaleda võlausaldajate koosolekutel; 4) on maakohtu 22.03.2012 määrus tehtud TsMS § 424 lg 1 rikkumisega. 25.08.2011 kohtuistungi protokollist nähtub, et maakohus oli 25.08.2011 istungil valmis asja arutama lõpuni. Maakohus kohustas menetlusosalisi esitama tõendeid hiljemalt 19.09.2011. Seega nähtub 25.08.2011 protokollist, et eelmenetluse staadium oli lõppenud. TsMS § 424 lg 1 teise lause järgi

võib kostja nõusolekul hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Maakohus ei ole küsinud kostja II nõusolekut hagiavalduse tagasi võtmise osas ja rikkus sellega kostja II õigusi.

7.Cleopatra Haldus OÜ esitas 09.04.2012 määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
23.märtsi 2012 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) esitasid hageja ja kostja I 24.08.2011 maakohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, mille kohaselt tunnistab kostja I hageja nõuet esimeses rahuldamisjärgus summas 927 608,57 eurot, mis vastab hageja poolt pankrotimenetluse tunnustamiseks esitatud nõude suuruse (3 162 347,87 eurot) ning hageja poolt 30.09.2010 kohustuste lõpetamise kokkuleppes kostja I kasuks loobutud nõuete (summas 2 234 739,30 eurot) vahele; hageja ja kostja I loevad 30.09.2010 kohustuste lõpetamise kokkuleppega lõppenuks hageja nõude 2 234 739,30 eurot ulatuses ning loevad, et muus osas kokkulepe hageja nõuet ei mõjuta. Maakohus jättis 06.09.2011 määrusega kompromissi kinnitamata, sest maakohtu arvates ei ole võimalik teha otsust suurema summa suhtes, mis oli lepitud kokku ühe kostjaga. Kostja II andmetel ei ole hageja ja kostja I kompromissi tingimusi muutnud, st kompromissi puudused on jäänud kõrvaldamata, kuid vaatamata sellele kinnitas maakohus 23.03.2012 määrusega kompromissi; 2) ei olnud maakohtul õigust kinnitada kompromissi, sest see ei vasta TsMS § 430 lg 3 nõuetele. Hageja ja kostja I vaheline kompromiss tuleb jätta kinnitamata. Kostja II arvates ei ole võimalik teha otsust suurema summa suhtes, mis oli lepitud kokku ühe kostjaga. Kompromissi kinnitamisega maakohus ühtlasi tunnistas hageja nõuet Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses; 3) vaidles kostja II hageja nõude tunnustamise hagiavaldusele vastu ja palus lõpetada menetlus, sest hageja esitas hagiavalduse tähtaega rikkudes. Kuna võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, millel hageja nõue jäi tunnustamata, toimus 02.03.2011, siis hakkas PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud hagiavalduse esitamise tähtaeg kulgema 02.03.2011 ja lõppes 01.04.2011. Hageja esitas hagiavalduse 04.04.2011. Maakohus oli alates hagiavalduse esitamist teadlik, et hagiavaldus on esitatud mittetähtaegselt ja kostja taotleb aegumise kohaldamist. Maakohus on rikkunud TsMS § 392 lg-s 4 sätestatud kohustust kontrollida eelmenetluses hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavusi eeldusi. Hagiavaldus tulnuks jätta läbi vaatamata põhjusel, et see oli esitatud pärast hagiavalduse esitamise tähtja lõppemist; 4) on pankrotimenetluse üks põhimõtteid võlausaldajate võrdne kohtlemine. Hageja ja kostja I vahel sõlmitud ja maakohtu poolt kinnitatud kompromiss võimaldab ühel võlausaldajal rahuldada oma nõuded Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses, kuid teiste võlausaldajate nõuded jäävad täies ulatuses rahuldamata. Seega on kompromissi kinnitamine vastuolus heade kommetega ja rikub oluliselt avalikku huvi. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-80-06 väljendanud seisukohta, et kohtumenetluses oleva vaieldava kohustise osas kokkuleppe sõlmimine on käsitatav võlaõigusseaduse (VÕS) §-is 578 sätestatud kompromissilepinguna. Kostja II arvates tegutsevad pankrotimenetluses nõude vaidlustanud võlausaldaja ja pankrotihaldur ühiselt ja neid on võimalik käsitleda ühisvõlausaldajatena VÕS § 72 mõttes. Seega on antud kompromissilepingu pooleks kõik hageja nõude vastu vaielnud isikud ja kompromissi saavad sõlmida ainult kõik kaaskostjad ühiselt; 5) otsustab PankrS § 100 lg 1 ja § 106 lg 1 järgi nõude eksisteerimise või puudumise ainult nõuete kaitsmise koosolek või kohus kaitsmata nõuete osas. Nõude eksisteerimise või puudumise üle ei saa otsustada pankrotihaldur, pankrotivõlgniku toimkonna esimees või teine võlausaldaja. PankrS § 103 lg 2 järgi puudub pankrotihalduril õigus nõuete tunnustamiseks või tunnustamata jätmiseks. Selles osas on kompromiss vastuolus pankrotiseadusega ja ei kuulu kinnitamisele;

6) ei vasta maakohtu 23.03.2012 määrus menetlusnormidele. TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märgitakse kirjalikus määruses põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Maakohtu määruses puuduvad põhjendused, mille alusel maakohus on jõudnud järeldusele, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et kohtul tuleb määruses märkida põhjendusi, millele tema järeldused on rajatud. Määruse järelduste mittepõhjendamine on määruse tühistamise iseseisev alus. Samuti ei saanud maakohus kinnitades kompromissi lõpetada menetlust, sest kostja II ja hageja vahel toimub vaidlus. Seega ei ole kompromiss täidetav; 7) toimus 18.11.2011 Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajate koosolek, kus Boras Wäfveri AB (pankrotis) vaidles kostja II nõudele summas 3 515,14 eurot vastu. Kostja II esitas hagiavalduse Boras Wäfveri AB (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

8.Boras Wäfveri AB (pankrotis) vaidleb Cleopatra Haldus OÜ määruskaebusele, mis on esitatud Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale, vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei nähtu määruskaebusest, mil viisil maakohtu 22. märtsi 2012 määrus rikub kostja II õigusi ning millist eesmärki soovib kostja II oma kaebusega saavutada; 2) räägitakse määruskaebuses hagi aegumisest, seejärel aga hoopis kohustusest kontrollida hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavuse eeldusi TsMS § 392 lg 4 järgi. Kostja II näib olevat seisukohal, et tema õigusi rikub see, et Viru Maakohtu 22.03.2012 määruses puuduvad hagi tagasivõtmise avalduse lahendamise seisukohalt täiesti asjakohatud põhjendused hagi väidetava aegumise kohta; 3) tugineb kostja II aegumisele ja leiab, et hagi oleks tulnud jätta läbi vaatamata hoopis aegumise tõttu. Kuivõrd aegumine on materiaalõiguslik kategooria, mille kohus lahendab sisulise otsusega või erandina vaheotsusega TsMS § 449 lg 3 alusel, puudub kostja II väidetul üldse loogiline sisu. TsMS § 423 lg-te 1 ja 2 järgi ei ole aegumine aluseks jätta hagi läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei takista ka aegunud hagi menetlemist, kuna kohus võtab TsÜS § 143 järgi aegumist arvesse üksnes kohustatud poole taotlusel; 4) on hagi esitatud aegumistähtaega järgides. Vaidlus puudub, et nõuete kaitsmise koosolek, kus kostja II vaidlustas hageja nõude, toimus 02.03.2011. Hagi esitati PankrS § 106 lg 1 tähtaega järgides ning selle üle ei saa olla mõistlikku vaidlust. Tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus ehk antud juhul 02.03.2011. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-19-02 ja 3-2-1-116-07 asunud seisukohale, et kuudes arvestatav tähtaeg lõpeb TsÜS § 135 lg 3 kohaselt viimase kuu vastaval päeval. Seega, TsÜS § 136 lg 3 ja lg 8 sätestatu kohaselt lõppes kuuajane tähtaeg hagi esitamiseks 04.04.2011 kell 24:00. Hageja esitas hagi 04.04.2011, mistõttu on hagi esitatud tähtaegselt; 5) ei ole maakohus rikkunud TsMS § 424 lg-t 1. Hageja leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kunagi edasi mindud eelmenetluse staadiumist. Kostja II poolt viidatud 25.08.2011 istungiprotokollist ei nähtu, et maakohus oleks määranud lõpetada eelmenetluse ja läinud üle asja sisulisele arutamisele põhiistungil. Vastupidi, protokollist nähtub, et maakohus tegi määrused, mis olid vajalikud asja sisuliseks arutamiseks põhiistungil ja määras TsMS § 398 lg 3 alusel põhiistungi aja.

Kuna käesolevas asjas on muutunud asja lahendav kohtukoosseis, siis pidi TsMS § 20 lg 1 kohaselt toimuma asja arutamine algusest peale ehk kohtukoosseisu vahetumine oleks eelnevast sõltumata taastanud eelmenetluse.

9.Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vaidleb Cleopatra Haldus OÜ vaidleb Cleopatra Haldus OÜ määruskaebusele, mis on esitatud Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale, vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Alternatiivselt palub Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur jätta määruskaebus läbi vaatamata. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub kostjal II kaebeõigus maakohtu 22.03.2012 määruse peale, kuivõrd kostja II ei ole Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldaja; 2) on Cleopatra Haldus OÜ nõue summas 3 515,14 eurot tasutud 16.11.2011 kolmanda isiku poolt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-107-01 asunud seisukohale, et kui isik kaotab oma nõude pankrotimenetluses, siis ei saa teda enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi rikutakse ning nimetatud isik ei ole õigustatud pankrotimenetluses vastuväiteid esitama. Seega ei ole Cleopatra Haldus OÜ enam Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks, millest tulenevalt puudub Cleopatra Haldus OÜ-l õigus esitada pankrotimenetlusega seotud kohtuvaidlustes nõudeid ja kaebusi. Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur palub jätta määruskaebus läbi vaatamata; 3) on Cleopatra Haldus OÜ nõue 18.11.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul kogu ulatuses vaidlustatud ning Cleopatra Haldus OÜ ei esitanud kohtule hagiavaldust oma nõude tunnustamiseks. Seega ei ole Cleopatra Haldus OÜ võlausaldajaks ka PankrS § 103 lg-st 8 tulenevalt; 4) on Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagiavaldus nõude tunnustamiseks esitatud tähtaegselt; 5) ei olnud kostja II maakohtu 22.03.2012 määruse tegemise ajal enam käsitletav menetlusosalisena, seega ei pidanud maakohus küsima kostja II seisukohta hageja poolt hagi tagasivõtmise avalduse osas. Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur ei nõustu kostja II väitega, et eelmenetlus oli lõppenud ning see ei tulene ka 25.08.2011 kohtuistungi protokollist. Nimetatud protokollist nähtub, et kohus on lükanud asja arutamise edasi ning on andnud pooltele tähtaja tõendite esitamiseks, kuid see ei tähenda automaatselt, et eelmenetluse staadium oleks läbi.
10.Boras Wäfveri AB (pankrotis) vaidleb Cleopatra Haldus OÜ määruskaebusele, mis on esitatud Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale, vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Alternatiivselt palub Boras Wäfveri AB (pankrotis) jätta määruskaebus läbi vaatamata. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebus ebaõigesti võetud menetlusse. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib määruskaebuse esitada üksnes määrusest puudutatud menetlusosaline. Vastavalt TsMS § 3 lg-le 1 on kohtusse pöördumise eelduseks õiguste rikkumine. Kui isikul puudub subjektiivne õigus, mida määrus saaks rikkuda, puudub kohtul alus kaebust menetleda; 2) puudub vaidlus, et maakohtu 23.03.2012 määrusega kinnitati Boras Wäfveri AB (pankrotis) ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vahel sõlmitud kompromiss. Kompromissist ei tulene kostjale II ühtegi õigust ega kohustust. Seega puudub kostjal II üldse puutumus kompromissiga ja seda kinnitava vaidlustatud määrusega; 3) peab määruskaebuse esitamiseks määruskaebuse esitaja põhistama oma puutumuse ja õiguste rikkumise TsMS § 3 lg 1 järgi. Kuna antud juhul ei ole kostjal II mingit puutumust

kompromissiga ja sellest ei tulene temale õiguslikke tagajärgi, tuli keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest; 4) ei ole määruskaebuses välja toodud ühtki asjaolu, mis tinginuks kompromissi kinnitamata jätmise. Oluline on kostja II puutumuse puudumise aspektist silmas pidada, et Boras Wäfveri AB (pankrotis) oleks võinud hagi oma nõude tunnustamiseks esitada Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi ja Cleopatra Haldus OÜ vastu eraldi ning neid hagisid oleks võinud menetleda eraldi. Sellisel juhul oleks ka kompromissi saanud sõlmida eraldi menetluses.

11.Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vaidleb Cleopatra Haldus OÜ määruskaebusele, mis on esitatud Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale, vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Alternatiivselt palub Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur jätta määruskaebus läbi vaatamata. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub kostjal II kaebeõigus maakohtu 23.03.2012 määruse peale, kuivõrd OÜ Cleopatra Haldus ei ole Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldaja. Cleopatra Haldus OÜ nõue summas 3 515,14 eurot on tasutud 16.11.2011 kolmanda isiku poolt. Cleopatra Haldus OÜ nõue on 18.11.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul kogu ulatuses vaidlustatud ning Cleopatra Haldus OÜ ei esitanud kohtule hagiavaldust oma nõude tunnustamiseks; 2) ei ole kostja II enam võlausaldajaks Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses. Järelikult ei saa kostja II olla ka pooleks nõuete tunnustamise vaidlustes, mis toimuvad Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluse raames. Seega on maakohus põhjendatult kinnitanud Boras Wäfveri AB ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vahelise kompromissi nõude tunnustamiseks oma 23.03.2012 määrusega. Asjaolu, et maakohus jättis oma 06.09.2011 kohtumäärusega samade poolte vahel kompromissi kinnitamata, ei puutu antud hetkel asjasse, kuivõrd sel hetkel oli Cleopatra Haldus OÜ käsitletav Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajana ning oli ka vaidluses pooleks. Käesolevaks hetkeks ei ole kostja II käsitletav tulenevalt PankrS § 103 lg-st 8 Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajana. Seega on põhjendatud, et kohus ei ole kompromissi kinnitamisel küsinud Cleopatra Haldus OÜ seisukohti ning on lähtunud sellest, et Cleopatra Haldus OÜ ei ole käsitletav Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajana; 3) on Boras Wäfveri AB (pankrotis) hagiavaldus nõude tunnustamiseks esitatud tähtaegselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus leiab, et Cleopatra Haldus OÜ määruskaebus Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale tuleb jätta rahuldamata ja Cleopatra Haldus OÜ määruskaebus Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.
13.Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale esitatud määruskaebuse osas märgib ringkonnakohus järgmist.
13.1.Ringkonnakohus ei nõustu Cleopatra Haldus OÜ väitega, et Boras Wäfveri AB (pankrotis) avalduse lahendamisel, millega ta võttis tagasi hagi Cleopatra Haldus OÜ vastu (II kd tl 37-38), oleks maakohus pidanud küsima Cleopatra Haldus OÜ seisukohta. TsMS § 424 lg 1 esimese lausest tulenevalt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et Boras Wäfveri AB (pankrotis) avaldus hagi tagasivõtmiseks oli esitatud pärast eelmenetluse lõppemist. Viru Maakohtu 25.08.2011 kohtuistungi protokollist (I kd tl 170-173) ei nähtu, et maakohus oleks lõpetanud eelmenetluse ja läinud üle asja sisulisele arutamisele. Asjaolule, et eelmenetluse staadium ei olnud lõppenud, viitab muuhulgas asjaolu, et maakohus andis menetlusosalisele tähtaja tõendite ja taotluste esitamiseks. Eelmenetluses selgitab kohus muuhulgas välja tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse kohta (TsMS § 392 lg 1 p 4). 25.08.2011 maakohtu istungit võib pidada eelistungiks, mille lõppemisel tegi maakohus TsMS § 398 lg 3 alusel korraldused põhiistungi ettevalmistamiseks ja määras istungi aja. Lisaks eeltoodule nähtub asja materjalidest, et tsiviilasja menetluse kestel on vahetunud kohtukoosseis (kohtunik Iris Kangur-Gontšarovi asendas kohtunik Leanika Tamm). TsMS § 20 lg 1 kohaselt kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Seega lähtudes TsMS § 20 lg-st 1 ei olnud hageja poolt hagi tagasivõtmise avalduse esitamise ajaks eelmenetlus lõppenud ning hageja võis hagi Cleopatra Haldus OÜ vastu tagasi TsMS § 424 lg 1 esimese lause alusel Cleopatra Haldus OÜ nõusolekuta. TsMS § 423 lg 1 p 2 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kuna hageja võttis hagi Cleopatra Haldus OÜ vastu tagasi, siis on maakohus õigustatult jätnud

22.märtsi 2012 määrusega hagi läbi vaatamata.
13.2.Määruskaebuse rahuldamisele ei ole aluseks ka määruskaebuse esitaja väide, et hagiavaldus maakohtule oli esitatud tähtaega rikkudes. Vastavalt PankrS § 106 lg-le 1 võib hagi nõude tunnustamiseks esitada kohtule ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosolek, kus kostja II vaidlustas hageja nõude, toimus 02.03.2011. Tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus (TsÜS § 135 lg 1). Antud juhul algas tähtaja kulgemine 03.03.2011. TsÜS § 136 lg 3 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval, ning sama paragrahvi lg 8 järgi kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Antud juhul lõppes hagi esitamise tähtaeg 02.04.2011 kell 24:00. Kuna 02.04.2011 ja 03.04.2011 olid puhkepäevad, siis TsÜS § 136 lg 3 ja lg 8 kohaselt lõppes kuuajane tähtaeg hagi esitamiseks 04.04.2011 kell 24:00. Hageja esitas hagi 04.04.2011 ja hagi on seega esitatud tähtaegselt.
14.Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale esitatud määruskaebuse osas märgib ringkonnakohus järgmist.
14.1.TsMS § 664 lg 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti võtnud Cleopatra Haldus OÜ määruskaebuse Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale menetlusse. Maakohtu vaidlustatud määrusega on kinnitatud Boras Wäfveri AB (pankrotis) ja Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vahel sõlmitud kompromiss. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

Ringkonnakohus leiab, et kuna Cleopatra Haldus OÜ ei ole menetlusosaliseks tsiviilasjas, milles maakohus kinnitas kompromissi 23. märtsi 2012 määrusega, siis ei ole ta Viru Maakohtu

23.märtsi 2012 määrusega puudutatud menetlusosaliseks ja seega puudub tal õigus esitada määruskaebust Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale.
14.2.Lisaks eeltoodule jäi Cleopatra Haldus OÜ nõue Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 343,56 eurot 02.03.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Cleopatra Haldus OÜ ei ole esitanud hagi nõude tunnustamiseks ja kaotanud sellega nõude Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 343,56 eurot. Boras Wäfveri AB (pankrotis) on 18.11.2011 nõuete kaitsmise koosolekul vaielnud vastu Cleopatra Haldus OÜ nõudele summas 3 515,14 eurot. Samas on Svenska Handelsbanken AB rahuldanud Cleopatra Haldus OÜ nõude Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) vastu summas 3 515,14 eurot. Cleopatra Haldus OÜ ei ole nõude rahuldamisele kolmanda isiku poolt vastu vaielnud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on otsuse nr 3-2-1-116-04 p-s 47 asunud seisukohale, et kui võlausaldaja nõue on täies ulatuses rahuldatud, puudub tal õigustatud huvi edasises pankrotimenetluses osalemiseks. Kuna Cleopatra Haldus OÜ on minetanud võimaluse esitada hagiavalduse Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks summas 7 343,56 eurot ja teine nõue summas 3 515,14 eurot on rahuldatud kolmanda isiku poolt, siis puudub tal õigustatud huvi edasises Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluses osalemiseks.
14.3.Lähtudes kõigest eeltoodust on maakohus ebaõigesti võtnud menetlusse Cleopatra Haldus OÜ määruskaebuse Viru Maakohtu 23. märtsi 2012 määruse peale ning määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
15.Menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 määruskaebuse esitaja kanda. Vastavalt TsMS §-le 427 ei saa ringkonnakohtu määruse peale, millega lahendati määruskaebus Viru Maakohtu 22. märtsi 2012 määruse peale (resolutsiooni p 1), esitada kaebust Riigikohtule.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium