2-12-3515/20 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

3.Viru Maakohus keeldus 28. veebruari 2012 määrusega V. Nikitini hagi KÜ Poska 47 Narva-Jõesuu vastu menetlusse võtmast. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt esitas V. Nikitin Viru Maakohtule tuvastushagi. Hagi peab endas sisaldama (resolutsioonis) selgelt väljendatud nõuet, mida isik konkreetselt soovib, et kohus tuvastaks. V. Nikitini hagis puudub tuvastushagi ese konkreetse ja selgelt väljendatud nõudega õigussuhte tuvastamiseks. Kohus selgitas hagejale, et TsMS § 368 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi, kuid V. Nikitin oma õigustatud huvi hagiavalduses ei põhistanud. V. Nikitini soovi mitte tasuda kommunaalteenuste eest piisavas ulatuses, ei saa käsitleda õigustatud ja seadusega kaitstud huvina. Täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle vaidluse tekkimise korral võib V. Nikitin sissenõudjana või võlgnikuna esitada hagi teise poole vastu nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb V. Nikitinile mingi konkreetne õigus või kohustus. Sellise nõudega tuvastushagi võib V. Nikitin esitada täitedokumendi selgitamiseks ka muul juhul, kui täitedokumendi täitmise või toime üle on tekkinud vaidlus. Hagiavaldusele lisatud 11. jaanuari 2012 e-kirja tekstist nähtub, et uus arvestus soojusenergia eest toimub korteriühistu 27. juulil 2010 üldkoosoleku otsuse alusel. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 4 kohaselt on korteriühistu otsused elamu majandamiseks ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. KÜS § 13 lg 3 tulenevalt on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsusest teadasaamise päevast arvates. Kohus juhtis V. Nikitini tähelepanu asjaolule, et selline nõue ei ole tuvastushagi nõudeks. 16. veebruaril 2012 esitatud vastuses on V. Nikitin selgelt väljendanud oma nõustumist korteriühistu otsusega, kuna ei ole soovinud esitada avaldust korteriühistu üldkoosoleku 27. juuli 2010 otsuse tühistamiseks.

4.V. Nikitin esitas Viru Maakohtu 28. veebruari 2012 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus täies ulatuses tühistada, kuna see on ebaseaduslik ja põhjendamata. Määruskaebuse ja määruskaebuse täpsustuse kohaselt: 1) on maakohus ekslikult märkinud, et hagis puudub selgelt väljendatud nõue. Hageja nõue on sõnastatud täpselt ja selgelt: „Kohustada korteriühistut jätkama alates 2011. aasta aprillist soojusenergia tasu arvestamisel korterile nr 36 lähtuvalt 30%st antud korteri üldpinnast, s.o lähtuvalt 15.57 m2.“ Hageja palub kohtul tuvastada kohustus jätkata tarbitava soojusenergia arvestamist lähtuvalt tinglikust pinnast 15.57 m2. Nõue on täielikus vastavuses TsMS § 363 lg 1 p 1. Hageja esitas hagi tuvastamaks õigussuhte olemasolu ja jätkamaks alates 2011 aprillist soojusenergia eest arveldust endise korra järgi 15.57 m2 lähtuvalt; 2) on arusaamatu, millisest vaidlusest täitedokumendi tõlgendamisel maakohus räägib. V. Nikitin ei ole võlgnikuks ega sissenõudjaks üheski täiteasjas; 3) ei soovi hageja oodata hagi enda vastu, kuna kostja võib seda üldse mitte teha, jätkates igakuistest maksetest kunstliku võla ja viivise kustutamist; 4) on arusaamatu kohtu väide, nagu ei oleks V. Nikitin oma õigustatud huvi hagiavalduses põhistanud. Hagis märgiti selgelt, et kostjapoolse lepingulise kohustuse rikkumise tõttu peab hageja tasuma soojusenergia eest, mida korter ei tarbi. Talvel läheb see igakuiselt maksma 200 eurot. Kostja teeb hagejast õigusvastaselt võlgniku. Igaühel on õigus nõuda lepingu teiselt poolelt kohustuste õiget ja täpselt täitmist (VÕS § 101 lg 1), selles seisneb ka hageja põhjendatud materiaalne huvi; 5) viitab maakohus ekslikult ka KÜS § 13 lg-le 4, mis käsitleb üldkoosolekute otsuste kohustuslikkust korteriühistu liikmete jaoks. 16. veebruari 2012 vastuses hageja juba teatas kohtule, et 21. juuli 2010 üldkoosoleku otsus ei käinud tema kohta ega käi ka praegu. Maakohus eiras hageja selgitusi antud küsimuses, rikkudes TsMS § 442 lg 8 nõudeid. Selline võib olla kostja seisukoht (seejuures ekslik ja kohatu), kuid mitte kohtu seisukoht hagi menetlusse võtmise staadiumis; 6) leidis maakohus ekslikult, et hagiga pole võimalik saavutada eesmärki, millele riik peab andma õiguskaitset. Nimetatud eesmärk seisneb selles, et kostja järgiks mitmeaastase lepingu tingimusi, mitte aga keelduks neist tingimustest ühepoolselt. KÜS § 15` räägib korteriühistu liikmele osutatavale teenuste tasumisest. Kostja hagejale soojusenergiat ei tarni, küll aga sunnib selle eest maksma; 7) on kohatu maakohtu arutlus sellest, nagu tunnistaks V. Nikitin ise oma hagiga vaidlustatavata õigussuhete olemasolu. Tegelikult ei ole vaidlust KÜ liikmelisusele tuginevate õigussuhete olemasolu või puudumise üle, vaid kõne all on palju konkreetsemad suhted kostja õigusliku (lepingulise) kohustuse kinnitamisest tarbitava soojusenergia arvestamise korra osas.