lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-150-11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 02.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-150-11
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
02.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1231
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 378 lg 4Hagi tagamise abinõudTsMS § 385Hagi tagamise asendamine raha maksmisegaTsMS § 387 lg 2Hagi tagamise määruse edastamineTsMS § 691Riigikohtu pädevus kassatsioonkaebuse lahendamisel

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-21-8941/34Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.01.20232-16-1832/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.05.20162-13-24260/64Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.04.20163-2-1-73-12Riigikohus08.06.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-150-11 Tartu, 2. veebruar 2012. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu Villy Peepsoni hagi Hele-Mai Hindriksoni vastu 12 375 euro saamiseks Tartu Ringkonnakohtu 25. augusti 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25621 Villy Peepsoni määruskaebus Hageja Villy Peepson (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kostja Hele-Mai Hindrikson (isikukood xxxxxxxxxxx) 9. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus

1.Muuta Tartu Ringkonnakohtu 25. augustil 2011. a tsiviilasjas nr 2-11-25621 tehtud määruse resolutsiooni punkti 5, asendades 7000 eurot 12 375 euroga.
2.Lugeda ringkonnakohtu määruse kehtiv resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: 2.1 Rahuldada määruskaebus osaliselt. 2.2 Tühistada Tartu Maakohtu 7. juuni 2011. a määrus. 2.3 Tühistada Hele-Mai Hindriksonile (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnistule, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxxxx, Villy Peepsoni kasuks seatud käsutamise keelumärge. 2.4 Teha uus määrus, millega seada Hele-Mai Hindriksonile (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnistule (asukoht Tartu linn, Xxxxxxxx tn xx), mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa number xxxxxxx, Villy Peepsoni kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek 12 375 (kaksteist tuhat kolmsada seitsekümmend viis eurot) eurot. 2.5 Määrata tagatis 12 375 eurot, mille tasumisel Tartu Ringkonnakohtu tagatise kontole (saaja Rahandusministeerium, SEB Pank AS konto nr 10220034796011 või Swedbank AS konto nr 221023778606, viitenumber 3100057439; maksekorraldusele tuleb märkida Tartu Ringkonnakohus, kohtuasja number ja selgitus "hagi tagamine") või samas ulatuses pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. 2.6 Määruse täitmiseks tuleb pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole ( lg 2).
TsMS § 387
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Tagastada Villy Peepsonile (konto nr 221013783371, Swedbank AS) 5. septembril 2011 määruskaebuselt tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Villy Peepson (hageja) esitas 1. juunil 2011 Tartu Maakohtule Hele-Mai Hindriksoni (kostja) vastu

hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista 12 375 eurot. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus seada enda kasuks kostjale kuuluvale kinnistule, kohtulik hüpoteek 12 375 eurot. Hageja põhjendas hagi tagamise vajadust sellega, et kinnistu on kostja ainus vara ning kostja on asunud seda müüma. Kui kostjal õnnestub kinnistu müüa, võib hagi rahuldamise korral olla kohtuotsuse täitmine võimatu.

2.Tartu Maakohus rahuldas 7. juuni 2011. a määrusega hagi tagamise taotluse ning seadis kostja kinnisasjale käsutamise keelumärke hageja kasuks. Maakohus leidis, et hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada, kuid ei ole põhjendatud seada kostja kinnisasjale kohtulikku hüpoteeki. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mille alusel oleks võimalik hinnata hagi perspektiivikust ning asuda seisukohale, et hüpoteegi seadmata jätmise korral võib hageja nõude täitmine osutuda raskendatuks. Seetõttu on hüpoteegi seadmine kostja kinnisasjale põhjendamatult koormav. Põhjendatud hagi tagamise abinõu on hageja kasuks kinnisasjale käsutamise keelumärke seadmine.
3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada. Kostja leidis, et maakohtu määrus on vastuoluline. Maakohus asus seisukohale, et hageja ei olnud esitanud tõendeid, mille alusel oleks võimalik hinnata hagi perspektiivikust ning asuda seisukohale, et hüpoteegi seadmata jätmise korral võib hageja nõude täitmine osutuda raskendatuks. Samas on maakohus siiski hagi taganud. Ka on maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõu kostjat põhjendamatult koormav. Maakohus oleks pidanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 385 kohaselt hagi tagamise määruses märkima, et 12 375 euro maksmisel kohtu deposiitkontole või selle summa ulatuses pangagarantii esitamisel keelumärge kustutatakse.
4.Hageja vaidles kostja määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 25. augusti 2011. a määrusega kostja määruskaebuse osaliselt, tühistas maakohtu määruse ja tegi uue määruse, millega seadis kostja kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi 12 375 eurot ning määras, et 7000 euro tasumisel Tartu Ringkonnakohtu tagatise kontole või pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Ringkonnakohus leidis, et arvestades hageja nõude suurust ning asjaolu, et kostjale ei kuulu teisi kinnistuid, on hageja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid piisavalt põhistanud. Maakohus on määrust vastuoluliselt põhistanud, kuid maakohtu määruses märgitud seisukoht hagi perspektiivikuse kohta ei ole piisav alus, et jätta hagi tagamata. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-10-10 leidnud, et keelumärge on kinnisasja omanikule kõige koormavam hagi tagamise liik ning rahalise nõude täitmise tagamiseks piisab kohtuliku hüpoteegi seadmisest kinnisasjale. Praegusel juhul on vähem koormav hagi tagamise abinõu kohtuliku hüpoteegi seadmine. Maakohus on ebaõigesti jätnud kohaldamata TsMS § 385. Rahalise nõudega hagi tagamise määruses määratakse TsMS § 385 järgi kindlaks rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel tühistab kohus kostja avalduse alusel hagi

tagamise abinõu ja asendab selle pangakontole makstud rahaga või pangagarantiiga. Ringkonnakohus määras tagatise suuruseks 7000 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada osas, milles ringkonnakohus määras summaks, mille tasumisel või millises ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamise määruse täitmine lõpetatakse, 7000 eurot, ja teha selles osas uus määrus, millega määrata tagatise suuruseks 12 375 eurot. Hageja leiab, et ringkonnakohus kohaldas valesti TsMS § 385. Selle sätte kohaselt määratud rahasumma hagi tagamise asendamiseks ei tohiks olla väiksem kui summa, mida tagab seatud hagi tagamise abinõu. Vastasel juhul kahjustataks põhjendamatult hageja positsiooni. Praeguses asjas on ringkonnakohtu määratud summa, mille maksmisel hagi tagamise abinõu asendatakse, 5375 euro võrra väiksem kui hagi tagamise abinõuna seatud kohtuliku hüpoteegi summa. Ka Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 tehtud kohtumääruse p-s 19 leidnud, et hagi tagamise abinõu asendamisega ei tohi vähemalt üldjuhul hageja positsioon halveneda. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ta määras hagi tagamise asendamiseks makstavaks summaks 7000 eurot. Ka kostja palus maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses määrata tagatise suuruseks 12 375 eurot.
7.Kostja vaidleb hageja määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrust tuleb TsMS § 691 p 5 ja § 695 alusel muuta osas, milles ringkonnakohus määras 7000 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Selleks rahasummaks tuleb määrata 12 375 eurot.
9.Kolleegium leiab, et TsMS §-s 385 sätestatud võimalus saavutada raha maksmise või pangagarantii esitamisega hagi tagamise määruse täitmise lõpetamine, on sisuliselt samuti hagi tagamise abinõu. Sellisel juhul tagab võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse täitmist makstud raha või esitatud pangagarantii. Arvestada tuleb sellega, et kohus on nõutud raha maksmisel või pangagarantii esitamisel kohustatud senise hagi tagamise tühistama ning kaalutlusruumi selle otsustuse tegemisel ei ole (vt Riigikohtu 10. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10, p 18). Seega tuleb juba rahasumma määramisel TsMS § 385 järgi lähtuda samadest põhimõtetest, millest tuleb lähtuda hagi tagamisel, sh TsMS § 378 lg 4 kohaselt arvestada hagi hinda. Samuti kehtib hagi tagamise asendamisel põhimõte, et asendamisega ei tohi vähemalt üldjuhul hageja positsiooni oluliselt halvendada (vt Riigikohtu 10. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10, p 19).
10.Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ta määras TsMS § 385 järgi makstava rahasumma väiksemana hagi tagamise abinõuna määratud kohtuliku hüpoteegi summast. Kohtuliku hüpoteegi summa on võrdne hagihinnaga 12 375 eurot. Samuti ei ole asjas esitatud muid väiteid, mis võiksid anda alust määrata TsMS § 385 järgi makstav rahasumma väiksemana hüpoteegisummast, mida raha maksmine või pangagarantii esitamine asendaks. Ka kostja leidis ringkonnakohtule esitatud

määruskaebuses, et TsMS § 385 järgne summa oleks pidanud olema 12 375 eurot (tl 29). Seega tuleb ringkonnakohtu määrust selles osas muuta ja määrata TsMS § 385 järgi 12 375 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine.

11.Kuna tegemist ei ole asja menetlemist lõpetava määrusega TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, lahendatakse menetluskulude jaotus põhiasja lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest.
12.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Peeter Jerofejev, Jaak Luik, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.