Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. september 2011.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-11-3576
Tsiviilasja hind
193,07 eurot
Tsiviilasi
TPhagi AS STvastu alusetult saada tagastamiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: TP(isikukood XXX elukoht XXX); Kostja: AS ST(registrikood XXX, asukoht XXX).
asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja tunnistas hagi oma 05.04.2011.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses (toimiku lk 23-24). TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Kohus osundab, et hagi õigeksvõtmisel tasus kostja hagejale 05.04.2011.a põhivõlgnevuse summas 193,07 eurot (maksekorraldus toimiku lk 25). Kostja ei ole tasunud hagejale viivist ega menetluskulusid. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Juhindudes TsMS § 1741 lõikest 1 määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuludena tasutud riigilõivu summas 63,91 eurot. Kostja palus oma 05.04.2011.a vastuses jätta menetluskulud hageja kanda, kuna enne hagi esitamist ei olnud hageja kostja poole rahasumma tagastamiseks pöördunud. Hagiavalduses viidatud e-kirja ei ole kostja kätte saanud. Hageja vaidles kostja seisukohtadele vastu ning esitas tõendi, mille kohaselt on kostja hageja 19.12.2010.a e-kirja kätte saanud (toimiku lk 3334). Kostja hageja seisukohtadele täiendavalt ei vastanud. TsMS § 168 lg 6 järgi kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Antud tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on enne hagiavalduse esitamist Harju Maakohtusse pöördunud alusetult tasutud summa tagastamise nõudega kostja poole. Kuna kostja alusetult ülekantud summat ei tagastanud, pöördus hageja 28.01.2011.a hagiavaldusega kohtusse. Seetõttu peab
kohus tuginedes TsMS § 168 lõikele 6 vajalikuks mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kostjalt tuleb hageja menetluskuludena välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv summas 63,91 eurot.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.