Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
2. mai 2011. a Tartu
Tsiviilasja number
2-11-12355
Tsiviilasi
AS Olerex hagi OÜ Pack Holding vastu 118 882.73 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. märtsi 2011. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Pack Holding määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Pack Holding (registrikood: 10490005; asukoht: Tallinn Peterburi tee 49), esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk Vastustaja (hageja): AS Olerex (registrikood: 10136870; asukoht: Tartu Sõbra 65), esindaja Gerli Tooming
esindajad
Jätta Tartu Maakohtu 22.03.2011. a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
tagamata jätmise korral võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks. Kostjal puudus kinnisvara, millele rahalise nõude korral kohtulikku hüpoteeki seada, seega oli põhjendatud kohaldada hageja poolt taotletud hagi tagamise abinõu. Kohus pidas põhjendatuks arestida hageja kasuks kostja arvelduskontod Eesti krediidiasutustes kokku hageja nõude ulatuses.
5) on hagi tagamine kontode ja käibevahendite arestimisega 118 882.73 euro ulatuses määruskaebuse esitaja jaoks põhjendamatult ning ebaproportsionaalselt koormav. TsMS § 378 lg 4 järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Nimetatud seisukohta on rõhutanud korduvalt ka Riigikohus oma lahendites 3-2-1-136-04, 3-2-1-26-09, 3-2-1-10-10. Kujunenud olukorras on aga ettevõtte töö sisuliselt seiskunud, kuivõrd kontodel olevate rahaliste käibevahendite kasutamine on oluliselt piiratud, mistõttu saavad põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt kahjustada määruskaebuse esitaja huvid. 6) võib olukorras, kus maakohus on sisuliselt määramata ajaks arestinud määruskaebuse esitaja jooksvad käibevahendid, olla tulemuseks määruskaebuse esitaja ettevõtte töö seiskumine, millise tegevuse tulemuseks võib olla ka äärmuslike asjaolude tulemina ettevõtte pankrot. Seega võib maakohtu määruse tühistamata jätmise korral kaasneda määruskaebuse esitajale väga rängad tagajärjed, millised tagajärjed koormavad põhjendamatult palju määruskaebuse esitaja huve ning ei ole seega TsMS § 378 lg 4 tulenevalt õigustatud. Määruskaebuse esitaja esitas 24.03.2011. a määruskaebuse täienduse, sest temale said vahetult peale määruskaebuse esitamist teatatavaks täiendavad asjaolud. 22.03.2011. a määrusest nähtub, et Tartu Maakohus on keeldunud vastustaja hagiavalduse menetlusse võtmisest ning edastanud hagiavalduse Harju Maakohtule. Kuivõrd menetluses ei ole sisuliselt kui ka formaalselt nõuetekohast hagiavaldust, puudub maakohtul õiguslik alus hagi tagamise taotluse lahendamiseks, sest puudub hagi, mida tagada. Määruskaebuse esitaja seisukohta toetab ka Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-124-04, milles Riigikohus märgib, et hagi tagamise abinõu saab määrata üksnes hagile, mille korral on kohus otsustanud hagiavalduse menetlusse võtta. Erandiks on TsMS § 155 lg-s 2 sätestatud juhtum, mil hagi tagamise taotlus esitatakse enne hagi esitamist.
5) ei anna määruskaebuse täienduses toodud vastuväited hagi tagamise tühistamiseks. TsMS § 75 ei sätesta keeldumist, vaid üksnes hagi edastamist kohtualluvuselt õigele kohtule. Antud olukorras ei pea hagi menetlusse võtmise keeldumisel kaasnema hagi tagamise tühistamine, kuna tegemist on tsiviilasja hagi edastamisega kohtualluvuselt õigele kohtule ja tegemist ei ole menetlust lõpetava keeldumisega. Senikaua, kui Harju Maakohus ei ole hagi menetlusse võtmist otsustanud, ei ole põhjendatud hagi tagamise tühistamine. 6) ei oma antud juhul tähendust III järjekohal olev hüpoteek, kuna tegemist on eraldiseisvate nõuetega. Arvestades kinnistu väärtuse ja hüpoteekide suurust ja laenujääke, ei ole vastustajal võimalik hüpoteegi alusel rahalist nõuet rahuldada.
ajalooga ettevõttega, millise arengut ei mõjuta vastustaja poolt esitatud rahalise nõude rahuldamine või rahuldamata jätmine. Ringkonnakohus järeldab, et ka määruskaebuse esitaja arveldusarvete arestimine 118 882.73 euro ulatuses ei mõjuta ettevõtte jätkusuutlikkust. Määruskaebuse täienduste kohaselt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et kuna 22.03.2011. a määrusega keeldus Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei ole menetluses nõuetekohast hagiavaldust ja seetõttu puudus maakohtul õiguslik alus hagi tagamise taotluse lahendamiseks. Ringkonnakohus märgib, et Riigikohus ei ole määruskaebuse esitaja viidatud tsiviilasjas nr 3-2-1-124-04 toonud välja seisukohta, kuidas lahendada hagi tagamise taotlus juhtumi puhul, mil hagi tagamise taotlus on esitatud koos hagiavaldusega. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et 22.03.2011. a määrusega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest, sest kohtualluvuse kontrollimisel leidis Tartu Maakohus, et asi allub Harju Maakohtule. TsMS § 372 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 4511 lg 1 kohaselt kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist, esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 4511 lg 1 alusel saab kohaldada analoogiat TsMS § 372 lg 1 p-ga 2 ja sellest tulenevalt leiab kohus, et maakohus oli õigustatud hagi tagamise taotluse läbivaatamiseks. Kuna käesoleval juhul ei ole hagi menetlusse võtmise küsimuse üle veel otsustatud, ei ole põhjendatud hagi tagamise tühistamine. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ja seisukohad ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele. Samuti ei esine TsMS § 386 lg-s 2 sätestatud alust hagi tagamise tühistamiseks. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 386 lg 1 kohaselt võib kohus poole taotlusel määrusega asendada ühe hagi tagamise abinõu teisega. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. TsMS § 390 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.