lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-140-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 29.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-140-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
29.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1583
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Teade
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-03-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-09-05
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-08-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-24
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-19
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-01-25

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 28 lg 1, 2, 6Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 478 lg 3, 4Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumineTMS § 142 lg 1Kinnisasja arestimineTMS § 8Kohtutäituri kohustusedTsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 466

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (145)

lahend.ee
2-26-2480/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.02.20262-23-15076/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.10.20232-23-5986/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.04.20232-22-15067/4Viru Maakohus Narva kohtumaja10.10.20222-22-5465/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus14.04.20222-21-17250/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas18.11.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-140-10 Tartu, 29. detsember 2010. a Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik Kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus saada luba võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2010. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-30570 Johannes Pajula määruskaebus Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus Puudutatud isik Johannes Pajula (isikukood xxxxxxxxxxx) Puudutatud isik Swedbank AS (registrikood 10060701) 13. detsember 2010. a, kirjalik menetlus

1.Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2010. a määrust tsiviilasjas nr 2-10-30570 osas, millega lubati kohtutäitur Elin Vilippusel ja kohtutäituri abi Tauri Hütil siseneda 8. septembril 2010. a kell 17.00 Johannes Pajulale kuuluvatesse korteriomanditesse. Lubada kohtutäitur Elin Vilippusel ja kohtutäituri abi Tauri Hütil siseneda Johannes Pajulale kuuluvatesse korteriomanditesse (Xxxxx xx-1, 2, 6, 8, Tallinn; kinnistusregistri numbrid xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxxx) vajalike arestimistoimingute tegemiseks 60 päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jätta Johannes Pajula kanda.
Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
2-21-17253/2
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
17.11.2021
2-20-10491/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.11.2021
2-21-12982/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas28.09.2021
2-21-11382/2Tartu Maakohus Valga kohtumaja22.07.2021
2-21-11133/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus16.07.2021
2-21-10781/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus09.07.2021
2-21-5856/10Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.06.2021
2-21-2128/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.04.2021
2-21-174/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.03.2021
2-21-206/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.03.2021
2-20-13877/26Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.12.2020
2-20-13281/2Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja19.10.2020
2-20-14256/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus05.10.2020
2-20-11979/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja19.08.2020
2-20-10867/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.07.2020
2-20-10273/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.07.2020
2-20-10332/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja17.07.2020
2-20-7285/2Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja09.06.2020
2-20-701/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.05.2020
2-20-5489/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja14.04.2020
2-20-1833/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja04.02.2020
2-20-1223/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.01.2020
2-19-19489/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja12.12.2019
2-19-18808/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja05.12.2019
4.
Arvata määruskaebuselt 8. septembril 2010 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.27. juunil 2010 esitas kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur) Harju Maakohtule avalduse, milles palus anda kohtutäiturile ja tema abile luba siseneda Johannes Pajulale (võlgnik) kuuluvatesse ruumidesse (Xxxxx xx-1, 2, 6, 8, Tallinn; korteriomandid kinnistusregistri numbritega xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxxx), et korteriomandid arestida ja kindlaks määrata vara seisukord.
2.Avalduse kohaselt on kohtutäituri menetluses võlgniku vastu algatatud täiteasi nr 022/2009/7216 hüpoteegiga tagatud võlgnevuse 2 379 223 krooni 50 sendi sissenõudmiseks. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 21. novembril 2009, nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud. Võlgnik ei ole sissenõutavat summat vabatahtlikult tasunud. 7. detsembril 2009 ja 26. aprillil 2010 teavitati võlgnikku nii tavapostiga kui ka e-postiga, et korteriomandid arestitakse vastavalt
14.detsembril 2009 kell 09.50 ning 3. mail 2010 kell 18.50 korteriomandite asukohas. Võlgnik teadetele ei reageerinud ja korteriomanditele juurdepääsu ei võimaldanud ning on sellega täitemenetlust takistanud. Varale juurdepääsu takistamisega rikub võlgnik oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, kuna kohtutäitur on sunnitud vara

hindama ilma vara väärtusest tegelikku ettekujutust omamata. Mida madalam on vara hind, seda suuremas ulatuses võivad võlgniku kohustused jääda pärast kinnisasja müüki täitmata. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku eluruumi, et kohtutäituril oleks võimalik vara arestida ning arestimisakti märkida vara hind vastavalt vara seisukorrale. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 142 lg 1 kohaselt kirjutab kohtutäitur kinnisasja arestimiseks üles kinnisasja ja selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek, keelab nende käsutamise ja laseb kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke.

3.Harju Maakohus rahuldas 28. juuni 2010. a määrusega kohtutäituri avalduse ja lubas kohtutäituril ja tema abil Tauri Hütil siseneda 13. juulil 2010 kell 16.00 võlgnikule kuuluvatesse korteriomanditesse, et teha korteriomandite arestimistoiming ning määrata kindlaks vara seisukord. TMS § 8 kohaselt peab kohtutäitur võtma viivitamata tarvitusele kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks. TMS § 28 lg-s 2 sätestatu kohaselt võib võlgniku nõusoleku puudumisel võlgniku valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Kohtutäitur on avalduses viidanud kuupäevadele ja kellaaegadele, millal ta on soovinud võlgniku kinnistul täitetoiminguid teha, kuid võlgniku vastuseisu tõtta ei ole see võimalikuks osutunud. Seega tuleb kohtutäiturile seadusega pandud kohustuse tagamiseks anda luba sisenda võlgnikule kuuluvatesse korteriomanditesse, et teha korteriomandite arestimistoiming ning määrata kindlaks vara seisukord.
4.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Kohtutäitur ei ole võlgnikule edastanud täitmisteateid kinnisvara arestimiseks, mistõttu ei olnud võlgnik täitemenetlusest ka teadlik. Võlgnikul puudus teave selle kohta, et kinnistutele võetud laen on maksmata ja täitmisele pööratud, kuna laenu võtjaks on teine isik. Kohtutäitur leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur taotles ringkonnakohtult luba siseneda võlgniku ruumidesse 28. juulil 2010 kell 16.30. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus muutis 26. augusti 2010. a määrusega maakohtu määrust tähtaja osas ja määras võlgniku ruumidesse sisenemise ajaks 8. septembri 2010 kell 17.00. Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga, et kohtutäituri avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada avalduses toodud asjaoludel. Kohtutäitur on piisavalt selgitanud ja tõendanud võlgnikule kuuluvatesse korteriomanditesse sisenemise loa saamise vajalikkust. TMS § 142 lg 1 sätestab, et kinnisasja arestimiseks kirjutab kohtutäitur üles kinnisasja ja selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek, keelab nende käsutamise ja laseb kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. TMS § 28 lg 2 järgi on võlgniku nõusolekuta tema kinnisasjal viibimine võimalik üksnes kohtu sellekohase määruse alusel. Praegu ei ole enam asjakohane võlgniku vastuväide, et talle ei ole antud võimalust kohtutäiturile arestimistoimingute tegemiseks vabatahtlikult ligipääsu võimaldada, kuna ta ei ole täituri sellekohasest soovist teadlik. Võlgnik on kohtutäituri arestimiskavatsusest teada saanud hiljemalt maakohtu määruse kättesaamisest. Kuna maakohtu määratud korteriomanditesse ligipääsu

võimaldamise tähtaja on kohtutäitur vaatamata maakohtu määruse viivitamatule täidetavusele (TsMS § 478 lg 4) mööda lasknud, tuleb määrata ligipääsuks uus tähtaeg. Kuni tähtaja saabumiseni on võlgnikul võimalus vabatahtlikult lubada kohtutäituril teha arestimistoimingud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Võlgnik palub määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha asjas uue määruse, millega jätta kohtutäituri avaldus rahuldamata. Määruskaebuse järgi on rikutud võlgniku ja temaga koos elava kolme alaealise lapse inimõigusi, kuna pole antud võimalust vabatahtlikult kokku leppida kohtutäituriga toiming ajal, mil lapsed ei ole korteris. Kohtumääruse saamiseks peab olema tõendatud, et puudub võlgniku nõusolek, seda tuleb küsida enne loa saamiseks kohtusse pöördumist.
7.Kohtutäitur ja sissenõudja paluvad oma vastustes jätta määruskaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrust tuleb muuta osas, millega ringkonnakohus andis kohtutäiturile ja tema abile loa siseneda võlgniku ruumidesse 8. septembril 2010 kell 17.00. Selles osas on võimalik anda kohtutäiturile ja tema abile luba siseneda võlgniku ruumidesse vajalike arestimistoimingute tegemiseks 60 päeva jooksul arvates praeguse määruse jõustumisest. Muus osas tuleb ringkonnakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
9.TMS § 28 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. TMS § 28 lg 2 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Kohtumäärus tehakse TMS § 28 lg 6 kohaselt kohtutäituri avalduse alusel hiljemalt avalduse saamisele järgneval tööpäeval.
10.Nimetatud normide põhjal saab esmalt teha järelduse, et enne kohtu poole pöördumist tuleb kindlaks teha see, kas võlgnik on nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma või mitte. Määruskaebuses on õigesti väidetud, et kohtumääruse saamiseks tuleb tõendada võlgniku nõusoleku puudumine. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Siiski on kolleegiumi arvates sissenõudja õiguste ning tõhusa täitemenetluse huvides võimalik võlgniku vastuseisu järeldada ka tema käitumisest. Praegusel juhul on maakohus tuvastanud, et võlgniku vastuseisu tõttu ei ole võlgniku kinnistul täitetoimingute tegemine osutunud võimalikuks. Seega on tuvastatud võlgniku nõusoleku puudumine TMS § 28 lg 2 tähenduses. Lisaks on ringkonnakohus õigesti viidanud, et hiljemalt maakohtu määruse kättesaamisest oli võlgnik kindlasti teadlik kohtutäituri täitetoimingu tegemise soovist ja tal on võimalik vabatahtlikult lubada kohtutäituril teha arestimistoimingud.
11.Järgmisena tuleb kohtutäituri avaldust kontrollides selgitada, kas võlgniku ruumidesse sisenemine on vajalik täitedokumendi täitmiseks (TMS § 28 lg 1 esimene lause). Kohtutäitur on avalduses viidanud, et sisenemine on vajalik kinnistute väärtuse kindlakstegemiseks. Kolleegium nõustub, et TMS § 28 annab kohtutäiturile õiguse siseneda kas võlgniku nõusolekul või kohtumääruse alusel

võlgniku ruumidesse selleks, et mh määrata kindlaks võlgnikule kuuluva kinnisasja hind. Kinnisasja (korteriomandi) hindamisel võivad müügihinda oluliselt mõjutada nt ruumide üldine seisukord, ruumide paigutus korteris (läbikäidavad või mitte), akende paigutus tänava või sisehoovi poole, päikesevalguse langemine ruumidesse jms asjaolud. Seetõttu on kohtud õigesti rahuldanud kohtutäituri avalduse siseneda võlgniku ruumidesse.

12.Selgitada on vaja kohtumääruse jõustumist ja täidetavust. Samuti on vaja selgitada, kas kohtul on võimalik anda kohtutäiturile luba siseneda võlgniku ruumidesse ka ajavahemiku täpsusega, mitte määrata see täpse kuupäeva ja kellaajaga. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et maakohtu TMS § 28 lg 6 alusel tehtav määrus on TsMS § 478 lg 4 järgi viivitamata täidetav, kuigi selle peale on võimalik esitada määruskaebus. Määruse jõustumine on reguleeritud TsMS § 478 lg-s 3 viitega TsMS § 466 lg-le 3. TMS § 28 lg 6 alusel tehtud määrus jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Praegusel juhul on nii maakohus kui ka ringkonnakohus määranud võlgniku ruumidesse sisenemise aja kuupäeva ja kellaaja täpsusega. Kolleegium leiab, et sellise täpsusega aja määramine ei ole tingimata vajalik ning võib põhjustada täitemenetluses viivituse, kui määratud aeg mingi objektiivse takistuse tõttu möödub. Sel juhul peaks kohtutäitur pöörduma uuesti kohtu poole. Samas ei oleks võlgniku õigustatud huve arvestades lubatav ka olukord, mil kohtumääruses jäetakse võlgniku ruumidesse sisenemise aeg täiesti lahtiseks. Seetõttu peab kolleegium otstarbekaks määrata ruumidesse sisenemise aeg teatava ajavahemiku täpsusega. Võimalikud on ka juhtumid, mil aeg on vaja kindlaks määrata täpsemalt. Kuna praeguseks ajaks on möödunud ringkonnakohtu määratud aeg, millal võis võlgniku ruumidesse siseneda, tuleb see aeg määrata uuesti. Kolleegium annab kohtutäiturile ja tema abile õiguse siseneda võlgniku valduses olevatesse ruumidesse (Xxxxx xx-1, 2, 6, 8, Tallinn; korteriomandid kinnistusregistri numbritega xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx ja xxxxxxx) vajalike arestimistoimingute tegemiseks 60 päeva jooksul Riigikohtu määruse jõustumisest. Seejuures tuleb võimaluse korral arvestada võlgniku soovi, et täitetoimingu juures ei viibiks võlgniku alaealised lapsed. Kolleegium juhib võlgniku tähelepanu asjaolule, et 60 päeva pikkune tähtaeg ruumidesse sisenemiseks ei tähenda võimalust nõuda kohtutäiturilt sisenemisega viivitamist kuni tähtaja viimase päevani.
13.Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäävad TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 järgi võlgniku kanda. Menetlusosalised võivad TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda oma menetluskulude rahalist kindlaksmääramist Harju Maakohtult 30 päeva jooksul alates Riigikohtu määruse jõustumisest.
14.Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata riigituludesse. Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.