Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-75-10 Tartu, 20. oktoober 2010. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve AS Morrison Invest hagis Oksana Asanova vastu 1180 krooni saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 22. märtsi 2010. a otsus tsiviilasjas nr 2-08-91420 Oksana Asanova kassatsioonkaebus 1180 krooni Hageja AS Morrison Invest (registrikood 10378065) Kostja Oksana Asanova (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Ramon Rask 20. september 2010. a, kirjalik menetlus
juures nähtaval selget ja silmale eristatavat teavitust eramaa kohta. Kinnistu aiale kinnitatud väikesemõõtmelist valgel taustal teadet tekstiga: "Eramaa. Läbipääs AS Morrison Invest lubadega. Parkimine 1000 EEK/kord" ei saa pidada oferdiks võlaõigusseaduse (VÕS) § 16 lg 1 tähenduses. Ofert peab olema piisavalt määratletud ning pakkumuse saajale äratuntav ja nähtav. Põhjendamatu on rääkida parkimisteenuse lepingu sõlmimisest, kuna leping eeldab mõlema poole teadlikku tahet olla õiguslikult seotud. Kostja ei ole esitanud hageja oferdile selgelt määratletud aktsepti. Aiale paigaldatud märk võib olla ettepanekuks teha ofert VÕS § 16 lg 3 tähenduses. See eeldanuks aga kostja selget pakkumust hagejale sõlmida parkimisteenuse leping ja hageja aktsepti. Kostja ei ole esitanud hagejale oferti saada parkimisteenust. Juhul, kui pooled sõlmisid lepingu, on see tühine vastuolu tõttu heade kommetega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 alusel. Hoovi sisenejat ei teavitata nõuetekohase hoolega eramaast ja tasulisest parkimisest. Samuti puuduvad hoovi sisenemisel tõkkepuud, piirded vms vahendid, mis annaks märku, et see ei ole avalik parkimisala. Kui pooled sõlmisid lepingu, on see tüüptingimustel sõlmitud leping. Kostjal ei olnud võimalust hagejaga parkimisteenuse tingimusi läbi rääkida. Samuti on parkimisteenuse tingimused kostjat ebamõistlikult kahjustavad. Kui lugeda poolte vahel leping sõlmituks ja 1000 krooni parkimiskorra eest lepingutingimuseks, on tegemist ebamõistliku tüüptingimusega, mis on tühine. Kostja ei ole andnud võla olemasolu kohta võlatunnistust. Kostja allkirjastas protokolli pärast seda, kui hageja esindaja oli takistanud tal lahkuda. Protokoll on sunni tagajärjel allkirjastatud dokument, mis ei kajasta kostja tegelikku tahet.
dokumentaalse tõendi lepingu sõlmimise kohta. On ilmne, et poolte vahel on lepinguline suhe, mille alusel hageja võimaldas temale kuuluval kinnisasjal kostjal parkida sõiduautot ja kostja kohustus maksma selle eest tasu 1000 krooni.
tunduvalt odavam parkimiskoht. Ringkonnakohtu istungil on hageja esindaja märkinud, et kostjal oli võimalik parkida tänaval või lähedal asuva bensiinijaama territooriumil. Kostja selgitustest saab järeldada, et ta oli oma valikutes vaba. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. Hagejal on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmist, tuginedes VÕS § 108 lgle 1.
mis ei ole otsene tahteavaldus, on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja teost teada sai, v.a juhul, kui pakkumusest, lepingupoolte vahelisest praktikast või tavast tulenevalt loetakse leping sõlmituks teo tegemisest. Ringkonnakohus leidis, et pooled sõlmisid parkimislepingu. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt oli hageja parkla sissepääsu juurde kinnitatud teade ettepanekuks teha ofert ning kostja, sõites parklasse, tegi oferdi. Hageja aktsept väljendus ringkonnakohtu hinnangul parkimise võimaldamises. Viitamata ühelegi materiaalõiguse normile kohaldas ringkonnakohus seega VÕS § 16 ja 20.
pole esitatud asjaolusid, mille põhjal võiks lepingut pidada selle sõlmituse korral vastuolus olevaks heade kommetega. Alates 1. maist 2009 kehtivale TsÜS § 86 redaktsioonile ei ole seadusandja tagasiulatuvat jõudu andnud. Kolleegium juhib aga tähelepanu VÕS § 37 lg-le 3, mille kohaselt ei loeta tüüptingimust lepingu osaks, kui selle sisu, väljendusviis või esituslaad on niivõrd ebatavaline või arusaamatu, et teine lepingupool ei võinud selle tingimuse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda tingimust olulise pingutuseta mõista. Lepingu sõlmituks lugemise korral tuleb teate teksti lepingu hinda puudutavas osas hinnata eeltoodud sätte alusel. Kui kohus leiab, et parkimislepingu hinda reguleeriv tingimus VÕS § 37 lg 3 alusel ei kehti, tuleb parkimistasu kindlaks määrata VÕS § 28 lg 2 alusel.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.