Kohtuasja number
2-22-281
Määruse kuupäev
Tartu, 11. märts 2026. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Ants Kull, liikmed Kai Kullerkupp ja Kalev Saare
Kohtuasi
Kädi Alti pankrotimenetlus. kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuni 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Lundet määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Võlgnik Kädi Alt (pankrotis), pankrotihaldur Ly Müürsoo Võlausaldaja osaühing Lundet, lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Tark Võlausaldaja Karol Kampus, lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Prükk Võlausaldaja Overstar Group OÜ (pankrotis), pankrotihaldur Erik Savi Võlausaldaja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, lepinguline esindaja Olga Šulgina Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), lepinguline esindaja Maris Toomessalu Võlausaldaja Valeri Roop
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võlausaldajate
nimekirja
2-22-281
2(5)
2-22-281 Maakohus ei nõustunud võlausaldaja II ja võlausaldaja III pankrotihalduri vastuväidetega võlausaldaja I nõude tunnustamisele. Maakohus märkis, et võlausaldaja I nõue on tagatud 130 000 euro suuruse hüpoteegiga. PankrS § 1003 lg 4 p 2 järgi loetakse kinnistusraamatusse kantud pandiõigus kaitsmiseta tunnustatuks, mis tähendab, et pankrotihalduril ei ole õigust seda hinnata ning ta on kohustatud kandma selle võlausaldajate nimekirja. Kuivõrd võlausaldaja hüpoteegiga tagatud nõue rahuldati täitemenetluses 104 891 euro 13 sendi ulatuses, on võlausaldaja I pandiga tagatud nõude suuruseks pärast PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete tegemist 22 597 eurot 98 senti.
2-22-281 määruse, millega tunnustada võlausaldaja I nõuet 22 597 euro 98 sendi ulatuses pandiga tagatud nõudena ning 20 617 euro 76 sendi ulatuses muu tähtaegselt esitatud nõudena. Alternatiivselt palub võlausaldaja I saata asja tühistatud osas tagasi alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Võlausaldaja I ei vaidlusta ringkonnakohtu määrust osas, milles kohus leidis, et võlausaldaja I nõue on põhjendatud 145 595 euro 98 sendi ulatuses. Võlausaldaja I on seisukohal, et kuivõrd Tartus Elva 25 asuva kinnisasja mõttelised osad müüdi hinnaga 230 200 eurot ning võlausaldaja I kasuks seatud hüpoteegi suurus oli 130 000 eurot, peab võlausaldaja I saama oma põhjendatud nõude hüpoteegisumma ulatuses rahuldatud. Kuna enampakkumiste müügitulemist laekus võlausaldajale I üksnes 104 891 eurot 13 senti, tuleb ülejäänud hüpoteegisumma ulatuses võlausaldaja I nõue rahuldada enampakkumiste müügitulemist pankrotivarasse laekunud summa arvel ehk tunnustada nõuet pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 mõttes. Lähtuda tuleb PankrS § 153 lg 21 regulatsioonist, mille kohaselt pandieseme müügist saadud rahaks loetakse ka raha, mille kohtutäitur kannab pankrotivara hulka. See põhimõte kohaldub ka juhul, kui kohtutäitur ja pankrotihaldur müüvad vara ühiselt. Hetkel ei ole pankrotihaldur enampakkumiste müügitulemist võlgniku pankrotivara hulka kantud summa arvel võlausaldajale I ühtegi väljamakset teinud.
2-22-281 2-16-16048/16, p 12.2; RKTKo 28.09.2011, 3-2-1-60-11, p 18). Ringkonnakohus on aga tähelepanuta jätnud PankrS § 153 lg 21 esimeses lauses sätestatu, mille kohaselt pandieseme müügist saadud rahaks loetakse ka raha, mille kohtutäitur kannab pankrotivara hulka PankrS § 17 lg 4 või TMS § 511 lg 2 alusel. Kui kohtu otsusel korraldab kohtutäitur enampakkumise sõltumata pankroti väljakuulutamisest, kannab kohtutäitur TMS § 511 lg 2 kohaselt pankrotivara hulka enampakkumise müügitulemist summa, millest on maha arvatud kohtutäituri tasu ja täitekulud. Kuigi käesolevas asjas otsustasid kohtud mitte jätkata täitemenetlusega pankrotimenetluse ajal, on asjas tuvastatud, et võlgniku vara müüsid pankrotihaldur ja kohtutäitur ühiselt, seejuures laekus kogu müügitulem kohtutäituri kontole. Sellest tulenevalt on kolleegiumi hinnangul summa, mille kohtutäitur kandis enampakkumiste müügitulemist võlgniku pankrotivarasse, pandieseme müügist saadud raha PankrS § 153 lg 21 esimese lause tähenduses. Pandieseme müügist saadud raha asendab pankrotimenetluses pandieset (vt RKTKo 19.04.2017, 3-2-1-123-16, p 10). Teisisõnu, kui kohtutäitur müüb pandiesemeks oleva vara maha täitemenetluses ja kannab pärast müügitulemist saadud raha pankrotivara hulka, ei kaota see pandiga tagatud võlausaldaja jaoks pandi staatust. Seega ulatuses, milles võlausaldaja I hüpoteegiga tagatud nõue jäi enampakkumise müügitulemist rahuldamata, asendab hüpoteegiga koormatud kinnisasja mõttelisi osasid praegusel juhul mõtteliste osade müügist enampakkumisel laekunud raha, mille kohtutäitur kandis pankrotivara hulka. Võlgniku vara võõrandamine väljaspool pankrotimenetlust nii enne kui ka pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist ei tohi kahjustada võlausaldajate individuaalseid ega kollektiivseid huvisid. Seejuures ei saa pandipidajast võlausaldaja õiguslik positsioon sõltuda sellest, millal müüakse pandiga tagatud vara.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.