lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-15922/6

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-15922/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineTsMS § 178 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 407 lg 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineRLS § 59TsMS § 138Menetluskulude koosseis ja arvestus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-15922

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Palmiste

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.02.2026 Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-15922

Hagi ese

Aktiva Finance Group OÜ hagi J L vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3311,20 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn), esindaja S R Kostja: J L (isikukood xxx, elukoht xxx)

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista J Llt (L) Aktiva Finance Group OÜ kasuks J L ja xxx AS vahel sõlmitud kliendileping nr xxx ja teenuselepingust nr XXX tulenev põhivõlg 655,65 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlalt aastas alates 18.02.2023 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 655,65 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral
TsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 415Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale
TsMS § 442Otsuse sisu
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TsMS § 630Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
TsMS § 633Apellatsioonkaebuse vorm ja sisu
VÕS § 415Viivis ja ebapiisavate maksete tegemine
VÕS § 8Lepingu mõiste
VÕS § 94Intress võlasuhtes
Välja mõista J Llt (L) Aktiva Finance Group OÜ kasuks J L ja xxx AS vahel sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr xxx tulenev põhivõlg 94,14 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlalt aastas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 94,14 eurot.
4.Välja mõista J Llt (L) Aktiva Finance Group OÜ kasuks J L ja xxx AS vahel sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr xxx tulenev põhivõlg 438,99 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlalt aastas alates 25.01.2023 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 438,99 eurot.
5.Välja mõista J Llt (L) Aktiva Finance Group OÜ kasuks J L ja xxx AS vahel sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr xxx tulenev põhivõlg 499,03 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlalt aastas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 499,03 eurot.
6.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ sissenõudekulude hüvitamise nõue J L vastu.
7.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja rahaline suurus.
8.Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 673,50 eurot ja J L menetluskulude suuruseks 0 eurot.
9.Jätta menetluskulud 50,97% ulatuses J L kanda ja 49,03% ulatuses Aktiva Finance

2-25-15922 Group OÜ kanda.

10.Välja mõista J Llt (L) Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 343,28 eurot ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
11.Kohus teeb tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg.3).
12.Kohus tunnistab tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p.2).
13.Kohus ei anna luba otsust edasi kaevata (TsMS § 442 lg.10, § 637 lg 2 1). Edasikaebamise kord Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest (TsMS § 630 lg.1, § 632 lg.1). Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn (TsMS § 633 lg.1). Apellatsioonkaebuse esitamisel, samuti hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust (RLS § 59 lg.15). TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt, tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg.1). Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

1.Kooskõlas TsMS § 407 lg.1 ja 2 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

2-25-15922

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastust ei esitanud. Kuivõrd hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ning kostja ei ole hagile kohtu poolt määratud tähtaja jooksul vastanud on täidetud tagaseljaotsuse tegemise eeldused. Sellest tulenevalt rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsusega hagi osaline rahuldamine on võimalik, kui tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud, kuid kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud vaid osaliselt (TlnRnKo 19.06.2023, 2-22-145432/8, p 23). Sellisel juhul on kohtul Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõike 1 järgi õigus rahuldada hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt ning jätta see ülejäänud osas TsMS § 407 lõike 6 järgi rahuldamata (TlnRnKo 19.06.2023, 2-22145432/8, p 23). Tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg.3). RKTKm 3-2-1-129-14 p.11 sedastatud selgituse kohaselt on kolleegium varem märkinud, et alates 1. jaanuarist 2013 kehtiva TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (Riigikohtu 30. jaanuari 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6). Käesoleval juhul see nii ei ole. Seetõttu kohaldab kohus VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagajärgi ning rahuldab üksnes põhivõla nõude ümberarvestuses esitatud ulatuses ning viivisenõuded viidatud sätte kaudu rakenduvates määrades. Rahuldamata tuleb jätta hageja sissenõudekulude hüvitamise nõue. Seda seetõttu, et sissenõudmiskulud on käsitletavad VÕS § 4034 lg-s 7 nimetatud muude tasudena, mida tarbija vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral laenuandjale ei võlgne (03.09.2025, 223-124753/36, p 3). Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb sissenõudmiskulude nõue jätta rahuldamata (08.07.2025, 2-23-10921/21, p 24). Rahuldamata tuleb jätta ka hageja taotlus kohaldada lepingus kokkulepitud viivisemäära. Seda seetõttu, et VÕS § 415 lg.1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Seda õigust ei tulene hagejale ka VÕS § 113 lg.1 kolmandast lausest, sest VÕS § 403 4 lg.7 tulenevalt loetakse vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral intressimääraks VÕS § 94-s sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Kuivõrd antud juhul kohaldub VÕS § 4034 lg.7 tulenevalt lepingule VÕS § 94 järgne intressimäär, kohaldub lepingule ka VÕS § 113 lg.1 sätestatud viivisemäär. Põhinõude ja seadusliku viivise osas on hagi õiguslikult põhjendatud VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 82 lg.1, § 94, § 100, § 101 lg.1 p. 1,4, 6, lg.2, § 108 lg.1 § 113 lg.1, § 403 4 lg.1,6,7 § 406 lg.2 p.1, § 408 lg.1, § 415 lg.1, § 416 lg.1 ja TsMS § 367 alusel. Hageja edasiulatuv viivisenõue on õiguslikult põhjendatud TsMS § 367 alusel ulatuses, mis on piiratud põhivõla tasumata osaga. Seda seetõttu, et kohtupraktika kohaselt peab hageja tõendama võla tasumisega viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust juhul kui viivisenõue ületab põhivõlga (Riigikohtu 14.06.2005 otsus asjas 3-2-1-66- 05, p 19). Hageja seda tõendanud ei ole.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

6.Kohus määrab kooskõlas TsMS § 173 lg.1 kindlaks menetluskulude jaotise ja § 174 lg.1

2-25-15922 rahalise suuruse.

7.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg.1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja esialgne nõue oli 3311,20 eurot, kohus rahuldas hagi 1687,81 euro ulatuses. Seega rahuldas kohus hagi 50,97% ulatuses.
8.Hageja esitas menetluskuludena riigilõivu 420 eurot ja esindajakulu 507 eurot. Kostja asjas menetlustoiminguid ei teinud ega menetluskulude nimekirja ei esitanud.
9.Hageja esindajakulu koosneb materjalidega tutvumise ja hagiavalduse koostamise kulust 507 eurot (3 tundi tasumääraga 169 eurot tunnis ilma käibemaksuta).
10.Riigilõivu loeb kohus TsMS § 138 lg.2, § 139 lg.1, § 146 lg.1 p.3 alusel vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks.
11.Esindajakulu osas peab kohus TsMS § 175 lg.1 kohaselt vajalikust ja põhjendatust eraldi hindama. Kohus loeb materjalidega tutvumiseks ja hagiavalduse koostamiseks tehtud toimingud vajalikuks ning selleks kulunud aja 3 tundi põhjendatuks. Kohus ei loe aga antud asjaoludel mõistlikuks hageja esindaja poolt rakendatud tunnitasumäära 169 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Seda seetõttu, et tegemist ei olnud niivõrd mahuka ja keeruka õigusvaidlusega, mis eeldaks advokaadi tasumääraga esindaja palkamist, pealegi oli esitatud hagi puudustega, mis takistas asja kiiret ja õiget lahendamist. Kohtu hinnangul on antud juhul mõistlik tunnitasumäär 84,50 eurot tunnis (169/2). Eeltoodust tulenevalt peab kohus antud asjaoludel vajalikuks ja mõistlikuks esindajakuluks 3 töötundi tasumääraga 84,50 eurot, kokku 253,50 eurot ilma käibemaksuta.
12.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahaliseks suuruseks hagejal 673,50 eurot (420+253,50) ja kostjal 0 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab hagi 50,97% ulatuses tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu hüvitis 343,28 eurot (673,50x0,5097).
13.Juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /digitaalselt allkirjastatud/ Priit Palmiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja