lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-115-09

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 18.11.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-115-09
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
18.11.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1013
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 5, 6Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 149 lg 4, 8Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 436 lg 4Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 463 lg 2KohtumäärusTsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alusedTsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (15)

lahend.ee
2-18-8886/93Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.08.20202-15-14563/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.01.20172-10-9704/37Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.05.20162-14-21107/43Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.02.20162-09-56577/74Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.09.20152-11-29868/121Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.01.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-115-09 Tartu, 18. november 2009. a Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Aktsiaseltsi M&A hagi Future Arendus OÜ vastu kahju hüvitamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuni 2009. a määrus tsiviilasjas nr 208-7119 Future Arendus OÜ määruskaebus Hageja Aktsiaselts M&A (registrikood xxxxxxxx) Kostja Future Arendus OÜ (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos 19. oktoober 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuni 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-7119 osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ning vähendas Aktsiaseltsi M&A kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra, ja saata asi selles osas uueks lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius 19. juunil 2009. a Future Arendus OÜ määruskaebuselt tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-11-60791/51
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
19.12.2013
2-12-67/71Tallinna Ringkonnakohus13.12.2013
2-07-21861/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.12.2013
3-2-1-137-13Riigikohus15.11.2013
2-11-60791/47Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja04.11.2013
2-07-22119/108Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.10.2013
2-07-33324/63Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja22.03.2011
2-09-5628/25Tallinna Ringkonnakohus15.11.2010
2-09-48510/5Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval15.03.2010
1.Harju Maakohus jättis 19. detsembri 2008. a otsusega rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõude kostja vastu. Hageja esitas 15. jaanuaril 2009. a maakohtule hagist loobumise avalduse.
2.Maakohus võttis 29. jaanuari 2009. a määrusega hagist loobumise vastu, tühistas tehtud kohtuotsuse ja lõpetas asja menetluse. Ühtlasi mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 65 144 krooni 85 senti ning kohustas hagejat tasuma alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist.
3.Hageja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulud, ja palus vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid suuruseni, mis on vajalik ja põhjendatud. Hageja leidis, et õigusabikulud ei ole põhjendatud ning neid tuleb vähendada käibemaksu võrra, sest kostja on käibemaksukohustuslane. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 5. juuni 2009. a määrusega määruskaebuse osaliselt ja muutis maakohtu määrust menetluskulude osas, vähendades hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi suuruse käibemaksu võrra. Ringkonnakohus jättis kostja 55 207 krooni 50 sendi suuruse menetluskulu hageja kanda ja kohustas hagejat tasuma alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist. Ringkonnakohtu määruse põhjendustel, kui hageja loobub hagist, kannab ta üldjuhul kostja

menetluskulud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 4). Maakohus leidis õigesti, et õigusabikulud ei ole ülemäära suured, kuid määras ekslikult hageja kanda kostja kantud õigusabikulud koos käibemaksuga. Kostja lisas menetluskulude hüvitamise taotlusele tõendi, mis ei vasta TsMS § 174 lg-s 6 sätestatule. Kostja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, ega ka märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ka vastuses määruskaebusele ei ole kostja märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse tühistada osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi suuruse käibemaksu võrra. Kostja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega suurendada hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra. Ringkonnakohus rikkus TsMS § 174 lg-t 6, kui leidis, et kostja peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks märkima põhjuse, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Sellist kohustust kostjale viidatud sättest ei tulene. Samuti rikkus ringkonnakohus TsMS § 436 lg-t 4, kui tugines asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Hageja ei ole menetluskulude vaidlustamisel esile toonud, et käibemaksu hüvitamiseks tulnuks märkida põhjus, miks kostja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui kohus leidis, et eeltoodud nõue on põhjendatud, tulnuks tal TsMS § 174 lg 5 järgi juhtida sellele kostja tähelepanu ja anda talle võimalus põhjuse esitamiseks. Kostja kinnitab, et ta ei saa käibemaksukohustuslasena õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada, kuna õigusabi teenus on seotud kostja maksuvaba käibega (kinnisasja müük käibemaksuseaduse § 16 järgi). See asjaolu nähtub ka hagiavalduse lisana nr 1 esitatud dokumendist.
6.Hageja ei ole kostja määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra. Selles osas tuleb asi saata TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.
8.Kolleegium märgib esmalt, et ei nõustu määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus määruse tegemisel oluliselt TsMS § 174 lg-t 6. TsMS § 174 lg 6 järgi peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleneb nimetatud sättest, et avaldaja peab märkima põhjuse, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, sest vastasel korral ei saaks esitatud kinnituse õigsust kontrollida.
9.Kolleegium nõustub aga määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus asja lahendamisel

oluliselt TsMS § 174 lg-t 5, samuti TsMS § 436 lg-t 4 (koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2). Menetluskulude kindlaksmääramist sätestavas TsMS § 174 lg-s 5 (esimene lause) märgitakse, et kohus võib anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 436 lg 4 esimese lause järgi ei tohi kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud ning TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse eeltoodut ka kohtumäärusele. Kohtumäärusest nähtuvalt tekkis ringkonnakohtul kahtlus, et kostja on käibemaksukohustuslane (hageja osutas sellele ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses) või ta saab muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui ringkonnakohtul oli selline kahtlus, tulnuks tal anda kostjale TsMS § 174 lg 5 kohaselt võimalus esitada oma seisukohad, muuhulgas täiendada kinnitusavaldust ning vajadusel esitada ka tõendid. Kostja leiab määruskaebuses õigesti, et ringkonnakohtu määrus on talle üllatuslik, st määrus ei vasta TsMS § 436 lg-s 4 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohtul tuleb asja uuel lahendamisel anda kostjale võimalus põhjenduste ning vajadusel ka tõendite esitamiseks ja otsustada seejärel, kas hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid tuleb käibemaksu võrra vähendada või mitte.

10.Kostja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Praeguses asjas on kostja eest kautsjoni tasunud OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius. TsMS § 149 lg-s 8 on sätestatud, et kautsjon tagastatakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Kostja on teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius arvelduskontole. Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.