lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-77815/19

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 21.10.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-77815/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.10.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1196
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusIKS § 12IKS § 4 lg 2TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 164Nõude loovutamineVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-14-22468/2Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja07.07.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-77815

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2009. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

AS EMT hagi A.P.`i vastu 8 579,93 krooni nõudes 7 324,39 krooni

Hagihind Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

AS EMT (RK 10096159, Valge 16, 19095 Tallinn)

Hageja esindajad:

Katrin Verma, Eerika Erlach (volikirja alusel) (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn)

Kostja:

A.P. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista A.P.`ilt AS EMT kasuks 8 104 (kaheksa tuhat ükssada neli) krooni 93 senti.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kostja kanda jätta menetluskulud 95% ulatuses ja hageja kanda 5% ulatuses.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS EMT esitas 20.11.2008. a kohtule maksekäsu kiirmenetlus avalduse A.P.`ilt võlgnevuse 8 829,93 krooni nõudes (põhinõue 7 324,39 krooni, kõrvalnõue (viivis) 1 255,54 krooni).
2.Võlgnik esitas vastuväite ning asi anti lahendamiseks hagimenetlusse.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid EMT Esindused AS ja A.P. 01.07.2007. a, 03.07.2007. a ja 29.07.2007. a järelmaksuga müügilepingud, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefonid SonyEricsson K750i ja Samsung SGH-C170 ning fotoaparaadi Olympus Mju-1000. 15.09.2006. a sõlmisid AS EMT ja A.P. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale sideteenust. EMT Esindused AS loovutas 29.02.2008. a nõuded (sh nõue A.P.`i vastu) AS-le EMT. Hageja esitas kostjale tasumiseks arved nr B07127599828 ja V0817825940 kokku summas 8 027,45 krooni. Hagiavalduse esitamise aja seisuga on kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 7 324,29 krooni. Hageja saatis kostjale võlanõude, milles teavitas kostjat tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja arvestas viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summadelt kuni 19.11.2008. a. Arve nr B07127599828 (790,80 krooni) maksetähtaeg oli 21.01.2008. a, arvest on tasutud 563,61 krooni, tasumata 227,19 krooni, viivitatud päevi 297 ning viivis (viivise päevamäär 0,34 krooni) kokku 101,21 krooni; arve nr V08017825940 (7 097,20 krooni) maksetähtaeg oli

08.02.2008. a, arve on tasumata, viivitatud päevi 280 ning viivis (viivise päevamäär 10,65 krooni) kokku 2 980,82 krooni. Seisuga 19.09.2008. a on kostja viivisevõlgnevus hageja ees kokku 3 082,03 krooni. Hageja vähendab viivist summani 780,54 krooni. Lisaks põhivõlale ja viivisevõlale taotleb hageja kostjalt välja nõuda võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutused, sissenõudetasu summas 475 krooni (EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 4.1.13 ja teenustasude hinnakirja kohaselt).

4.Hageja nõude materiaalõiguslik alus on VÕS § 108 lg 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 94. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist kostjalt 3 606 krooni.
5.Kohtule 19.03.2009. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud ning teatas, et kostjal võlg hageja ees puudub. 2008. aasta jaanuaris esitas EMT kostjale arve, teatades kostjale, et esitatud arve on viimane ning arve tasumisega ei ole kostjal enam ühtegi kohustust EMT ees. EMT on samuti kinnitanud, et võlg puudub ja kõik lepingud on lõpetatud. Esitatud arve sai tasutud. 2008. aasta lõpus saatis EMT kirja, kus väitis, et kostja ei ole võlgnevust tasunud. Peale kostjapoolsete pidevate helistamiste ja e-kirjade saatmist andis hageja ebamääraseid vastusi raha laekumiste kohta. Tegelikkuses on võlg tasutud. Selle kinnituseks saab kostja esitada väljavõtted kirjavahetusest EMT-ga ja kõnede audiosalvestused.
6.Hageja esitas 14.04.2009. a seisukoha kostja vastusele, milles täiendavalt hagiavalduses toodule märkis, et kostja väited võla tasumise kohta ei ole tõendatud. Hageja kinnitab, et kostja pole oma kohustusi täitnud.
7.Kohus saatis 15.04.2009. a kostjale hageja seisukoha ning selgitas kostjale tõendamise kohustust TsMS § 230 lg 1 järgi (teistkordselt selgitas kohus kostjale tõendamiskoormist 13.05.2009. a kirjas). Kostja teatas 29.05.2009. a kohtule, et esitab tõendid kuni 30.06.2009. a ning kui selleks ajaks ei ole tõendeid saanud, taotleb otsuse tegemist tsiviiltoimikus olevate tõendite põhjal. Kostja märkis, et ta nõuab hagejalt kahjutasu isikuandmete müügiga tekitatud kahju tõttu ning avalikku vabandamist meedias.
8.Pooled nõustusid kirjaliku menetlusega.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
10.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et EMT Esindused AS ja A.P. sõlmisid 2007. aasta juunis kolm järelmaksuga müügilepingut 2 mobiiltelefoni ja 1 digifotoaparaadi müügi kohta. Järelmaksuga müügilepingud (tl 31-42). Müügilepingute kohaselt oli müüjal õigus lepingud üles öelda ostja makseviivituse tõttu (lepingu p 3.1 ja 3.3). Ostetud kaupade eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel osamaksetena (järelmaksu periood 12 ja 18 kuud).
11.30.08.2004. a on EMT Esindused AS ja AS EMT sõlminud nõuete loovutamise raamlepingu (tl 66), mille kohaselt nõude loovutaja (EMT Esindused AS) loovutab omandajale (AS EMT) nõuded, mis tulenevad järelmaksuga müügilepingutest, nõuete täpne suurus sätestatakse lepingu lisadega.

Nõuete loovutamise raamlepingu lisa 44 29.02.2008. a kohaselt (tl 67-69) loovutas EMT Esindused AS AS-le EMT nõuded, mis tulenesid järelmaksuga müügilepingust summas 589 569 krooni, sealhulgas nõuded A.P.`i vastu tulenevalt müügilepingutest (tl 69). Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele (VÕS § 164 jj).

12.Nõude loovutamine on seadusest tulenevalt lubatud ning järelmaksuga müügilepingutes on müüja ja ostja selles ka eraldi kokku leppinud (p 5.1).
13.Ainetu on kostja vastuväide selle kohta, et AS EMT on edastanud ettevõttele Lindorff delikaatseid andmeid kasu saamise eesmärgil ning kostja ei ole vastavat nõusolekut andnud. Kohus märgib, et isikuandmete kaitse seaduse kohaselt ei ole nimi, isikukood, aadress delikaatsed isikuandmed (IKS § 4 lg 2), andmesubjekt (kostja) on järelmaksuga müügilepingutes nõustunud isikuandmete töötlemisega (vt IKS § 12 ja müügilepingute p 3.5.1), sealhulgas edastada isikuandmeid kolmandatele isikutele (ka arveldajale ja AS Krediidiinfo). Kohus märgib kostjale lisaks seda, et nõude olemasolu korral hageja vastu tulnuks kostjal esitada vastuhagi või iseseisev hagiavaldus.
14.Kohus selgitas kostjale tõendamiskoormist (TsMS § 230). Kohus nõustub hagejaga, et tõendamiskohustus kohustuse nõuetekohase täitmise kohta, lasub kostjal. Kuna raha maksmise ja seeläbi võlakohustuse puudumise väite puhul on tegemist negatiivse asjaoluga, ei saa sellise asjaolu tõendamise koormist panna hagejale (vt nt Riigikohtu lahend 3-2-1-7-03 p 10; arvutivõrgus kättesaadav: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-7-03 ).
15.Kohus rahuldab hagi põhivõla ja viivise nõudes. Nõuded on õiguslikult põhjendatud tulenevalt VÕS § 76 lg 1, § 76 lg 3, § 101 lg 1 p 1, § 101 lg 1 p 6. Kokkuleppe viivise määras sisaldub järelmaksuga müügilepingute punktides 4.4.
16.Põhjendatud ei ole hageja nõue hinnakirjajärgse sissenõudetasu väljamõistmiseks 475 krooni tulenevalt EMT teenuste kasutamise üldtingimustest (tl 46-55) ja teenustasude hinnakirjast (tl 56-57). Hageja märgib hagis, et sissenõudetasu on võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutus. Üldtingimuste punkti 4.1.13 kohaselt on AS EMT õigus nõuda kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist (tl 50). Samas on üldtingimused AS EMT ja kliendi vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatu osa (vt p 1.1). Poolte vahel ei ole vaidlust tulenevalt liitumislepingust ning hageja nõue ei tulene samuti poolte vahel sõlmitud liitumislepingust (tl 29-30).

MENETLUSKULUD

17.TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus rahuldas hagi 95% ulatuses, mistõttu menetluskulud jäävad 95% ulatuses kostja kanda ja 5% ulatuses hageja kanda.

18.Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja