lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-77-09

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.06.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-77-09
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.06.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1261
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 3401 lg 1TsMS § 67 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 68 lg 2

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-18-2416/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.01.20192-16-5279/50Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja09.07.20183-16-1698/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.01.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-77-09 Tartu, 12. juuni 2009. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik Aktsiaseltsi TALLINNA SADAM hagi osaühingu Rei Geotehnika vastu 4 959 194 krooni saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 11. märtsi 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-25446 Osaühingu Rei Geotehnika määruskaebus Hageja aktsiaselts TALLINNA SADAM (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup Kostja osaühing Rei Geotehnika (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Saks 1. juuni 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. märtsi 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-25446 ja saata asi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ arvelduskontole nr 221041823520 Swedpank AS määruskaebuselt osaühingu Rei Geotehnika eest 24. märtsil 2009 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.
Tähtaja ennistamise otsustamine
TsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19. septembril 2006 esitas aktsiaselts Tallinna Sadam (hageja) Harju Maakohtule hagi, milles palus osaühingult Rei Geotehnika (kostja) hageja kasuks välja mõista lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks 500 000 krooni. 1. juunil 2007 esitatud avaldusega suurendas hageja oma nõuet 4 959 194 kroonini. Hagiavalduse kohaselt põhines hageja nõue 14. märtsil 2003 sõlmitud konsultatsioonilepingul, mille kohaselt kohustus kostja tegema Saaremaa sadama ehitusgeoloogilised uurimistööd kooskõlas konsultatsioonilepingu tingimustega hiljemalt 30. maiks 2003. Kostja ei teinud töid nõuetekohaselt ja on kohustatud hüvitama lepingu rikkumisega hagejale tekitatud kahju (lisakulutused).
2.Harju Maakohus rahuldas 9. juuni 2008. a otsusega hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 2 765 959 krooni. Maakohus jättis menetluskuludest 56% kostja ning 44% hageja kanda.
3.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 16. juuli 2008. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle kostjale. Määruse kohaselt on kaebus esitatud pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist. See tähtaeg saabus 9. juulil 2008, kostja esitas apellatsioonkaebuse 11. juulil 2008.
5.Kostja esitas 12. septembril 2008 ringkonnakohtule avalduse, milles palus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistada.
6.Tallinna Ringkonnakohus tagastas 15. septembri 2008. a määrusega kostjale tema avalduse. Ringkonnakohtu määruse kohaselt jõustus 5. augustil 2008 ringkonnakohtu 16. juuli 2008. a määrus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta. Väljaspool menetlust ei ole võimalik võtta seisukohta kostja avalduse kohta.
7.Riigikohus tühistas 4. märtsi 2009. a määrusega ringkonnakohtu 15. septembri 2008 määruse kostja avalduse läbivaatamatult tagastamise kohta ja saatis asja menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Riigikohus andis muu hulgas juhise selle kohta, et asja uuel läbivaatamisel tuleb tuvastada, kas kostja esitatud tähtaja ennistamise avaldusele oli lisatud ka apellatsioonkaebus või mitte ning kas sellest tulenevalt on alust jätta avaldus läbi vaatamata. Samuti märkis Riigikohus, et TsMS §-s 2 märgitud tsiviilkohtumenetluse ülesannete täitmiseks tuleb vajalikel juhtudel jätta menetlusosalise esitatud dokumendist kohtu toimikusse koopia ka siis, kui dokument tagastatakse selle esitanud isikule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11. märtsi 2009. a määrusega kostja avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks läbi vaatamata. Ringkonnakohus tagastas kostjale tähtaja ennistamise avalduselt tasutud kautsjoni. Ringkonnakohtu määruse kohaselt ei esitanud kostja lepinguline esindaja koos apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldusega apellatsioonkaebust. Avalduse sisust tuleneb, et kostja ei esitanud tahtlikult koos avaldusega apellatsioonkaebust, kuna leidis, et kõigepealt tuleb tähtaeg ennistada ja alles pärast seda saab esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitamiseks palus kostja määrata talle 5-päevane tähtaeg alates tähtaja ennistamise määruse jõustumisest. Avaldusele (5 lehel) lisas kostja pöördumise Eesti Geotehnika Ühingu juhatuse poole (1 lehel), teatise Eesti Geotehnika Ühingu juhatuse esimehelt (1 lehel), eksperthinnangu (3 lehel ja maksekorralduse kautsjoni tasumise kohta (1 lehel). Seega esitas kostja avalduse koos lisadega kokku 11 lehel, mille ringkonnakohus 12. septembril 2008 kostjale tagastas. Tähtaja ennistamise avalduse koos lisadega esitas kostja uuesti Riigikohtule, välja arvatud maksekorralduse kautsjoni tasumise kohta. TsMS § 68 lg 2 kohaselt pidi kostja esitama koos apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldusega ka apellatsioonkaebuse. Riigikohtu määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-78-08 väljendatud seisukoha kohaselt ei ole ringkonnakohtul võimalik tähtaja ennistamise üle otsustada, kui apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Apellatsioonkaebuseta esitatud tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada kostja lepingulisele esindajale.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata tähtaja ennistamise avaldus uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt ei välista TsMS § 68 lg 2 seda, et apellatsioonkaebust ei võiks esitada enne

tähtaja ennistamise avalduse esitamist. Praegusel juhul on kostja apellatsioonkaebuse esitanud, ringkonnakohus tagastas selle kaebuse tähtaja möödalaskmise tõttu. Ringkonnakohus ei ole lahendanud taotlust määrata apellatsioonkaebuse täpsustamiseks täiendav tähtaeg.

10.Hageja leiab vastuses määruskaebusele, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 (koostoimes §-ga 695) ja § 701 lg 3 teise lause alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
12.Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on kostja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldust läbi vaadates ekslikult kohaldamata jätnud TsMS § 3401, mis kehtib alates 1. jaanuarist 2009. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt määrab kohus avalduse, taotluse, vastuväite või kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamise tähtaja, kui avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja ei esitanud tähtaja ennistamise avaldusega koos apellatsioonkaebust. Kolleegiumi arvates on tegemist sellise puudusega, mida saab kõrvaldada. TsMS § 68 lg 2 kohaselt tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Kolleegium leiab, et TsMS § 68 lg 2 sõnastus ei välista apellatsioonkaebuse esitamist enne apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse esitamist või ka pärast apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avalduse esitamist, kui tähtaja ennistamise avaldus esitatakse TsMS § 67 lg-s 1 nimetatud takistuse ära langemisest alates TsMS § 67 lg-s 2 ettenähtud 14 päeva jooksul. Kui enne tähtaja ennistamise avalduse esitamist ei ole kohtule edastatud apellatsioonkaebust ja ka apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldusele ei ole lisatud apellatsioonkaebust, tuleb avalduse esitajale anda TsMS § 3401 lg 1 kohaselt tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kolleegium on seisukohal, et tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks võib apellatsioonkaebuse korral olla minimaalselt vajalik tähtaeg esitamata jäänud apellatsioonkaebuse järeletoomiseks või saatmiseks ringkonnakohtule. Nimetatud puuduste kõrvaldamise tähtaja eesmärgiks ei ole võimaldada apellatsioonkaebuse koostamist, sest apellatsioonkaebus peab olema TsMS § 67 lg 2 ja § 68 lg 2 koostoime kohaselt koostatud (hiljemalt) 14-päevase tähtaja jooksul, mis on ette nähtud tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks. Seetõttu ei saa selline tähtaeg tavajuhul ületada 1-2 päeva.
13.Vastuseks määruskaebuse väitele apellatsioonkaebuse varasema esitamise kohta märgib kolleegium järgmist. Määruse p-s 12 sedastatu kohaselt ei keela TsMS § 68 lg 2 esitada apellatsioonkaebust ka enne tähtaja ennistamise avalduse esitamist. Kui apellatsioonkaebus tagastatakse selle esitajale tähtaja möödalaskmise tõttu, ei saa sellist apellatsioonkaebust siiski lugeda TsMS § 638 lg 10 kohaselt esitatuks.

Kolleegium juhib tähelepanu Riigikohtu 4. märtsi 2009. a määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-6-09, mille p-s 13 leidis Riigikohus järgmist: "Kolleegium on seisukohal, et TsMS §-s 2 märgitud tsiviilkohtumenetluse ülesannete täitmiseks tuleb vajalikel juhtudel jätta menetlusosalise esitatud dokumendist kohtu toimikusse koopia ka siis, kui dokument tagastatakse selle esitanud isikule. See võimaldab muu hulgas kõrgema astme kohtul kontrollida dokumendi esitamist, sh menetlustähtaja ennistamise taotluse korral."

14.Menetluskulude jaotus tuleb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt lahendada alama astme kohtus, sh arvestades TsMS § 169 lõikes 2 sätestatut. Kolleegium peab vajalikuks selgitada, et TsMS § 169 lg 2 kohaselt, kui hagi rahuldatakse, jäävad tähtaja ennistamisega seotud täiendavad menetluskulud (sh nt õigusabikulud kassatsiooniastmes) tähtaja ennistamise avalduse esitaja kanda. Samuti tuleneb TsMS § 169 lg-st 2 erinormina TsMS § 162 lg 1 suhtes see, et ka hagi rahuldamata jätmise korral tuleb tähtaja ennistamisega tekkinud kulud kanda tähtaja ennistamise avalduse esitajal.
15.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kostjale tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. Kostja on määruskaebuses palunud kautsjoni tagastada Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid OÜ kontole. Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.