Aktiva Finance Group Oà hagi S-R. K. vastu pÔhivÔlgnevuse, intressi, sissenÔutavaks muutunud viivise ja sissenÔudmiskulu nÔudes
Tsiviilasja hind
866,23 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OĂ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja: S-R. K. (isikukood XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja S-R. K. suhtes osaliselt.
MÔista kostjalt S-R. K.-lt hageja Aktiva Finance Group Oà kasuks vÀlja AS LHV Finance ja kostja vahel 26.04.2023 sÔlmitud vÀikelaenulepingust nr XXX tulenev pÔhivÔlgnevus 490,29 eurot, intress 4,35 ja sissenÔudmiskulud 40 eurot, kokku 534,64 eurot.
MÔista kostjalt S-R. K.-lt hageja Aktiva Finance Group Oà kasuks vÀlja viivis pÔhivÔlalt (490,29 eurot) vÔlaÔigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sÀtestatud mÀÀras alates lahendi jÔustumisest kuni vÔla tasumiseni.
JĂ€tta resolutsiooni punktis 2 vĂ€lja mĂ”istetut ĂŒletavas osas hageja nĂ”uded kostja vastu rahuldamata.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmÀÀramine:
JĂ€tta menetluskulud 67% ulatuses kostja S-R. K. kanda ja 33% ulatuses hageja Aktiva Finance Group OĂ kanda.
MÔista kostjalt S-R. K.-lt hageja Aktiva Finance Group Oà kasuks vÀlja menetluskulud 284,75 eurot.
Kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt (284,75 eurolt) hagejale viivist vÔlaÔigusseaduse § 113 lÔike 1 teises lauses sÀtestatud mÀÀras alates otsuse jÔustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata tÀidetav.
Toimetada tagaseljaotsus kÀtte hagejale.
Toimetada tagaseljaotsus avalikult kÀtte kostjale S-R. K.-le Ametlikud Teadaanded kaudu.
Lugeda dokumendid kostjale S-R. K.-le avalikult kÀttetoimetatuks 15 pÀeva möödumisel vÀljavÔtte vÀljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise pÀevast.
vÀljaanded
Edasikaebamise kord Hageja vĂ”ib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pĂ€eva jooksul alates otsuse kĂ€ttetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus vĂ”ib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja vĂ”ib esitada tagaseljaotsuse peale kaja PĂ€rnu Maakohtule 30 pĂ€eva jooksul tagaseljaotsuse kĂ€ttetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mĂ”juvast pĂ”hjusest. Kaja vĂ”ib esitada sĂ”ltumata mĂ”juva pĂ”hjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jĂ€tmise puhul oli hagi kostjale vĂ”i tema esindajale kĂ€tte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu ĂŒleandmisega vĂ”i elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jÀÀmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale vĂ”i tema esindajale kĂ€tte teisiti kui isiklikult allkirja vastu ĂŒleandmisega kohtuistungil vĂ”i elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei vĂ”inud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kĂ€tte avalikult, vĂ”ib kaja esitada 30 pĂ€eva jooksul alates pĂ€evast, kui kostja sai tagaseljaotsusest vĂ”i selle tĂ€itmiseks algatatud tĂ€itemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kĂ”ik asja ettevalmistamise lĂ”puleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda riigilĂ”iv, mis vastab riigilĂ”ivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vĂ€hem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jĂ€rgimiseks tegema tĂ€htaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkĂ”ige esitama kaebuse. Kaebuse pĂ”hjendamiseks vĂ”i riigilĂ”ivu tasumiseks vĂ”i kaebuses esineva sellise puuduse kĂ”rvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mĂ”istliku tĂ€htaja pĂ€rast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pĂ”hjendamatult vĂ”i tĂ€htaja pikendamise eesmĂ€rgil. See ei vĂ€lista menetlustĂ€htaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tĂ€htaeg, vĂ”ib teha tĂ€htaja viimasel pĂ€eval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Kohtuotsuse selgitused TsMS § 444 lg 3 jĂ€rgi vĂ”ib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja pĂ”hjendava osata. SeetĂ”ttu mĂ€rgib kohus lĂŒhidalt vaid alljĂ€rgnevat:
1.Aktiva Finance Group Oà (hageja) esitas PÀrnu Maakohtule 19.06.2025 hagiavalduse SR. K. (kostja) vastu AS LHV Finance ja kostja vahel 26.04.2023 sÔlmitud vÀikelaenulepingust nr XXX tuleneva vÔlgnevuse nÔudes. Hageja nÔue kostja vastu koosneb pÔhivÔlgnevusest 490,29 eurot, intressist 35,13 eurot, sissenÔudmiskulust 40 eurot ja sissenÔutavaks muutunud viivisest 183,63 eurot ning edasiulatuvast viivisest. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilÔivu 245 eurot.
2.Lepingu alusel sai kostja laenu 500 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 05.06.2023-05.05.2029. Lepingu kohaselt on krediidi kulukuse mÀÀr 30,05% aastas ja intressimÀÀr 23,90% aastas, 0,07% pĂ€evas. Esialgne vĂ”lausaldaja saatis 09.11.2023 ĂŒlesĂŒtlemise hoiatuse (tĂ€htajaga 23.11.2023), milles anti kostjale tĂ€iendav tĂ€htaeg vĂ”lgnevuse tasumiseks vastavalt VĂS § 416 lg-le 1. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat vĂ”lgnevust ka tĂ€iendava tĂ€htaja jooksul, ĂŒtles esialgne vĂ”lausaldaja 24.11.2023 lepingu ĂŒles. Lepingu ĂŒlesĂŒtlemise seisuga, s.o 24.11.2023 oli kostjal tasumata 5.09.2023, 5.10.2023 ja 5.11.2023 osamaksed. Esialgne vĂ”lausaldaja loovutas 17.06.2024 kostja vastase nĂ”ude Aktiva Finance Group OĂ-le koos Ă”igusega nĂ”uda viivist, kahjuhĂŒvitist ja muid kĂ”rvalnĂ”udeid. Enne lepingu ĂŒlesĂŒtlemist, s.o 24.11.2023 pidas kostja maksegraafikust kinni 05.09.2023 osamakseni, tasudes pĂ”hinĂ”ude katteks 9,71 eurot.
3.Kohus vÔttis 10.09.2025 mÀÀrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 pÀeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumÀÀruse kÀttetoimetamisest. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja menetlusse vÔtmise kohtumÀÀrus kÀtte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega vÀljaandes Ametlikud Teadaanded 22.09.2025. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kÀttetoimetatuks 15 pÀeva möödumisel vÀljavÔtte vÀljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise pÀevast. Kohus loeb menetlusdokumendid kostjale kÀttetoimetatuks 08.10.2025 dokumentide kÀttetoimetamisega avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 22.10.2025. Kostja ei ole kohtu poolt mÀÀratud tÀhtajaks (22.10.2025) ega kÀesoleva ajani vastust hagile esitanud.
4.Kohus leiab, et asjas on Ôiguslikult pÔhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivÔrd kostja ei ole kohtu nÔudmistele vaatamata hagiavaldusele tÀhtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tÀhtpÀevaks andmata jÀtmise korral on kohtul Ôigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
5.Vastavalt TsMS § 407 lg 1 vÔib kohus hageja nÔusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses mÀrgitud ja asjaoludega Ôiguslikult pÔhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on mÀÀranud vastamise tÀhtaja, ei ole tÀhtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kÀtte vÀlisriigis vÔi kui see toimetati kÀtte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised vÀited kostja poolt omaksvÔetuks. Kohus on seisukohal, et kÀesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sÀtestatud tagaseljaotsuse tegemist vÀlistavad asjaolud. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hageja on nÔus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses mÀrgitud ulatuses ja asjaoludega Ôiguslikult pÔhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jÀtab hagi rahuldamata.
6.VĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- vĂ”i kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab vĂ”i kohustub andma tarbijale krediiti vĂ”i laenu.
7.Vaidlust ei ole, et AS LHV Finance ja kostja vahel on 26.04.2023 sÔlmitud vÀikelaenuleping nr XXX (dtl 17-23), mille alusel sai kostja laenu 500 eurot ja kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 05.06.20233
05.05.2029. Lepingus on avaldatud aastane krediidi kulukuse mÀÀr 30,05%. NĂ”ude aluseks oleva lepingu krediidi kulukuse mÀÀr jÀÀb ĂŒlemmÀÀra piiresse. Pooled ei vaidle selle ĂŒle, et fĂŒĂŒsilisest isikust kostja sai kasutada krediiti vĂ€ljaspool majandustegevust, s.t vaidlusalune leping on tarbijakrediidileping VĂS § 402 lg 1 mĂ”ttes.
8.VĂS § 399 lg 1 p 1 kohaselt vĂ”ib laenuandja laenulepingu ĂŒles öelda ja nĂ”uda laenu kohest tagastamist, kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses enam kui kahe osa tagastamisega vĂ”i ĂŒhe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud. VĂS § 416 lg 1 sĂ€testab, et krediidiandja vĂ”ib osadena tagastatava krediidi puhul tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tĂ”ttu ĂŒles öelda ĂŒksnes juhul, kui tarbija on tĂ€ielikult vĂ”i osaliselt viivituses vĂ€hemalt kolme ĂŒksteisele jĂ€rgneva tagasimaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vĂ€hemalt kahenĂ€dalase tĂ€iendava tĂ€htaja puudujÀÀva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ĂŒtleb selle tĂ€htaja jooksul tagasimaksete tasumata jĂ€tmise korral lepingu ĂŒles ja nĂ”uab kogu vĂ”la tasumist. Krediidiandja ĂŒlesĂŒtlemisavaldus peab olema kirjalikku taasesitamist vĂ”imaldavas vormis, mille jĂ€rgimata jĂ€tmisel loetakse ĂŒlesĂŒtlemine tĂŒhiseks.
9.Kostja oma laenulepingust tulenevaid kohustusi korrapĂ€raselt ei tĂ€itnud, mistĂ”ttu saatis AS LHV Finance kostjale 09.11.2023 ĂŒlesĂŒtlemise hoiatuse, milles anti kostjale tĂ€iendav tĂ€htaeg tĂ€htajaga 23.11.2023 vĂ”lgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat vĂ”lgnevust ka tĂ€iendava tĂ€htaja jooksul, ĂŒtles esialgne vĂ”lausaldaja 24.11.2023 lepingu ĂŒles. Lepingu ĂŒlesĂŒtlemise seisuga, s.o 24.11.2023 oli kostjal tasumata 5.09.2023, 5.10.2023 ja 5.11.2023 osamaksed. Esialgne vĂ”lausaldaja loovutas 17.06.2024 kostja vastase nĂ”ude hagejale koos Ă”igusega nĂ”uda viivist, kahjuhĂŒvitist ja muid kĂ”rvalnĂ”udeid. Vaidlust ei ole, et kostjale on lepingu jĂ€rgi antud laenu 500 eurot ning kostja on tasunud 9,71 eurot. Tulenevalt eeltoodust on pĂ”hivĂ”lg 490,29 eurot. Samuti ei ole vaidluse all asjaolu, et kostjal on tekkinud lepingu tĂ€itmisest vĂ”lgnevus, millise tĂ€itmist hageja antud vaidluses nĂ”uab. Tegu on rahalise kohustuse tĂ€itmise nĂ”udega VĂS § 108 lg 1 mĂ”ttes.
11.VĂS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga jĂ€rgima vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tet. Vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sĂ”lmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis vĂ”imaldab hinnata tarbija krediidivĂ”imelisust.
12.VĂS § 4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivĂ”imelisuse hindamisel nĂ”uetekohase hoolsusega, koguma igakĂŒlgset teavet tarbija varalise seisu ja varasemate kohustute kohta, lĂ€htudes krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 49 lĂ”ike 1 punktides 1â7, lĂ”ike 2 punktides 1â3, lĂ”ike 3 punktides 1â3 ja lĂ”ikes 7 sĂ€testatust. VĂS § 4034 lg 6 kohaselt vĂ”ib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sĂ”lmida ĂŒksnes juhul, kui ta on krediidivĂ”imelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analĂŒĂŒsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivĂ”imeline. VĂS § 4034 lg 13 jĂ€rgi vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks vajalike kohustuste tĂ€itmist tĂ”endab vaidluse korral krediidiandja.
13.Krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 kohaselt peab krediidiandja vĂ”i -vahendaja vastutustundliku laenamise nĂ”ude tĂ€itmiseks sise-eeskirjaga kehtestama tarbija krediidivĂ”imelisuse hindamise ja esitatud andmete kontrollimise metoodika, vĂ”ttes vastava metoodika vĂ€ljatöötamisel arvesse vĂ€hemalt sĂ€tte punktides 1-7 loetletud tarbijaga seotud nĂ€itajad. KAVS § 49 lg 2 sĂ€testab, et krediidiandjal ja -vahendajal tuleb kĂ€esoleva paragrahvi lĂ”ike 1 punktis 1 nimetatud tarbija regulaarse sissetuleku hindamisel: a) arvesse vĂ”tta, millised on tarbija sissetulekuallikad, sealhulgas töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud fĂŒĂŒsilisest isikust ettevĂ”tja tegevusest, tulud ettevĂ”tlusest, ĂŒĂŒritulu, hĂŒvitised, toetused ja elatis, ning milline on tarbija sissetulekute laekumise regulaarsus sĂ”ltuvalt tarbija töölepingu vĂ”i muu lepingu vormist; b) aluseks vĂ”tta piisav ajavahemik, arvestades tarbija sissetulekuallikaid, sissetuleku laekumise regulaarsust ning muid eelnimetatud tingimusi; c) teha mĂ”istlikke pingutusi, et kontrollida kĂ”igi asjakohaste dokumentide ja muude tĂ”endite Ă”igsust, mis on aluseks ning millel on tĂ€htsus tarbija regulaarse sissetuleku suuruse arvutamisel.
14.KAVS § 50 lg 3 alusel krediidiandja vÔi -vahendaja peab tegema mÔistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades kÀesolevas seaduses ja vÔlaÔigusseaduses sÀtestatud nÔudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes vÔimaluse korral talle iseseisvalt kÀttesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 kohaselt krediidiandja vÔi -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes vÔimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto vÀljavÔttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivÔimelisuse hindamiseks.
14.Riigikohus on enne KAVS kehtima hakkamist krediidiasutuste osas jĂ€reldanud, et krediidiandja pĂ”hikohustuse sisuks krediidivĂ”tja vastu on hinnata krediidisaaja krediidivĂ”imekust piisavalt, tagamaks, et krediiti ei antaks isikule, kelle puhul on tĂ”enĂ€oline, et ta ei suuda seda jooksvast sissetulekust vĂ”i muust eluks otseselt mittevajalikust varast tagasi maksta, tagades selliselt, et laenuvĂ”tja ei satu krediidi tĂ”ttu âlaenuorjusseâ, mille tulemusena ta vĂ”ib olla sunnitud vĂ”tma uusi laene, kaotada oma vara (sh eluaseme) ja muutuda maksejĂ”uetuks (RKTKo tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p 21). Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nĂ”uda laenutaotlejalt tema pangakonto vĂ€ljavĂ”tte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivĂ”imet. Ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel tĂ€idetavast kĂŒsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivĂ”rd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevĂ”ime kohta nagu pangakonto vĂ€ljavĂ”tetest nĂ€htuv (vt nt
Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55).
15.VĂS § 4034 lg 3 kohaselt krediidivĂ”imelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks kĂŒsib krediidiandja vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VĂS § 4034 lg 6 kohaselt vĂ”ib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sĂ”lmida ĂŒksnes juhul, kui ta on krediidivĂ”imelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analĂŒĂŒsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivĂ”imeline.
16.VĂS § 4034 lg 7 sĂ€testab, et kui krediidiandja rikub kĂ€esoleva paragrahvi lĂ”ikes 6 sĂ€testatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimÀÀraks kĂ€esoleva seaduse §-s 94 sĂ€testatud intressimÀÀr, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimÀÀrast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei vĂ”lgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti mÀÀrama, arvestades intressimÀÀra ja muude kulude vĂ€hendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. KĂ€esolevas lĂ”ikes sĂ€testatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jĂ€tnud esitamata teabe vastavalt kĂ€esoleva paragrahvi lĂ”igetele 3 ja 4 vĂ”i vĂ”ltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajĂ€rjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivĂ”imelisust valesti. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimist piisavalt pĂ”histanud. Hageja on kinnitanud kohtule, et esialgne vĂ”lausaldaja on omandanud teabe, mis vĂ”imaldas hinnata, kas kostja on vĂ”imeline krediidilepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning esialgne vĂ”lausaldaja on analĂŒĂŒsinud kostja perioodi 01.10.2022-01.04.2023 kohta esitatud konto vĂ€ljavĂ”tet. Sealjuures hageja mĂ€rgib, et lepingu sĂ”lmimise ajal 2023. a oli arvestuslik elatusmiinimum (summa, millega on vĂ”imalik katta ĂŒhe liikmega leibkonna 30 pĂ€eva igapĂ€evavajadused) Eestis 238,20 eurot. Hageja on kohtule esitanud kostja konto vĂ€ljavĂ”tte (dtl 36-77) ja Taust.ee vĂ€ljavĂ”tte (dtl 106). Kohtule ei ole esitatud kostja enda laenutaotlust. Kostja konto vĂ€ljavĂ”ttest nĂ€htub, et kostja igakuine sissetulek kuue kuu jooksul oli ĂŒhel kuul 908,92 eurot, teistel kuudel vĂ€hem. Samuti nĂ€htub konto vĂ€ljavĂ”ttest, et kostjale on 01.10.2022 laekunud Bondora AS-ilt 3500 eurot ja 16.01.2023 on laekunud Bondora AS-ilt 700 eurot. Hagist ega lisadest ei nĂ€htu, et laenuandja oleks analĂŒĂŒsinud kostja konto vĂ€ljavĂ”tet, sh ei ole tuvastatud, millised kohustused kostjal olid. Hageja esitatud Taust.ee vĂ€ljavĂ”te on tehtud 19.06.2025, s.o hagi alles esitamisel. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et laenuandja oleks maksehĂ€ireid kontrollinud enne laenulepingu sĂ”lmimist.
17.KAVS § 50 lg 4 kohaselt tuleb tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta kontrollida vĂ”imaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto vĂ€ljavĂ”tte alusel, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivĂ”imelisuse hindamiseks. Kohus andis 10.09.2025 hagi menetlusse vĂ”tmise mÀÀruses hagejale vĂ”imaluse esitada nĂ”ude osas ĂŒmberarvestus vastavalt VĂS § 4034 lg-le 7 juhuks, kui kohus peaks siiski leidma, et laenuandja ei ole jĂ€rginud vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tet. Hageja ei ole esitanud nĂ”ude ĂŒmberarvestust. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole konto vĂ€ljavĂ”tte alusel tuvastanud, mis konkreetsed kohustused kostjal olid. Hageja ei ole esile toonud, et krediidiandja oleks kĂŒsinud kostja igakuiste majandamiskulude suurust. Hageja ei ole tĂ”endanud, et krediidiandja oleks tuvastanud enne laenuandmist kostjal maksehĂ€irete puudumise.
18.Eelneva pĂ”hjal asub maakohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivĂ”imet nĂ”uetekohase hoolsusega. NĂ”uetekohane hoolsus VĂS § 403 4 lg 2 tĂ€henduses vĂ€ljendub nii tarbijalt nĂ”utava teabe liigi ja ulatuse mÀÀramises kui selle teabe kontrollimises. Kostjal oli kĂŒll VĂS § 4034 lg 3 jĂ€rgi kohustus esitada laenu taotlemisel tĂ”eseid andmeid, kuid krediidiandjal on VĂS § 4034 lg 4 ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks kohustus esitatud andmeid mĂ”istlikke jĂ”upingutusi
rakendades kontrollida ja vajadusel lasta tÀpsustada (RKTKo 31.01.2018.a, nr 2-14-21710, p 29.3). Praegusel juhul seda tehtud ei ole.
20.Hagejal on kohustus tulenevalt VĂS § 4034 lg-st 13 ja vastavalt eelnevalt viidatud Euroopa Kohtu praktikale vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimiseks vajalike kohustuste tĂ€itmist tĂ”endada. Kohus leiab, et hageja seda teinud ei ole. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et laenuandja ei ole veendunud kostja krediidivĂ”imelisuses ning on rikkunud VĂS § 4034 lg-s 6 sĂ€testatud kohustust. Vastavalt VĂS § 403 4 lg-le 7 on selle tagajĂ€rjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimÀÀraks loetakse VĂS §-s 94 sĂ€testatud intressimÀÀr ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei vĂ”lgne. VĂS § 94 lg 1 sĂ€testab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele vĂ”i lepingule tasuda intressi, on intressimÀÀraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga pĂ”hirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimÀÀr enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses vĂ”i lepinguga ei ole ette nĂ€htud teisiti. Vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumise korral saab intressi nĂ”uda seadusjĂ€rgses mÀÀras. Hageja on arvestanud intressi perioodi 05.09.2023-24.11.2023 eest, s.o kuni lepingu ĂŒlesĂŒtlemiseni 24.11.2023. Vastavalt Eesti Panga poolt avaldatud infole (https://www.eestipank.ee/volasuhete-intressimaar) oli alates 01.07.2023 seadusjĂ€rgne intressimÀÀr 4% aastas. Seega tuleb kostjal tasuda intressi 4,35 eurot perioodi 05.09.202324.11.2023 eest.
21.KuivĂ”rd hageja saab vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte jĂ€rgimata jĂ€tmise tĂ”ttu nĂ”uda kostjalt ĂŒksnes pĂ”hivĂ”la tasumist, tuleb asja lahendamiseks tuvastada, kui suur summa kostjale laenulepingu jĂ€rgi laenati ja kui suure summa on kostja selle laenulepingu jĂ€rgi tagasi maksnud. Hagiavaldusest ja lepingust nĂ€htub, et kostja sai laenu 500 eurot ning on teostanud tagasimakse summas 9,71 eurot. Tulenevalt eeltoodust on pĂ”hivĂ”lg 490,29 eurot.
22.Hageja nĂ”uab peale lepingu lĂ”ppemist tehtud vĂ”la sissenĂ”udmiskulusid 40 eurot, mis on tekkinud pĂ€rast lepingu lĂ”ppemist lĂ€htudes lepingu ĂŒldtingimuste p-st 7.3. ja VĂS § 113 2 lgs 2 sĂ€testatust. Hageja selgitab sissenĂ”udekulude kujunemist: 18.12.2023 tasulise kirja saatmine 20 eurot; 28.12.2023 tasulise kirja saatmine 5 eurot; 12.01.2024 tasulise kirja nr 3503380 saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 10 eurot. VĂ”lgniku makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad: - nĂ”ude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; - kontaktandmete otsingu ja pĂ€ringu kulud; - vĂ”lgnikule vastamisega seotud kulud, vĂ”lanĂ”uete selgitamine ja vastuvĂ€idetele vastamine telefoni teel, e-maili teel; vĂ”lgnikule tehtavate kĂ”nede kulud; - vĂ”lanĂ”ude avaldamisega tehtud kulud. Hageja on tĂ”enduseks esitanud saadetud e-kirjad ja tööprogrammi vĂ€ljavĂ”tte (dtl 96-97). Kohtu hinnangul on sissenĂ”udekulu hĂŒvitamise nĂ”ue pĂ”hjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks vĂ€lja mĂ”ista ka 40 euro suurune sissenĂ”udekulu.
23.Hagiavalduse kohaselt nĂ”uab hageja kostjalt viivist tekkinud pĂ”hivĂ”la summalt 490,29 eurot lepingu ĂŒlesĂŒtlemise jĂ€rgnevast pĂ€evast alates, s.o 25.11.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupĂ€evani 19.06.2025 intressi aastase mÀÀraga vĂ”rdses mÀÀras s.o 23,90% aastas. VĂS § 4034 lg 7 jĂ€rgi on vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte rikkumise esmaseks
tagajĂ€rjeks lepingujĂ€rgse intressi alanemine seadusjĂ€rgse mÀÀrani, mistĂ”ttu puudub hageja viivisenĂ”udel intressiga vĂ”rdses mÀÀras Ă”iguslik alus. Kehtivas kohtupraktikas on leitud, et vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tte rikkumise korral on viivist pĂ”hjendatud arvestada alates ajast, mil tarbijale on tehtud teatavaks krediidiandja poolt uuesti mÀÀratud tagasimaksed, mis arvestavad intressimÀÀra ja muude kulude vĂ€hendamist, ning tarbija satub nende tagasimaksete tegemisega viivitusse (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-18-124589, p 51). Praegusel juhul ei ole kostjale uut tagasimaksegraafikut teatatud, mistĂ”ttu ta ei ole saanud maksetega viivitusse sattuda. Hageja sissenĂ”utavaks muutunud viivise nĂ”ue tuleb eelnevast tulenevalt jĂ€tta rahuldamata. Samas mĂ”istab kohus kostjalt hageja kasuks vĂ€lja pĂ”hinĂ”ude 490,29 eurot. VĂ”lgnevus muutub selles osas sissenĂ”utavaks alates lahendi jĂ”ustumisest. Hagejal on seega Ă”igus nĂ”uda pĂ”hivĂ”lgnevuselt viivist VĂS § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras alates maakohtu otsuse vastavas osas jĂ”ustumisest.
24.Tallinna Ringkonnakohus selgitas tsiviilasjas 2-22-145432 tehtud otsuses, et kui rikutud on vastutustundliku laenamise pĂ”himĂ”tet, saab selle rikkumise tagajĂ€rjeks olla VĂS § 403 4 lg 7 kohaselt lepingujĂ€rgse intressi alanemine seaduses sĂ€testatud mÀÀrani ning muude kulude maksmise kohustuse Ă€ralangemine, kuid pĂ”hivĂ”lg tuleb laenusaajal tagastada (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-22-145432, p 24).
25.Arvestades eelpool vĂ€ljatoodud pĂ”hjendusi ning tsiviilasja materjale, kuulub kostjalt hageja kasuks vĂ€lja mĂ”istmisele pĂ”hivĂ”lgnevus 490,29 eurot, intressid 4,35 eurot, sissenĂ”udmiskulud 40 eurot ja viivis pĂ”hivĂ”lgnevuselt VĂS § 113 lg 1 teises lausest sĂ€tesatud mÀÀras alates lahendi jĂ”ustumisest. ĂlejÀÀnud hageja nĂ”uded jĂ€tab kohus rahuldamata. Menetluskulud
26.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud vÔrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid vÔrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega vÔi ei jÀta menetluskulusid tÀielikult vÔi osaliselt poolte endi kanda. Kohus jaotab menetluskulud vÔrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi hind on kÀesolevas asjas 866,23 eurot. Kohus rahuldab hageja poolt esitatud nÔude osaliselt, kokku summas 584,40 eurot (490,29 eurot pÔhinÔue + 4,35 eurot intressid + 40 eurot sissenÔudmiskulud + 49,76 eurot seadusjÀrgne viivis aasta eest alates kohtuotsuse tegemisest), ehk hageja nÔudest rahuldatakse 67%. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jÀtta 67% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 33% ulatuses hageja kanda.
27.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 ja § 177 lg 1 p-st 1 mÀÀrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilÔivu 245 euro ja hageja Ôigusabikulude 442,50 euro vÀljamÔistmiseks. RiigilÔivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistÔttu on tegemist pÔhjendatud menetluskuluga. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmÀÀrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mÔistab kohus kulud vÀlja pÔhjendatud ja vajalikus ulatuses.
28.Kohtu hinnangul on 442,50 euro suurune Ôigusabikulu selgelt pÔhjendamatu. PÔhjendamatu on esindaja tunnitasu 169 eurot tunnis. Arvestades nÔude olemust, hagiavalduse ja tÔendite mahtu ning asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, ning, et hagejat esindab jurist, siis peab kohus pÔhjendatud ajakuluks 1,5 tundi ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot tunnis, ehk Ôigusabikuluks seega 180 eurot.
29.Kokku on kohtu hinnangul hageja pĂ”hjendatud menetluskuludeks 425 eurot, sh riigilĂ”iv 245 eurot ja Ă”igusabikulud 180 eurot. Kostjal tuleb hagejale hĂŒvitada seega 284,75 eurot (67% 425-st).
30.TsMS § 177 lg 4 kohaselt mĂ€rgib kohus menetluskulude kindlaksmÀÀramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmÀÀramise lahendis, et hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jĂ”ustumisest alates kuni tĂ€itmiseni viivist VĂS § 113 lĂ”ike 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses.
31.Kostja menetluskulude rahalise suuruse jÀtab kohus kindlaks mÀÀramata, kuna kostja ei ole menetluses osalenud, seega ei saa kostjal olla ka kulusid.
32.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada ĂŒksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks mÀÀrati. HĂŒvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks mÀÀrati.
33.TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata tÀidetavaks.
34.TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt vÔib menetlusosalisele kohtu mÀÀruse alusel toimetada menetlusdokumendi kÀtte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse vÔi kui isik ei ela registris mÀrgitud aadressil ning isiku aadress vÔi viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kÀtte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kÀttesaamiseks volitatud isikule vÔi muul kÀesolevas osas sÀtestatud viisil. Kuna kostja elukoht vÔi viibimiskoht ei ole jÀtkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kÀtte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri MÀlberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.