lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-116387/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-116387/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1378
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 306 lg 1, 5Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 317 lg 1Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineTsMS § 466 lg 1Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 646Asja lahendamine üksnes kaebuse põhjalTsMS § 656 lg 1Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-116387/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja14.02.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Otsuse kuupäev

25.07.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-116387

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu krediidilepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 28.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktiva Finance Group OÜ 27.06.2024 apellatsioonkaebus

Asja hind ringkonnakohtus

1684,03 €

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja SR Kostja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta hageja apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2.TsMS § 646 alusel otsustada asi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
3.Harju Maakohtu 28.05.2024 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
VÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
4.
Apellatsioonkaebus rahuldada.
5.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 18.04.2023 maksekäsu kiirmenetluse avalduse X (kostja) vastu 1243,07 € saamiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ja asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks Harju Maakohule. Hageja esitas 20.06.2023 hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt välja põhivõla 900 €, intressi 81,10 €, sissenõudmiskulu 50 € ja viivise. Hageja väitel sai kostja Placet Group OÜ-lt (esialgne võlausaldaja) krediiti, mis on osaliselt tagastamata. Esialgne võlausaldaja loovutas oma nõuded kostja vastu hagejale.
2.Kostja hagile ei vastanud.
3.Maakohus tegi 20.02.2024 määruse, millega andis hagejale tähtaja täienduste esitamiseks kuni 12.03.2024. Maakohus tegi hagejale ettepaneku: -

-

esitada selged faktiväited, millised olid krediidilepingust tulenevad lepingupoolte peamised kohustused ning milliseid kohustusi ja mis viisil kostja rikkus; täpsustada ja tõendada, kas ja millal sai kostja kätte krediidilepingu ülesütlemise avalduse; täpsustada ja tõendada, milliste tahteavalduste vahetamise teel sõlmiti krediidileping; täpsustada ja tõendada, millal anti krediit kostja kasutusse; tuua esile ja tõendada, kas krediidivõimelisuse hindamiseks küsiti krediidilepingu sõlmimisel kostja konto väljavõtet – kui ei, tuli hagejal tuua esile ja tõendada, millist muud piisavat teavet koguti kostja krediidivõimelisuse, sh temal juba olemas olevate kohustuste kohta; tuua esile ja tõendada, milline kulu kaasnes iga väidetud sissenõudmistoiminguga.

4.Hageja kohtule täiendusi ega vastuseid ei esitanud.

MAAKOHTU OTSUS

5.Maakohus jättis hagi 28.05.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja otsustas, et rahaliselt kindlaks määratavad kulud puuduvad. Maakohus viitas VÕS § 402 lg-le 1 ja leidis, et hageja ei ole tõendanud hagiavalduses nimetatud lepingu nr KK3786170 alusel kostjale laenu andmist. Kohus selgitas 20.02.2024 määruses, et tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude rahuldamise eeldus on mh, et krediit on tarbija kasutusse antud. Hageja ei vastanud ega tõendanud krediidisumma kostja kasutusse andmist.

APELLATSIOONKAEBUS

6.Hageja esitas 27.06.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ühtlasi palub hageja määrata talle uue tähtaja 20.02.2024 kohtunõudele vastamiseks. Hageja ei saanud õigeaegset tutvuda 20.02.2024 määrusega. Määrust ei toimetatud pooltele kätte, vaid tehti e-toimikus nähtavaks. Maakohus rikkus TsMS § 306 lg 1, mille kohaselt menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Hagiavalduses märgiti hageja menetlusposti aadress [email protected]. Seetõttu ei olnud põhjendatud saata määrust hageja esindaja e-posti aadressile, mida hageja ega esindaja käesolevas asjas kohtule ei avaldanud. Saates teavituse avaldatust erinevale e-posti aadressile, ei saa kohus olla kindel, et teavitus jõuab õigeaegselt adressaadini. Nii saadetud teavituse saab lugeda nõuetekohaselt edastatuks juhul, kui adressaat kinnitab kättesaamist või kui kohtule on muude asjaolude põhjal ilmne, et adressaat on teate kätte saanud. Praegusel juhul sai hageja 20.02.2024 määruse kätte alles 31.05.2024, st pärast otsuse tegemist. 2 (4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse ja lahendab asja TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Maakohtu otsus tühistatakse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu, mida ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses ja asi saadetakse läbivaatamiseks esimese astme kohtule (TsMS § 656 lg 1 p 2 ja § 657 lg 1 p 3). Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
8.Maakohtul ei olnud kohustust 20.02.2024 määrust hagejale kätte toimetada (TsMS § 306 lg 5, § 466 lg 1 ls 1). Määrus, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil (TsMS § 466 lg 1 ls 2, § 310 lg 1). Kui kohus teeb määruse, millega täidab selgitamiskohustust ja annab hagejale tähtaja täiendavate selgituste ja tõendite esitamiseks, mille esitamata jätmise tagajärjeks võib olla hagi rahuldamata jätmine, tuleb kohtul valida määruse edastamiseks viis, mis eelduslikult tagab hagejale tegeliku võimaluse määrusega tutvuda ning seeläbi saada teada kohtu selgitustest ja talle määratud tähtajast (vt ka TlnRnKm 13.09.2021, 2-21-109802, p 10; TlnRnKm 13.10.2022, 2-22-5688, p 9). Seadus ei keela kohtul toimetada sellist määrust hagejale kätte ka TsMS 6. osas sätestatud korras, kusjuures kohus võib täiendavate selgituste ja tõendite esitamise tähtaja alguse seada sõltuvaks määruse kättetoimetamisest.
9.Maakohtu 20.02.2024 määrus on samal kuupäeval hagejale ja tema lepingulisele esindajale e-toimiku infosüsteemis nähtavaks tehtud. Avaliku e-toimiku halduri Riigi IT Keskuse 22.07.2024 vastuse kohaselt edastati teavitus määruse nähtavaks tegemise kohta esindaja e-postile [email protected] (dtl 120). Asja materjalidest ei nähtu, et hageja esindaja oleks teavituse või määruse kättesaamist kinnitanud. Samuti ei nähtu, et maakohus oleks püüdnud hagejale määrust mõnel muul viisil edastada.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu valitud viis 20.02.2024 määruse edastamiseks ei olnud praeguse juhtumi asjaoludel sobiv, sest see ei taganud hagejale võimalust määrusega tegelikult tutvuda. Nii rikkus maakohus eespool p-s 8 viidatud norme ja menetluspõhimõtet
10.1.Üksnes määruse e-toimikus nähtavaks tegemisest selle edastamiseks ei piisa. Isikut tuleb määruse nähtavaks tegemisest ka teavitada, sest vastasel juhul ei pruugi ta selle olemasolust teada saada. Üldjuhul ei saa isikutelt eeldada, et nad regulaarselt e-toimikut kontrolliksid.
10.2.Kõnealuse määruse e-toimikus nähtavaks tegemise kohta saadeti teavitus hageja lepingulise esindaja e-posti aadressile, mida esindaja ei olnud menetlusdokumendis kohtule avaldanud. Üldjuhul tuleb menetlusdokumendi või teate edastamiseks kasutada neid kontaktandmeid, mille menetlusosaline või tema esindaja on ise kohtule avaldanud. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja nii maksekäsu kiirmenetluse avalduses, hagiavalduses kui ka hagi täpsustuses oma e-posti aadressina [email protected]. Seetõttu polnud kohane edastada teadet 20.02.2024 määruse kohta muule e-posti aadressile. Saates teavituse kohtule avaldatust erinevale e-posti aadressile, ei saa kohus olla kindel, et teavitus tegelikult õigeaegselt adressaadini jõuab. Nii saadetud teavituse saab lugeda nõuetekohaselt edastatuks juhul, kui adressaat kinnitab kohtule teavituse kättesaamist või kui kohtule on muude asjaolude põhjal ilmne, et adressaat on teate kätte saanud. Praegusel juhul selliseid asjaolusid asja materjalidest ei nähtu. Hageja väitel avas ta 20.02.2024 määruse alles 31.05.2024, st pärast vaidlustatud otsuse tegemist.
11.Käesolevas asjas hinnatud menetluslik olukord erineb tsiviilasjast nr 2-23-101511, milles ringkonnakohus keeldus hageja kaebuse menetlusse võtmisest. Viidatud asjas valis maakohus selgitava määruse edastamiseks samuti selle nähtavaks tegemise, st ei toimetanud määrust hagejale kätte ja hageja väitel ei saanud ta seetõttu enne otsuse tegemist kohtu selgitustega tutvuda. Küll aga saadeti viidatud asjas teavitus määruse nähtavaks tegemise kohta samal e-posti aadressil, mille hageja ise kohtule avaldas. Kirjeldatud olukorras ei rikkunud maakohus menetlusnorme sel viisil nagu käesolevas asjas (vrd TlnRnKm 01.07.2024, 2-23-101511, p-d 21–23). 3 (4)
12.Eeltoodust tulenevalt on hageja menetlusõigusi oluliselt rikutud asja lahendamisel maakohtus, need rikkumised võisid tuua kaasa ebaõige kohtulahendi ja neid ei saa mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Selline rikkumiste kogum vastab TsMS § 656 lg 1 p 1 ja 2 tunnustele, andes aluse maakohtu otsuse tühistamiseks ja asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule saatmiseks. Kuna maakohus ei ole sisuliselt viinud läbi eelmenetlust, siis on otstarbekas saata asi uuesti arutamiseks eelmenetluse staadiumis (vt nt RKTKo 12.10.2016, 3-2-1-92-16, p 17). Asja eelmenetlusest alates läbi vaadates saab maakohus lahendada hageja taotluse määrata talle uus tähtaeg 20.02.2024 määruses esitatud selgitustele vastamiseks.
13.Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3 ls 2).
14.Maakohus toimetas hagiavalduse ja vaidlustatud otsuse kostjale kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ringkonnakohtule ei ole teada, et kostjale saaks menetlusdokumente muul viisil kätte toimetada. Seetõttu toimetatakse otsus kostjale kätte avalikult (TsMS § 317 lg 1 p 1). (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja