lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-101511/13

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-101511/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2287
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 404 lg 1Teave tarbijakrediidilepingu muude tingimuste muutmise kohtaTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 638 lg 10, 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 310 lg 1Teabe kättetoimetamine ja edastamine kättetoimetamisetaTsMS § 5 lg 1, 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 637 lg 1, 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedMääruse § 11 lg 2Määruse § 12 lg 1Määruse § 3 lg 4

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-101511/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.05.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-23-111113/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.07.20242-23-127357/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.07.20242-23-116387/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.07.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-101511

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus AB vastu võla, intressi, viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Aktiva Finance Group apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

327,31 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja: AB (isikukood xxxxxxxxxx) Kostja seaduslik esindaja eestkostja IB

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aktiva Finance Group OÜ 25.06.2024 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.05.2024 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. ABl ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine
TsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul
TsMS § 306 lg 5Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõiste
TsMS § 367 lg 2Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 436Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 466 lg 1Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
VÕS § 408 lg 1Lepinguvormi järgimata jätmise tagajärjed

2-23-101511 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Placet Group OÜ ja kostja sõlmisid 05.07.2020 krediidikonto lepingu nr KK3576173, mille alusel on kostja seisuga 01.10.2022 kasutanud krediiti 177,73 euro ulatuses. Lepingus kokku lepitud intressimäär oli 40,02% aastas. Krediidikulukuse määr oli 49%. Kostja kohustus laenu tagastama esitatud arvete alusel igakuiselt hiljemalt 15. kuupäevaks. Alates 15.09.2022 osamaksest kuni 15.11.2022 osamakseni oli kostja (kolme osamaksega) viivituses. 15.11.2022 saatis Placet Group OÜ kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja võlgnevust ei tasunud ning Placet Group OÜ ütles 30.11.2022 lepingu üles. 01.12.2022 teatas Placet Group OÜ kostjale, et loovutas nõude kostja vastu hagejale.
2.Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 177,73 eurot, intressivõlgnevuse 18,63 eurot, sissenõudmiskulu hüvitise 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 29,82 eurot (01.12.2022–02.05.2023 eest määraga 40,02% aastas) ning täiendava viivise 40,02% põhivõlalt aastas alates 03.05.2023 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
3.Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte 09.05.2023. Kostja seaduslikule esindajale (eestkostjale) on hagimaterjalid kätte toimetatud 07.07.2023.
4.Kostja seaduslik esindaja maakohtule ei vastanud. Kostja palus kohtule 22.05.2023 ja 15.03.2024 saadetud e-kirjades võimalust tasuda võlg osamaksetena maksegraafiku alusel. Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 27.05.2024 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Maakohus menetles asja lihtmenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 405 lg 1) ega andnud luba kohtuotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 367 lg 21).
6.Maakohus tuvastas, et hageja on esitanud Placet Group OÜ 05.07.2020 krediidikonto lepingu nr KK3576173, mille alusel võimaldati kostjal saada laenu limiidiga 300 eurot intressimääraga 40,02% aastas. Krediidikulukuse määr oli 49% aastas (leping dtl 40). Laenu tagastamise ja intressi tasumise graafiku kohaselt pidi kostja laenu ja intressid tasuma igakuiste osamaksetena (dtl 41-46). Viidatud lepingul puuduvad lepingu sõlminud isikute allkirjad. Hagiavalduse p 1.5 kohaselt sõlmiti kõnealune laenuleping interneti vahendusel. Kohtule on esitatud 18.05.2020 väljavõte kostja tuvastamise kohta läbi Smart-ID (dtl 80). VÕS § 404 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijakrediidilepingu puhul peab tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kuna hagi aluseks olev leping on sõlmitud 05.07.2020, siis ei saa 18.05.2020 Smart-ID väljavõttega lugeda tõendatuks kostja tahteavaldust 05.07.2020 lepingu sõlmimiseks.
7.Maakohus märkis, et palus 16.02.2024 määrusega hagejal muu hulgas täpsustada, milliste tahteavalduste vahetamise teel tema nõuete aluseks olev leping sõlmiti. Kohus tegi asjaomases

2-23-101511 määruses ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et kostja avaldas tahet lepingu sõlmimiseks ja vastav tahteavaldus oli tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kohus andis hagejale täpsustuste esitamiseks tähtaja kuni 08.03.2024. Hageja kohtule vastanud ei ole. VÕS § 408 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine muu hulgas siis, kui järgimata on jäetud VÕS § 404 lg-s 1 sätestatud vorminõue. Kuna käesoleval juhul ei ole tõendatud krediidikonto lepingu nr KK3576173 sõlmimisel VÕS § 404 lg-st 1 tuleneva vorminõude täitmine, siis on kõnealune laenuleping VÕS § 408 lg 1 alusel tühine.

8.Edasi leidis maakohus, et hageja ei ole tõendanud ka krediidikonto lepingu nr KK3576173 alusel kostjale laenu andmist. Hagiavalduse p 2.1 kohaselt on hageja soovinud kostjale laenu andmist 177,73 euro ulatuses tõendada Placet Group OÜ makseteatisega nr KK3576173, mille kohaselt on kostja seisuga 01.10.2022 kasutanud krediidilimiiti 177,73 euro ulatuses (dtl 72). Nimetatud dokumendi on koostanud esialgne võlausaldaja ning kohtu hinnangul ei ole see kohaseks tõendiks kostjale laenu andmise tõendamisel. 11.03.2024 määrusega palus kohus hagejal muu hulgas esitada tõendid kostjale laenu andmise kohta ning selgitas, et kohaseks tõendiks on näiteks maksekorraldus laenusumma väljamaksmise kohta. Kohus andis hagejale tähtaja täienduste esitamiseks kuni 01.04.2024. Hageja kohtumäärusele vastanud ei ole.
9.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kuna hageja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele laenusumma kostja kasutusse andmist tõendanud, siis jätab kohus hageja nõuded kostja vastu rahuldamata. Apellatsioonkaebus
10.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse, millega maakohus jättis tema hagiavalduse rahuldamata, ning saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
11.Hageja hinnangul on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme (TsMS § 436 lg-d 1, 2 ja 3). Maakohtu otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud, maakohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mille alusel nõuet lahendada, ning on tuginenud otsust tehes asjaoludele, mille kohta pooltel ei olnud võimalik arvamust avaldada.
12.Maakohus andis 16.02.2024 kohtumäärusega hagejale tähtaja täiendava seisukoha ja tõendite esitamiseks hiljemalt 08.03.2024. Määrust pooltele kätte ei toimetatud, vaid tehti etoimikus nähtavaks. Hageja avas määruse alles peale kohtuotsuse tegemist 31.05.2024. Maakohus on aga jätnud hagiavalduse rahuldamata põhjusel, et hageja ei ole 16.02.2024 kohtumäärusele vastanud.
13.Hageja viitab Tallinna Ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas nr 2-22-5688, milles ringkonnakohus on selgitanud, et iseenesest võis maakohus TsMS § 466 lg 1 teise lause ja TsMS § 310 lg 1 järgi edastada määruse hagejale enda valitud viisil, st seadusest ei tulene, et kohus peaks puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määrava määruse toimetama menetlusosalisele igal juhul kätte. Küll aga peab kohus veenduma, et tema valitud määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha.

2-23-101511

14.Hageja märgib, et ehkki praegusel juhul saadeti määruse e-toimikus nähtavaks tegemise kohta samal päeval e-posti teel teavitus hageja lepingulise esindaja e-posti aadressile, ei olnud see asjaolusid arvestades kohane teavitamise viis. Üldjuhul tuleks menetlusdokumendi või teate edastamiseks kasutada neid kontaktandmeid, mille menetlusosaline või tema esindaja on ise kohtule avaldanud. Asja materjalidest nähtuvalt oli hageja hagiavalduses märgitud menetlusposti aadressina [email protected]. Selles olukorras ei olnud põhjendatud saata kohtumäärust hageja esindaja e-posti aadressile, mida hageja ega tema esindaja ei olnud praeguses asjas kohtule avaldanud. Saates teavituse kohtule avaldatust erinevale epostiaadressile, ei saanud kohus olla kindel, et teavitus ka tegelikult õigeaegselt adressaadini jõuab. Selliselt saadetud teavituse saab lugeda nõuetekohaselt edastatuks juhul, kui adressaat kinnitab kohtule teavituse kättesaamist või kui kohtule on muude asjaolude põhjal ilmne, et adressaat on teate kätte saanud. Hageja sai Harju Maakohtu määruse kätte alles 31.05.2024, st pärast kohtu määratud tähtaja möödumist ning kohtuotsuse tegemist.
15.Hageja esitas apellatsioonkaebusega koos ka maakohtu 16.02.2024 määrusega nõutud hagiavalduse täiendused, milles selgitas kostjaga lepingu sõlmimise ja ülesütlemise asjaolusid, vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, krediidisumma väljamaksmist ja sissenõudmiskulusid, ning esitas oma väidete toetamiseks tõendid (Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe jm saatmine; lepingu ülesütlemise hoiatuse saatmise e-kiri; konto väljavõte).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 ja lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades muu hulgas ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
17.Kolleegium märgib, et TsMS § 405 lg 1 esimese lause alates 01.01.2022 kehtiva redaktsiooni järgi menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole (lihtmenetlus). Praeguses asjas palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 177,73 eurot, intressi 18,63 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 29,82 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja lisanduva viivise. Seega ei ületanud hageja põhinõue kostja vastu 3500 eurot ega koos kõrvalnõuetega 7000 eurot ning tegemist on lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. Maakohus arutas tsiviilasja lihtmenetluse asjana.
18.Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole oma otsuses edasikaebamiseks luba andnud. Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul otsust tehes ka selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse normi viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse.

2-23-101511

19.Maakohus jättis hagi rahuldamata põhjusel, et hageja ei tõendanud laenulepingu sõlmimist kostjaga ega laenu andmist kostjale. Maakohus on oma otsuses viidanud nii 16.02.2024 kui ka 11.03.2024 kuupäeva määrustele, millega ta andis väidetavalt hagejale hagi täpsustamiseks ja tõendite esitamiseks tähtajad 08.03.2024 ja 01.04.2024. Ringkonnakohus eeldab, et maakohus on ekslikult viidanud 11.03.2024 määrusele ja tähtajale 01.04.2024, kuna käesoleva asja toimikus on üksnes maakohtu 16.02.2024 määrus, millega on hagejale antud vastamiseks tähtaeg 08.03.2024 ning kostjale seejärel 28.03.2024 (dtl 134–136). Nimetatud eksimus määruse kuupäevas ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
20.Hageja on apellatsioonkaebuses selgitanud, et sai Harju Maakohtu 16.02.2024 määrusest teadlikuks (avas selle) 31.05.2024, st alles pärast maakohtu 27.05.2024 otsuse tegemist. Hageja väitel tehti määrus talle e-toimikus nähtavaks ja selle kohta saadeti samal päeval teavitus hageja lepingulise esindaja e-postiaadressile, mis ei olnud aga kohtule avaldatud hageja esindaja epostiaadress.
21.Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus rikkus 16.02.2024 määruse edastamisel menetlusõiguse norme. Hageja on apellatsioonkaebuses märkinud, et teade 16.02.2024 määruse nähtavaks tegemise kohta saadeti hageja lepingulise esindaja epostiaadressile (maakohtus oli selleks Anni Kennedy), kuid et hageja hagiavalduses oli kontaktaadressina märgitud [email protected]. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses täpsustanud, millisele konkreetsele e-postiaadressile määruse kohta teade saadeti. Ringkonnakohus tuvastas päringuga e-toimiku haldurile, et 16.02.2024 kohtumäärus on tehtud nähtavaks Anni Kennedyle, kelle kontaktaadressiks on e-toimikus e-mail [email protected] (28.06.2024 vastus, dtl 211–212).
22.Vabariigi Valitsuse 03.07.2008 määruse nr 111 „E-toimiku süsteemi asutamine ja e-toimiku süsteemi pidamise põhimäärus“ (määrus) § 2 lg 4 kohaselt saab e-toimiku süsteem andmevahetuskihi X-tee kaudu andmeid teistest andmekogudest. Määruse § 3 lg 4 p 1 järgi on e-toimiku süsteemiga liidestatud andmekoguks mh kohtute infosüsteem (KIS). Määruse § 11 lg 2 kohaselt tehakse kanne e-toimikusse ning dokumendid sisestatakse ja salvestatakse etoimiku süsteemi viivitamata pärast kande tegemise aluseks oleva sündmuse toimumist või sellest teadasaamist või dokumendi vastuvõtmist või loomist põhisüsteemis. Määruse § 12 lg 1 teine lause sätestab, et põhisüsteemi ja e-toimiku süsteemi andmevahetus tagatakse tarkvaraliselt X-tee kaudu. Nii saadetakse KIS-is menetlusdokumendi nähtavaks tegemisel teade e-toimikus märgitud e-postiaadressile. Kuna käesoleval juhul on hageja märkinud etoimikus oma e-postiaadressiks [email protected], mida ta peab ka apellatsioonkaebuses õigeks enda poolt avaldatud aadressiks, siis on maakohus määruse nähtavaks tegemise kohta teate sellele e-postiaadressile saatmisega taganud, et hageja saab teate kätte ja saab määrusega tutvuda. Seega ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse norme.
23.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et nõustub hageja väitega, et kuigi maakohus ei pidanud 16.02.2024 määrust TsMS § 306 lg 5 kohaselt kätte toimetama, pidi ta siiski valima määruse edastamiseks sellise viisi, mis tagab hagejale tegeliku võimaluse määrusega tutvuda ning seeläbi saada teada määruses viidatud puudustest ja nende kõrvaldamiseks määratud tähtajast (vt nt TlnRnKm 13.09.2021, 2-21-109802, p 10; TlnRnKm 13.10.2022, 2-22-5688, p 9). Kuna käesoleval juhul kasutas kohus menetlusdokumendi kohta KIS-st e-toimikusse teate edastamiseks (X-tee kaudu) neid kontaktandmeid, mille menetlusosalise esindaja ise kohtule avaldas, siis sai kohus lähtuda sellest, et hageja saab teate (ja määruse) kätte. Hageja ei ole tõendanud, et kohus oleks saatnud teavituse kohtule avaldatust erinevale e-postiaadressile. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda, et X-tee kaudu andmete edastamine on toimunud määrusekohasel viisil. Sellises olukorras oli majandus- ja kutsetegevuses tegutseva hageja

2-23-101511 kohustus kontrollida kohtule avaldatud e-postiaadressi. Arvestades, et 16.02.2024 määruses anti hagejale tähtaeg 08.03.2024, kuid kohus tegi otsuse alles 27.05.2024, siis oli hagejal piisav ajavaru määrusega tutvumiseks ja sellele vastamiseks. Asjaolu, et hageja avas 16.02.2024 määruse alles pärast otsuse tegemist, ei anna alust väita, et maakohus oleks menetlusnorme rikkunud. Seega sai maakohus otsuse tegemisel tugineda sellele, et hageja ei vastanud kohtu 16.02.2024 määrusele ega esitanud asjaolusid ega tõendeid, mis oleksid võimaldanud tarbijakrediidiga seotud hagi rahuldada.

24.Kuna maakohus ei rikkunud menetlusõiguse norme, ei ole alust apellatsioonkaebust menetlusse võtta. Ei esine ka ühtegi muud alust maakohtu otsuse erandkorras (TsMS § 637 lg 21) tühistamiseks ja uueks arutamiseks saatmiseks (sh ei ole hageja menetluskulusid eraldi vaidlustatud, vt RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547, p 15).
25.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kostjal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Kaebuse menetlusse võtmise korral tekiksid apellandil kaebuse rahuldamata jätmise tõttu täiendavad kulud.
26.Lisaks on apellandil apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (käesoleval juhul 100 eurot).
27.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja