Viru Maakohus Kaire Pullerits
Kohtuasja number
21. juuni 2024, Jõhvi 2-17-13369
Kohtuasi
D. M.i (M.) kohustustest vabastamise menetlus
Menetlustoiming
Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine ja menetluse lõpetamine Võlgnik: D. M., ik: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx, e-posti aadress: xxx Võlausaldajad: Maksu- ja Tolliamet, Julianus Inkasso OÜ (Bigbank AS, Inbank AS, PlusPlus Capital AS loovutatud nõuded), Holm Bank AS (endine AS Koduliising), OÜ Julianuse Õigusbüroo
Menetlusosalised ja esindajad
05.06.2024 kohtuistungil Asja läbivaatamine
Edasikaebamise kord Määruskaebuse esitamine Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest. Asjaolud
Kohtumääruse põhjendused
ja ehitustöölisena nt: S OÜ-s, B OÜ-s, K OÜ-s, L OÜ-s, R OÜ-s. Võlgnik selgitas ärakuulamisel, et on lühiajaliselt proovinud ka töötada, kuid tulenevalt oma tervislikust seisundist see võimalik ei ole. Selgitas, et „ xxx on. Ma olen püüdnud tööd teha, aga ma ei pea kaua vastu. 100 % töövõimetus on määratud. Mulle öeldi, et sellega võib töötada, kaua ma ei saa 1-2 nädalat. Käed ja jalad on olemas, aga võtan tugevaid ravimeid, kui võtan siis ei saa töötada. Praegu viimased pool aastat olen lapsega kodus. Koristustöödel töötasin pigem. Mul raske töötada kollektiivis. Rakveres ka proovisin, kui mingi surve siis lihtsalt pööran ära. B OÜ-s olin praktikal, tahtsin õppida santehnikuks, olin õpilane, minu eest saadi raha, aga mina ei saanud midagi. K OÜ-s olin ka koristustöödel. Töötasid seal abikaasa head tuttavad ja võeti tööle. Kaua seal ei töötanud. Midagi sain, mingi osa sain ümbrikus ja mingi osa ametlikult. Mulle isegi SKA-s pakuti, et abikaasa võiks minu eestkostja olla. Alles pakuti, kuna minu haigus progresseerub. Mulle öeldi, et minu haigusega võib töötada, aga tundub, et ei saa. Keegi ei taha sellist töötajat ja ei taha vastutada selle töötaja eest. Abikaasa aitab mind ja tema toob mind sellest august välja. Muidu ei tea kus üldse praegu oleks.“ Kuivõrd võlgniku töövõime on tema tervisliku seisundi tõttu oluliselt piiratud ning tal on tuvastatud puuduv töövõime, siis leiab kohus, et võlgnik ei ole rikkunud kohust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Kohtu hinnangul on kohut teavitatud võlgniku tegevusest ja sissetulekutest piisaval määral ja puuduvad andmed, et võlgnik oleks vara varjanud. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks saanud menetluse kestel vara, pärandit või sissetulekuid, millest ei ole kohut teavitanud. Võlgniku pangakontoväljavõtetest nähtuvalt on tema igakuiseks püsivaks sissetulekuks olnud Eesti Töötukassalt saadav töövõimetoetus ja sotsiaaltoetus, millele ei saa sissenõuet TMS § 131 lg 1 p 2, 3, 61 kohaselt pöörata ning võlgnikul ei ole olnud sellisel määral sissetulekuid, millele saanuks TMS § 132 lg 1 kohaselt sissenõuet pöörata. Lühiajalistest töötamistest sissetulek praktiliselt puudub. Seega, võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel peamiselt saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Sisuliselt on võlgnik ise ülalpeetav oma abikaasa poolt. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ajal on MTA nõude katteks kinni peetud 1066 eurot. Samas ei ole võlgnik tasumist teinud ise, seega ei saa seda käsitleda ühe võlausaldaja eelistamisena teistele võlausaldajatele. 28.03.2019 kohtumääruse kohaselt oli usaldusisikul aruannete esitamise tähtajaks 01.02. Esimene aruanne tuli esitada 01.02.2020. Kohtunõude järgselt esitas võlgnik 09.04.2020 pangakontoväljavõtte, aruannet ei esitatud. Teise aruande koos pangakontoväljavõttega esitas võlgnik kohtunõude järgselt 25.03.2021. Kolmanda aruande koos pangakontoväljavõttega esitas 07.02.2022. Neljanda aruande koos pangakontoväljavõttega esitas esialgselt 16.01.2023, mida kohtu nõudel täpsustas 02.02.2023 ja 03.02.2023. 28.03.2024 esitas võlgnik lõpparuande ja pangakontoväljavõtte, mida täiendas pangakontoväljavõtete ja tõenditega 22.05 ja 24.05.2024. Kohus möönab, et võlgnik ei ole enda kohustust aruannete esitamiseks nõuetekohaselt, so tähtaegselt täitnud, kuid on siiski kohtu juhendamisel, aruanded esitanud, seega aruannete ebakorrapärane esitamine ei ole antud juhul siiski aluseks jätta võlgnik kohustustest vabastamata. Kohus leiab, et kui võlgnikul on tuvastatud töövõimetus ja võlgniku püsivateks sissetulekuteks on kogu menetluse ajal olnud töövõimetoetus ja sotsiaaltoetus, millele ei saa sissenõuet TMS § 131 mõistes pöörata, siis ei saa lugeda võlgnikku süüliselt oma kohustusi rikkunuks.
4(5)
Eeltoodud põhjendustele tuginedes tuleb võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada ja kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse ning vabastab võlgniku usaldusisiku kohustustest (PankrS § 172 lg 4).
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.