lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10411/30

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-10411/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1818
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 361 lg 1, 3Menetluse uuendamineTsMS § 430 lg 3, 8KompromissTsMS § 64 lg 2Tähtaja muutminePKS § 131 lg 1PKS § 132 lg 1PKS § 188 lg 1PKS § 189 lg 1TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-10411/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Mati Maksing ja Kädi Vaker

Määruse tegemise aeg ja koht 23. mai 2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-10411

Kohtuasi

X OÜ hagi C OÜ vastu lennuhüvitise, sissenõudmiskulu ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. novembri 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

C OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja X OÜ (registrikood XXXXXXXXXXX), esindajad ringkonnakohtus lepingulised esindajad Nele Mals, vandeadvokaadid Lembit Tedder ja Viive Kaur Kostja C OÜ (registrikood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja ED, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kai Villemson ja Timo Kullerkupp Asja läbivaatamine

Asja läbivaatamine 13. veebruari 2024. a kohtuistungil, edasi kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Uuendada tsiviilasja nr 2-23-10411 menetlus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 10. novembri 2023. a otsus tsiviilasjas nr 2-23-10411 osas, milles maakohus rahuldas X OÜ hagi järgmiste alaealiste reisijate osas: Q, F, V, O, W, L, M, A, E ja S, ning mõistis C OÜ-lt X OÜ kasuks välja lennuhüvitise 4000 eurot, sissenõudmiskulud summas 400 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise perioodi 19. mai 2023 kuni 13. juuli 2023 eest summas 66,58 eurot ja perioodi 14. juuli 2023 kuni 10. november 2023 eest summas 157,81 eurot ning viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt 4000 eurot alates 11. novembrist 2023 kuni põhinõude täitmiseni (osaliselt maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1–3), samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 4 ja selle alapunktid). Ülejäänud osas (reisijad Z, B, U, D, I, Õ, Ü, Ä, H, Q, Š, S, T, SS, GG, RR, EE, NN, OO ja FF) on maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused
TsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine
TsMS § 462 lg 2Jõustunud kohtuotsuse avalikustamine arvutivõrgus
TsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromiss
TsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine
3.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-23-10411 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
3.1.C OÜ tasub X OÜ-le kokku 5362,89 eurot, sh 4000 eurot lennuhüvitise eest, seadusjärgsed sissenõudmiskulud 200 eurot, X OÜ lepingulise esindaja kulud 500 eurot, 207,89 eurot viivise ja 455 eurot riigilõivu eest (nõuded). Lennuhüvitis 4000 eurot tasutakse järgmiste reisijate eest: Reisijad

Lend

Summa

Q F V O W L M A E S

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

XXXXXXX (XXX-XXX)

Kokku:

400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 400 eurot 4000 eurot

C OÜ on 9. mail 2024 tasunud X OÜ-le 3678,99 eurot, mistõttu kuulub kompromissi alusel tasumisele veel 1683,90 eurot, mis tasutakse hiljemalt

20.mail 2024. X OÜ kinnitab, et 3678,99 eurot on tasutud.
3.2.Kõik maksed teostatakse X OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank).
3.3.Pärast C OÜ poolt makse tegemist X OÜ-le on C OÜ nõuded vastavas ulatuses täitnud.
3.4.X OÜ avaldab ja kinnitab, et ta on nõuete omanik, see tähendab, et tal on täielik õigus ja volitus käesoleva kompromissi sõlmimiseks, sealhulgas nõuetest loobumiseks, ning ta ei ole nõudeid võõrandanud kolmandatele isikutele või nõudeid muul viisil käsutanud enne kompromissi allkirjastamist, ning kinnitab, et nõuete loovutamine reisijatelt X OÜ-le on kehtiv ja pole tühistatud.
3.5.Kompromissi sõlmimisega ja kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loevad pooled nõudeid, sh nendega seonduvaid reisijaid ja lende, puudutavad vaidlused lõplikult lahendatuks.
3.6.Kompromissi täielikul ja kohasel täitmisel loobub X OÜ kõigist resolutsiooni p-s 3.1 nimetatud reisijate ja nendega seotud lendude nõuetest (v.a nõuded, mida C OÜ kohustub käesoleva kompromissi alusel lisaks tasuma) või nendest tulenevalt tulevikus tekkida võivatest Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest nr 261/2004 tulenevatest nõuetest C OÜ vastu seoses tsiviilasjaga nr 2-23-10411 sh mistahes intresside, tasude ja kulude (sh kohtukulude) osas.
3.7.Pooled on kokku leppinud, et mistahes muud resolutsiooni p-s 3.1 nimetatud reisijate nõuetega seonduvad kõrvalkulud ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
4.Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda.
5.Tagastada C OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 280 eurot, C OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
6.Asendada avaldatavas määruses poolte ning resolutsiooni p-des 2 ja 3.1 nimetatud reisijate nimed, lend ja selle number tähemärgiga ning jätta avalikustamata poolte registrikoodid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale (v.a resolutsiooni p 1) võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada 2 (5)

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X OÜ (hageja) esitas 13. juulil 2023 Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23-10019 C OÜ (kostja) vastu hagi võlgnevuse ja viivise nõudes. Harju Maakohus eraldas 21. juuli 2023. a määrusega hagiavaldusest iseseisvasse menetlusse nõuded, mis on seotud 24. mai 2022 lennuga XXXXXXX (praegune menetlus).
2.Hageja esitas 21. augustil 2023 hagiavalduse täpsustuse, milles palus kostjalt välja mõista hüvitise 12 000 eurot, viivise 199,73 eurot, sissenõudmiskulud 1200 eurot ning viivise 12 000 euro suuruselt põhinõudelt alates 14. juulist 2023 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt reisisid 30 reisijat 24. mail 2022 kostja opereeritaval lennul XXXXXXX suunaga XXX-XXX. Lend pidi sihtpunkti saabuma 24. mail 2022 kell 9.20, kuid saabus kell 20.14 (lennu vahemaa 2513 km). Lend hilines enam kui 4 tundi, reisijatel tekkis õigus nõuda hüvitist ja reisijad loovutasid oma nõuded hagejale.
2.2.Alaealiste reisijate vanemad kui nende seaduslikud esindajad loovutasid nõuded kogu ulatuses hagejale. Nõude loovutamise lepingu sõlmimiseks ei pidanud vanematel olema perekonnaseaduse (PKS) § 188 lg 1 p 11 järgi kohtu nõusolekut, sest nõude loovutamise lepinguga ei vähendata sissenõutavat summat ja vanemal tuleb PKS § 132 lg 1 järgi täita lapse varalt saadavast kasust esmajoones varal lasuvad sissenõutavaks muutunud kohustused, milleks on hageja tasu 30% nõudest. Seejuures oleks kohtu nõusoleku taotlemine ebamõistlik. Lennuhüvitise nõude loovutamine aitab tagada nõude kiire ja efektiivse rahuldamise ning lennuhüvitise lapsele väljamõistmise. Seega ei riku loovutamine alaealiste laste õigusi.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vaidles hageja nõudele vastu muuhulgas põhjusel, et alaealiste reisijatega seotud nõude loovutamise lepingu sõlmimiseks puudus kohtu nõusolek. PKS § 131 lg 1 teise lause ja PKS § 188 lg 1 p 11 järgi ei või teha kohtu eelneva nõusolekuta tehingut, mis lõpetab lapse nõude, vähendab seda või selle tagatist või loob sellise kohustuse. Kohtu eelneva nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing on PKS § 189 lg 1 järgi tühine.
4.Maakohus rahuldas 10. novembri 2023. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 12 000 eurot, sissenõudmiskulud 1200 eurot, viivise 19. mai 2023 kuni 13. juuli 2023 eest 199,73 eurot ja 14. juuli 2023 kuni 10. november 2023 eest 473,42 eurot ning viivise alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1610 eurot ning neilt seadusjärgse viivise.
5.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus rahuldas alaealiste lastega seotud lennuhüvitise nõude 4000 eurot, sissenõudmiskulud 400 eurot, 19. mai 2023 kuni 13. juuli 2023 eest sissenõutavaks muutunud viivise 66,58 eurot, 14. juuli 2023 kuni 10. november 2023 eest sissenõutavaks muutunud 3 (5)

viivise 157,81 eurot ning alates 11. novembrist 2023 viivise 4000 euro suuruselt hüvitiselt seadusjärgses määras, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Kostja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi selles osas rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

6.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus peatas 14. veebruari 2024. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 359 lg 1 alusel menetluse kuni Riigikohus otsustab tsiviilasjas nr 2-2310402 esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise või lahendab kassatsioonkaebuse.
8.Pooled esitasid 21. mail 2024 Tallinna Ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, paludes see kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb uuendada ning esitatud kompromiss kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium vaidlustatud osas maakohtu otsuse TsMS § 645 lg 1 alusel ning lõpetab selles osas tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
10.TsMS § 361 lg 1 sätestab, et kohus uuendab peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Siinses asjas peatas kohus poolte ühisel taotlusel tsiviilasja menetluse kuni Riigikohus otsustab tsiviilasjas nr 2-23-10402 esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise või lahendab kassatsioonkaebuse. Kuigi menetluse peatamise alus ei ole ära langenud ja pooled ei ole kohtule menetluse uuendamise taotlust esitanud, on pooled esitanud ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, paludes see kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Arvestades, et menetluse lõpetamine on pooltele soodne ning pooled taotlevad kohtult kompromissi sõlmimise tõttu menetluse lõpetamist, uuendab ringkonnakohus TsMS § 361 lg 1 alusel menetluse omal algatusel. Menetlus loetakse uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega (TsMS § 361 lg 3).
11.Kostja vaidlustas maakohtu otsuse alaealisi reisijaid ning menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist puudutavas osas. Seega tuleb vaidlustatud osas maakohtu otsus tühistada ja selles osas tsiviilasja menetlus lõpetada. Ülejäänud osas (s.o reisijad Z, B, U, D, I, Õ, Ü, Ä, H, Q, Š, S, T, SS, GG, RR, EE, NN, OO ja FF) on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause järgi edasi kaebamata jõustunud.
12.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
13.Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi on kostjale ja hagejale selgitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruses (TsMS § 430 lg 8, § 432). Ka on pooled kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS § 428 lg 1 p-s 4 ja § 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus ei kajasta käesoleva määruse resolutsioonis menetluslikke taotlusi ega kinnitusi, mida ei saa täita. 4 (5)
14.Kostja taotlus kompromissi sõlmimise korral poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (280 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Kostja palus riigilõivu tagastada enda arvelduskontole.
15.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
16.Poolte taotlus asendada jõustunud kohtumääruses nende nimed initsiaalide või tähemärkidega ning jätta avalikustamata registrikoodid ja aadressid, kuulub TsMS § 462 lg 2 alusel rahuldamisele. Avaldatavas määruses asendatakse poolte nimed tähemärgiga ning jäetakse avalikustamata registrikoodid. Samuti asendab kohus omal algatusel reisijate nimed, samuti, et kostja ei oleks tuvastatav, lennu ja selle numbri tähemärgiga. Määruses ei ole kajastatud poolte aadresse.
17.Kompromissi pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 64 lg 2 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale. Kuigi pooled on kopromissis viidanud TsMS § 64 lg-le 2, võimaldab määruskaebuse esitamise tähataja lühendamises kokku leppida TsMS § 661 lg 4. Arvestades poolte kokkulepet, saab kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitada ühe päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluse uuendamise osas pooltel kaebeõigust pole. (allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja