Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-21-12796
Kohtuasi
National Heritage Foundation OÜ hagi Margaux OÜ vastu domeeninime kasutamise lõpetamise ja üleandmise nõudes ja Margaux OÜ vastuhagi kaubamärgi ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.09.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Margaux OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja/vastukostja: National Heritage Foundation OÜ (registrikood 11962765), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Kostja: Margaux OÜ (registrikood 12606481), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu Margaux OÜ 03.04.2024 esitatud tõend (zone.ee väljavõte); National Heritage Foundation OÜ 04.04.2024 esitatud tõendid (arve ja maksekorraldus); Margaux OÜ 05.04.2024 esitatud tõend (WHOIS väljavõte) ning National Heritage Foundation OÜ 05.05.2024 esitatud tõend (e-kiri).
2.Võtta vastu National Heritage Foundation OÜ hagist loobumine.
3.Tühistada Harju Maakohtu 12.09.2023 otsus osas, millega rahuldati National Heritage Foundation OÜ hagi Margaux OÜ vastu (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1-3), ning Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määrus osas, milles tühistati Harju Maakohtu 12.09.2023 otsus ja jäeti läbi vaatamata National Heritage Foundation OÜ hagi Margaux OÜ vastu (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 esimene pool) ning lõpetada tsiviilasja nr 2-21-12796 menetlus National Heritage Foundation OÜ hagis Margaux OÜ vastu.
4.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määrus osas, milles jäeti poolte National Heritage Foundation OÜ hagiga seoses maakohtus kantud menetluskulud National Heritage Foundation OÜ kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni
2-21-12796 p 6) ning poolte ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäeti poolte endi kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 7). Teha selles osas uus otsustus, millega jätta National Heritage Foundation OÜ hagiga seotud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja National Heritage Foundation OÜ kanda.
5.Muus osas on Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määrus jõustunud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.15.08.2021 esitas National Heritage Foundation OÜ (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Margaux OÜ (kostja) vastu nõudega keelata kostjal domeeninime www.cherami.ee kasutamine ning kohustada kostjat tegema tahteavaldus Eesti Interneti SA-le domeeninimest www.cherami.ee loobumiseks OÜ National Heritage Foundation kasuks ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega.
2.28.01.2022 esitas kostja vastuhagi, milles taotles, et kohus tunnistaks tühiseks National Heritage Foundation OÜ ainuõiguse kaubamärgile „Cher Ami“ ning loeks registreeringu number 59862 algusest peale õigustühiseks.
3.Harju Maakohus rahuldas 12.09.2023 otsusega hagi ja keelas kostjal domeeninime www.cherami.ee kasutamise. Samuti kohustas maakohus kostjat tegema tahteavalduse Eesti Interneti SA-le domeeninimest www.cherami.ee loobumiseks hageja kasuks ja asendas tahteavalduse kohtuotsusega. Kostja vastuhagi jättis maakohus rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks hageja menetluskulud.
4.12.10.2023 esitas kostja maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus rahuldada tema apellatsioonkaebus, tühistada tervikuna Harju Maakohtu 12.09.2023 otsus ja esimese alternatiivina jätta National Heritage Foundation OÜ hagiavaldus läbi vaatamata või teise alternatiivina jätta National Heritage Foundation OÜ hagiavaldus rahuldamata ja rahuldada Margaux OÜ vastuhagi.
5.08.03.2024 tegi Tallinna Ringkonnakohus määruse, millega tühistas maakohtu otsuse tervikuna ning tegi asjas uue otsuse, millega jättis hageja hagi ja kostja vastuhagi läbi vaatamata (TsMS § 657 lg 1 p 4, § 425 lg 3, § 423 lg 2 p 2). Ringkonnakohus leidis, et nii hagi kui ka vastuhagi olid muutunud perspektiivituks (TsMS § 423 lg 2 p 2, § 368 lg 1, § 3 lg 1). Kuna hageja nõue oli keelata kostjal domeeninime www.cherami.ee kasutamine ning kohustada kostjat tegema tahteavaldus Eesti Interneti SA-le domeeninimest www.cherami.ee loobumiseks OÜ National Heritage Foundation kasuks ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega, siis ei olnud hagiga soovitud eesmärki enam võimalik saavutada, kuna kostja ei olnud alates 2023. a
2-21-12796 septembrist enam domeeni omanik. Kohus jättis läbi vaatamata ka kostja vastuhagi (TsMS § 3, § 423 lg 2 p 2).
6.Kuna ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse tervikuna, siis muutis ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus jättis hagi ja vastuhagi mõlemad läbi vaatamata ning seetõttu maakohtus hagiga seotud menetluskulud hageja kanda ning vastuhagiga seotud menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 2). Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda (TsMS § 171 lg 1, § 163 lg 1).
HAGEJA AVALDUS HAGIAVALDUSEST LOOBUMISEKS
7.25.03.2024 esitas hageja ringkonnakohtule avalduse hagist loobumiseks. Hageja tugines TsMS § 429 lg 1 esimesele lausele, mille kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja taotles TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamist tema hagis kostja vastu. Hageja palus, tuginedes TsMS § 168 lg-le 5, jätta menetluskulud kostja kanda, kuna hageja loobub hagist seetõttu, et kostja tegevuse tulemusel on ta saavutanud kohtusse pöördumise eesmärgi. Hageja väitel esitas ta hagiavalduse selleks, et domeen www.cherami.ee oli registreeritud kostja nimele. Kuna kostja loobus selle pikendamisest, sai hageja selle enda nimele registreerida. Seega on hagiavaldus selles osas rahuldatud. Hageja väitis, et selliselt on asjaolusid tõlgendanud ka ringkonnakohus (ringkonnakohtu määruse p 16 ja 18.3).
8.03.04.2024 seisukohas vaidles kostja menetluskulude hageja taotletud viisil jagamisele vastu. Kostja tõi esiteks välja, et hageja on esitanud kohtule valeväiteid. Hageja oli oma 21.02.2024 menetlusdokumendis väitnud, et hageja on saanud domeeninime Advokaadibüroo LEVIN abil registreerida enda nimele, mistõttu on saavutatud hagiga taotletud eesmärk. Kostja esitas zone.ee väljaprindi, millest nähtuvalt oli www.cherami.ee domeen 03.04.2024 seisuga vaba. Seega ei ole hagejal kunagi olnud tegelikku soovi selle domeeninime kasutamiseks, kuna see on vaba juba viis kuud. Kostja palus jätta hagist loobumise vastuvõtmisel menetluskulud tervikuna hageja kanda TsMS § 168 lg 4 alusel. Pelgalt asjaolu, et tähtajaline õigus (domeen) menetluse ajal lõpeb, ei ole hagi esemeks oleva nõude rahuldamine ega hageja väidete tunnistamine. Hageja viidatud Riigikohtu lahendid (3-2-1-182-15, p 13; 3-2-1-55-13, p 13; 3-2-1-145-15, p 13) käsitlevad olukorda, kus hagi eesmärk saavutati kostja tegevuse tulemusena. Kostja märkis, et hageja hagist loobumise avaldus on käsitatav menetlusõiguse rikkumisena (TsMS § 200 lg 1 ja 2), kuna selle esitamise ainus põhjus on vältida hagi läbivaatamata jätmisega seotud menetluskulude hüvitamist. Sellises olukorras on lubatamatu jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja 25.03.2024 menetlusliku avalduse esitamisega seotud menetluskulu tuleb jätta hageja kanda.
9.04.04.2024 esitas hageja Almic OÜ 06.12.2023 arve nr 74471 domeeni www.cherami.ee registreerimise eest ning Advokaadibüroo LEVIN OÜ 13.12.2023 maksekorralduse arve nr 74471 tasumise kohta. Hageja väitel on juhtunud mingi eksitus, kuna asjaomane domeeninimi näitab „vaba“ staatust.
10.04.04.2024 küsis ringkonnakohus hagejalt üle, kas hageja soovib jääda hagist loobumise avalduse juurde.
2-21-12796
11.05.04.2024 teatas hageja, et jääb hagist loobumise avalduse ning seisukoha juurde, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 5 alusel jätta kostja kanda. Hageja esitas 06.12.2023 Almic OÜ e-kirja, milles on tänatud, et domeen on registreeritud Almic OÜ vahendusel. Hageja põhjendas täiendavalt, et „hagi rahuldamist kostja poolt“ tuleb hinnata TsMS § 168 lg 5 tähenduses laialt ja sisuliselt ning käesoleval juhul tähendab see menetluskulude kostja kanda jätmist. Hageja hinnangul ei oma mingit tähtsust, miks hagiga soovitud eesmärk saavutati, st asjaolu, et kostja ei pidanud registreeringut pikendama. Hageja tõi välja, et hagi esitamise seisuga oli domeen registreeritud kuni 06.08.2022. Kuna domeen aegus alles 2023. a septembris, siis on kostja pärast hagi esitamist pikendanud domeeni registreeringut veel vähemalt korra, rikkudes nii hageja õigusi. Hageja väitel ei ole TsMS § 168 lg 5 kohaldamiseks nõutav, et kostja teeks formaalselt ja täpselt sama toimingu, mida on hagis nõutud. Käesoleval juhul on kostja lõpetanud domeeni kasutamise ja teinud selle kasutamise hageja jaoks võimalikuks.
12.05.04.2024 esitas kostja andmed selle kohta, et Advokaadibüroo LEVIN OÜ on domeeni www.cherami.ee registreerinud 04.04.2024 kell 09.45 (WHOIS’i väljatrükk), s.t. et hageja väited domeeni mis tahes muul ajahetkel registreerimise kohta on valed. Seega on hageja domeeni registreerinud alles hagist loobumise avalduse esitamise järgselt. Hageja hinnangul tuleb sellega arvestada menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel ning jätta ainuüksi sel põhjusel kulud tervikuna hageja kanda (TsMS § 162 lg 4 ja § 169 lg 1).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus tuvastab esiteks, et avaldus on esitatud tähtaegselt, st enne Tallinna Ringkonnakohtu 08.03.2024 määruse jõustumist.
14.Ringkonnakohus võtab vastu poolte esitatud tõendid: kostja 03.04.2024 esitatud väljavõte zone.ee-st; hageja 04.04.2024 esitatud Almic OÜ 06.12.2023 arve nr 74471 ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ 13.12.2023 maksekorraldus; kostja 05.05.2024 tõend selle kohta, et Advokaadibüroo LEVIN OÜ on domeeni www.cherami.ee registreerinud 04.04.2024 kell 09.45; 05.05.2024 hageja esitatud 06.12.2023 Almic OÜ e-kiri, milles on tänatud, et domeen on registreeritud Almic OÜ vahendusel.
15.Ringkonnakohus märgib, et kuna kostja ringkonnakohtu 25.03.2024 määrust ei vaidlustanud ning vastuhagiga seoses ei ole (vastu)hagist loobutud ega kompromissi esitatud (TsMS § 429 lg 1, § 430 lg 1), siis on Tallinna Ringkonnakohtu 08.03.2024 määrus jõustunud osas, milles kostja vastuhagi jäeti läbi vaatamata, vastuhagiga seotud maakohtus kantud menetluskulud jäeti kostja kanda ning vastuhagiga ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jäid poolte endi kanda (Tallinna Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 vastuhagi puudutavas osas, resolutsiooni p 6 ja resolutsiooni p 7 vastuhagi kulude osas).
16.Ringkonnakohus leiab, et puudub alus jätta hagist loobumine vastu võtmata, mistõttu võtab ringkonnakohus hagist loobumise vastu (TsMS § 429 lg 1) ning lõpetab menetluse National Heritage Foundation OÜ hagis Margaux OÜ vastu. Tuginedes TsMS § 429 lg 1 teisele lausele, § 431 lg-tele 1 ja 2 ning § 645 lg-le 1, tühistab ringkonnakohus ühtlasi (i) Harju Maakohtu 12.09.2023 otsuse osas, millega hagi rahuldati (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1-3), ning (ii) Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määruse osas, milles tühistati Harju Maakohtu 12.09.2023 otsus ja jäeti läbi vaatamata National Heritage Foundation OÜ hagi Margaux OÜ vastu (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 esimene pool).
2-21-12796
17.Kuna hageja on taotlenud menetluskulude jaotamist ning TsMS järgi jaotatakse menetluskulud hagist loobumise korral erinormide järgi, jagab ringkonnakohus uuesti ka National Heritage Foundation OÜ hagiga seotud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud (Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 6 ja 7).
18.Seega tühistab ringkonnakohus esmalt oma 25.03.2024 määruse osas, milles jäeti poolte National Heritage Foundation OÜ hagiga seoses maakohtus kantud menetluskulud National Heritage Foundation OÜ kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 6) ning poolte ringkonnakohtus hagiga seoses kantud menetluskulud poolte endi kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 7). Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsustuse, millega jätab TsMS § 168 lg 4 alusel National Heritage Foundation OÜ hagiga seoses maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja National Heritage Foundation OÜ kanda. Kuna kostja vastuhagiga seonduvas osas on ringkonnakohtu määrus jõustunud, siis kannavad pooled ringkonnakohtus kostja vastuhagiga seotud menetluskulud kumbki ise (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 7 selles osas on jõustunud).
19.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et käesoleval juhul puuduvad alused erinormi – TsMS § 168 lg 5 – kohaldamiseks. Ringkonnakohus on oma määruse p-des 16 ja 18.3 tõepoolest sedastanud, et hagiga soovitud eesmärki ei ole võimalik saavutada, kuna kostja ei ole enam domeeni www.cherami.ee omanik. Kohus viitas ka hageja enda 21.02.2024 menetlusdokumendis väidetule, et hageja on saavutanud hagiga soovitu, st saanud kostja loobumise järgselt domeeninime ise registreerida. Kohus ei nõustu aga hagejaga, et kohus oleks eeltooduga väitnud, et kostja on hageja hagiavalduses esitatud nõude rahuldanud TsMS § 168 lg 5 tähenduses. Kohtul puudus ka igasugune põhjus midagi sellist väita, kuna ringkonnakohtu 08.03.2024 määrusega tuvastati hageja hagi perspektiivitus ning sellest tulenevalt jäeti hagi läbi vaatamata ja hagiga seotud menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 2).
20.Ringkonnakohus ei nõustu hageja väidetega, nagu oleks TsMS § 168 lg 5 kohaldamiseks, st menetluskulude kostja kanda jätmiseks, oluline vaid see, et hageja on saavutanud hagiga soovitud eesmärgi. Ringkonnakohus leiab, et hageja viidatud Riigikohtu lahendid ei ole relevantsed, kuna igas kohtuasjas tuleb konkreetsetest asjaoludest lähtudes hinnata, kas saab öelda, et „kostja on hagi nõude rahuldanud“. Käesoleval juhul leiab ringkonnakohus, et asjaolu, et kostja loobus mingil ajahetkel tähtajalise domeeni pikendamisest, ei ole käsitatav hagi nõude rahuldamisena. Oluline on, et kostja ei katkestanud domeeni registreeringut selle kestuse ajal, vaid jättis selle tähtaja saabudes pikendamata. Kostjal ei olnud kohustust domeeni igavesti pikendada. See, kui kostja on korra menetluse ajal varem domeeni kehtivust pikendanud, ei muuda kohtu hinnangut. Selline olukord ei ole võrreldav rahalise kohustuse täitmisega menetluse ajal (3-2-1-182-15) ega olukorraga, kus pooled menetluse ajal leppisid kokku üürilepingu kehtivuse tähtajas (3-2-1-55-13), ega olukorraga, kus isik vabastab vabatahtlikult korteri pärast vindikatsioonihagi esitamist (3-2-1-145-15). Käesoleval juhul ei teinud kostja ühtegi aktiivset sammu hageja nõude rahuldamiseks, vaid üksnes ei pikendanud tähtajalise domeeni registreeringut. Sellistel asjaoludel ei ole tegemist „nõude rahuldamisega kostja poolt“.
21.Lisaks märgib ringkonnakohus poolte esitatud tõendite (www.cherami.ee uus registreering ja/või selle puudumine) kohta järgimist. Menetluskulude jaotamisel ei ole otsustavaks asjaolu, et hageja ei registreerinud domeeni enda nimele pärast kostja apellatsioonkaebusest selle teadasaamist, et domeen on vaba. Siiski nähtub poolte 03.04. – 05.04.2024 esitatud tõenditest see, et kuni kostja poolt tähelepanu juhtimiseni 03.04.2024 menetlusdokumendis (et domeen on vaba), ei olnud hageja kontrollinud, kas domeen on tema nimele registreeritud või mitte (või
2-21-12796 kui ta teadis, et see on vaba, siis teda registreering ei huvitanud). Seega ei olnud hagejal sisulist huvi domeeni www.cherami.ee kaitsmise ja kasutamise vastu. Ei oma tähtsust, kelle eksimuse tõttu (kui tegemist oli eksimusega) registreering ametlikult tegemata jäi, huvipuudus näitab selgelt, et domeeni kasutamine ei olnud oluline ka hageja enda jaoks. Advokaadibüroo LEVIN OÜ on registreerinud asjaomase domeeni pärast hagist loobumise avalduse esitamist 04.04.2024.
22.Riigikohus on asunud seisukohale, et kui hagi tuleb õiguskaitsevajaduse tõttu (TsMS § 423 lg 2 p 2) jätta läbi vaatamata, siis tuleks menetluskulude jaotamisel mh arvestada, kas hagi oleks tulnud rahuldada olukorras, kui hagiga taotletav eesmärk ei oleks ära langenud (RKTKo 27.03.2024, 2-20-7985, p 16.2). Seega on Riigikohus asunud seisukohale, et kohtud võivad sellisel juhul võtta arvesse ka hageja sisulist edulootust. Käesoleval juhul oli sama domeeniga seoses menetluses nii hagi kui ka vastuhagi. Kui ringkonnakohus oleks asja sisuliselt arutanud, siis ei oleks pruukinud maakohtu otsus hagi rahuldamise ja vastuhagi rahuldamata jätmise kohta jõusse jääda. Käesoleval juhul sai hageja võimaluse registreerida vaidlusalune domeen, kuna kostja loobus selle registreeringu pikendamisest, kuid kui kostja seda teinud ei oleks, siis oleks võinud ringkonnakohtu sisuline otsus erineda maakohtu otsusest. Seetõttu ei ole asjakohased ka hageja viited sellele, et maakohus rahuldas hagi ja tuvastas, et hageja kaubamärgiga identse domeeni kasutamine rikkus hageja õigusi. Ringkonnakohus ei oleks pruukinud samale seisukohale asuda. Käesoleva määruse tegemisel on otsustav siiski eelkõige see, et kostja ei ole rahuldanud hageja nõuet TsMS § 168 lg 5 tähenduses.
23.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et TsMS § 168 lg 4 alusel kannab hageja tema hagiavaldusega seotud poolte menetluskulud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus, sh 25.03.2024 avaldusega seonduvalt tekkinud menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.