Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 11. märts 2024
Tsiviilasja number
2-22-8808
Tsiviilasi
Dairy Trading House OÜ hagi Tulundusühistu Piimalaev vastu 77 489 euro 82 sendi ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. novembri 2023. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Dairy Trading House OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
143 863 eurot 76 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Dairy Trading House OÜ (registrikood 12520271), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sven Lass Vastustaja (kostja): Tulundusühistu Piimalaev (registrikood 14272914), lepingulised esindajad Marie Tsine ja Kerli Kaasik
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Võtta Dairy Trading House OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
1(6)
Lahendada apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
Tühistada Tartu Maakohtu 22. novembri 2023. a otsus ja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.
Apellatsioonkaebus rahuldada.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
Tartu Maakohtu otsusest tulenevad kohustused ei ole kostjale üle läinud. Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) koondas väiketootjaid. Tulundusühistul Laeva Piim (pankrotis) tekkisid makseraskused kui UP Varud OÜ (pankrotis) jättis Tulundusühistule Laeva Piim 2(6)
(pankrotis) piima eest tasumata. Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) esitas nõuded UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja eesmärk on kontrollida UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetlust. Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) tegevuse tulemusena ei saanud tekkida ettevõtet kui eraldi majandusüksust. Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) ega ka kostja eesmärk ei ole tulu teenimine, vaid liikmete abistamine. Selleks, et korraldada väiketootjate poolt toodetava piima üleandmist suurtootjatele, toovad tulundusühistu liikmed oma piima tulundusühistule, kes korraldab piima kokkuostjatele üleandmise. See ei ole ettevõtlus. Isegi kui Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) tegevuse tulemusena tekkis ettevõte, ei ole see kostjale üle antud. Ettevõtte ülemineku eeldused ei ole täidetud. Kostja asutamise eesmärk ei olnud võtta üle Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) vara, vaid jätkata liikmete huvide esindamist, et neil oleks võimalik piima kokkuostjale mõistlikel tingimustel müüa. Kostja ei saanud Tulundusühistult Laeva Piim (pankrotis) mingit vara.
poolt käesolevas tsiviilasjas kostja vastu esitatud hagi ei ole sama vaidlus samade poolte vahel sama hagieseme üle, mis oli tsiviilasjas nr 2-17-18012. Pooled ei ole samad. Hagi ese ja alus on erinevad. Ettevõtte üleminek kuulub üksnes käesoleva hagi alusesse. Hagejal ei ole kostja vastu täitedokumenti, mida ta saaks sundtäita. Kui ringkonnakohus peaks ikkagi leidma, et tegemist on sama hagiga samade poolte vahel samal alusel, tuleks maakohtu otsus tühistada. Maakohus jättis eelmenetluse ülesanded täitmata ning rikkus selgitamis- ja asja menetlusosalistega igakülgse arutamise kohustust. Maakohtu rikkumine on maakohtu otsuse tühistamise, mitte menetluse lõpetamise alus. Tsiviilasi tuleks saata maakohtule tagasi eelmenetluse nõuetekohaseks läbiviimiseks. Kui ringkonnakohus ei nõustu asja maakohtule tagasi saatmisega, on ringkonnakohtul võimalik asi ise sisuliselt lahendada. Ringkonnakohus peaks sel juhul ise selgitamiskohustust täitma.
Hageja palub käesolevas tsiviilasjas mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 77 489 eurot 82 senti, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 63 675 eurot 3 senti ning viivise 33 736 eurolt 40 sendilt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14. juunist 2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohustuse täitmiseni. Hageja nõuab viivist põhivõla osaga tasumisega viivitamise eest. Tsiviilasjas nr 2‐17‐18012 esitatud hagi ese on seega sama, mis käesolevas tsiviilasjas. Hageja nõuab käesolevas tsiviilasjas sama põhivõla ja samalt põhivõlalt viivise väljamõistmist, mida nõuti tsiviilasjas nr 2‐17‐18012. See, et viivise nõue on ajas suurenenud, et tähenda, et tegemist ei oleks sisuliselt sama nõudega.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.