lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-18841/68

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-18841/68
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-02-20
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2026-02-11
Teade
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-03-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-09-05
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-08-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-24

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 175 lg 2, 5, 6PankrS § 173 lg 2PankrS § 172 lg 6PankrS § 2TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-18841/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja11.01.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-23-1659/23Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.11.20232-23-1659/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja16.05.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Võlgnik)Bondora AS11483929B2 Impact OÜ11542046(Võlgnik)Renovum OÜ14042462(Võlgnik)Maksu- ja Tolliamet70000349(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-19-18841

Kohtuasi

X kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.12.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik X (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldajad: OK Incure OÜ (registrikood 11542046) Renovum OÜ (registrikood 14042462) Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349) Swedbak AS (registrikood 10060701) Bondora AS (registrikood 11483929)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 02.12.2022 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule X kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks asja uuel läbivaatamisel.
4.Avaldada määruse jõustumisel teade väljaandes Ametlikud Teadaanded Harju Maakohtu 02.12.2022 määruse tühistamise ja X kohustustest vabastamise menetluse jätkamise kohta. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-19-18841 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus kuulutas 08.01.2020 määrusega välja X (võlgnik) pankroti. Kohus lõpetas 11.01.2021 määrusega võlgniku pankrotimenetluse ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, määrates usaldusisiku ülesandeid täitma võlgniku enda.
2.Usaldusisik kohustus aastas korra esitama aruandeid. Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 01.02.2022. Kohtule aruannet tähtajaks ei esitatud. Kohus saatis võlgnikule meeldetuletuse aruande esitamiseks 09.02.2022 e-toimikus ja e-posti aadressile XXX, mille võlgnik märkis enda kehtivaks sidevahendiks pankrotiavalduses. Võlgnik on kohtunõude kätte saanud etoimiku vahendusel 10.02.2022. Tähtaegselt aruannet ei esitatud. Kohus edastas 04.03.2022 nõude tähitud kirjaga, mille võlgnik on 16.03.2022 isiklikult kätte saanud. Kohus võttis 11.03.2022 võlgnikuga ühendust telefonil teel. Võlgniku poeg teatas, et tegemist on nende koduse telefoninumbriga, samuti kinnitas poeg võlgniku e-posti aadressi. Kõikidele kohtunõuetele on kohus manusena kaasa lisanud aruande vormi.
3.Maakohus kuulas võlgniku ära 13.10.2022 istungil. Võlgnik selgitas, et arvutit ta kasutada ei oska, poeg aitab; töötab koristusfirmas juba 6 aastat, palka saab miinimumi, 4 eurot tund, vahel rohkem; saab ka invaliidsust 279 eurot; elab koos pojaga, kellega jagavad kulutusi. Kohus selgitas võlgnikule aruande esitamise kohustust, jagas selgitusi, kuidas blanketti täita ning printis võlgnikule mitu eksemplari välja. Kohus andis täiendava tähtaja esitada aruande vorm täidetult kohtule kahe nädala pärast. Tähtaegselt, s.o 27.10.2022 esimest usaldusisiku aruannet ei esitatud. Kohus andis enda algatusel 01.11.2022 e-kirjaga täiendava tähtaja aruande esitamiseks hiljemalt 23.11.2022. Võlgnik aruannet ei esitanud ega kohtuga ühendust ei võtnud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus lõpetas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, jättis võlgniku vabastamata pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, vabastas võlgniku usaldusisiku kohustustest ja määras avaldada teade kohustustest vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Maakohus märkis, et füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne seaduse jõustumist 01.07.2022 esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni, mis kehtis 2022. a 30. juunini.
6.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, sissetulekute ja vara kohta.

2-19-18841

7.Maakohtu 11.01.2021 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule usaldusisikuna kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud esimene aruanne. Võlgnik ei ole aruannet esitanud. Pea kahe aasta pikkuse menetluse kestel on võlgnikul olnud aruande esitamisega probleeme ja hoolimata korduvatest meeldetuletustest ning telefonikõnet on aruanne esitamata. Niisamuti on ärakuulamisel antud kohtu poolt võlgnikule kolme aasta jagu aruandeblankette, selgitati blanketi täitmist, kuid käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohtule aruannet esitanud ega kohtuga ühendust võtnud.
8.Võlgnikul on menetluses kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Võlgnik selgitas 13.10.2022 ärakuulamisel, et töötab ning saab lisaks invaliidsuspensioni. Kohtule aga ei ole ühtegi tõendit esitatud. PankrS § 173 lg-te 3, 4 ja 5 kohaselt on võlgnik kohustatud loovutama usaldusisikule 75% oma arestitavast sissetulekust, kui kohus ei ole teisiti määranud. Kuna võlgnik ei ole aruannet esitanud, ärakuulamisel midagi täiendavat kohustuste mittetäitmise kohta ei jaganud, puudub kohtul võimalus hinnata täitmata jäänud kohustuste täitmist. Kohus on seisukohal, et võlgnik on rikkunud tahtlikult võlausaldajate huve.
9.Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluses on ilmnenud PankrS § 175 lg 2 p-s 2 sätestatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks, võlgnik on rikkunud tahtlikult PankrS § 173 lg-s 2 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
10.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning anda talle veel üks võimalus.
11.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidi võlgniku poeg teda aruannete koostamisel ja esitamisel aitama, kuid poeg jäi haigeks. Samuti on terviseprobleemid võlgnikul endal. Võlgniku vasaku jala puusaliigese juurde tekkis kasvaja, mis tuli eemaldada. Selle tõttu ei olnud aega aruannet kirjutada. Tänaseks on võlgnik 62-aastane, mõne aasta kaugusel vanaduspensionist, lisaks on võlgnik osaliselt töövõimetu. Ta ei suuda enam tööülesannetega päevakoristajana toime tulla, sest see on füüsiline töö. Võlgnik selgitab, et suurema osa võlgadest tema nimel on võtnud poeg.
12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajatele tähtaja sellele vastamiseks.
13.Võlausaldajad Bondora AS, Swedbank AS ning Maksu- ja Tolliamet vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. OK Incure OÜ ja Renovum OÜ määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
16.Maakohus lähtus õigesti sellest, et PankrS § 175 lg 5 järgi võib kohus omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja

2-19-18841 lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb PankrS § 175 lg-tes 2 või 4 nimetatud alus.

17.Määruskaebemenetluses on vaidluse all, kas maakohus on põhjendatult lõpetanud ennetähtaegselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja keeldunud võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamast. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et võlgnik on PankrS § 173 lg-s 2 sätestatud kohustusi süüliselt rikkunud. Maakohus on võlgnikule sisuliselt ette heitnud usaldusisiku ülesannete ebakohast täitmist. Ringkonnakohus leiab, et usaldusisiku aruande esitamine ei ole võlgniku kohustus PankrS § 173 järgi, mille süüline rikkumine oleks PankrS § 175 lg 2 p 2 järgi aluseks lõpetada kohustustest vabastamise menetlus. Olukorras, kus võlgnik on määratud täitma ka usaldusisiku ülesandeid, on ta samaaegselt kahes menetluslikus rollis (usaldusisik ja võlgnik). Usaldusisiku ülesannete mittenõuetekohane täitmine ei anna alust lõpetada ennetähtaegselt füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Kohustustest vabastamisest keeldumise aluseks saavad olla üksnes rikkumised, mille võlgnik paneb toime võlgniku rollis.
18.Riigikohus on korduvalt selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest PankrS-s ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt RKTKm 17.04.2013, 3-2-1-46-13, p 11; RKTKm 14.11.2011, 3-2-1-121-11, p 12).
19.Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 172 lg 6 kohaselt peab kohus selleks, et kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi, olema veendunud, et võlgnik on võimeline usaldusisiku kohustusi täitma. Samuti on kohtul sel juhul kohustus kontrollida, kas võlgnik oma kohustusi täidab. Ringkonnakohtu hinnangul tähendab see, et juhul, kui võlgniku kohustuste täitmisel siiski ilmneb, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma, tuleb võlgnikule määrata usaldusisik, kes neid kohustusi täidab. Ainuüksi asjaolu, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma, ei saa kaasa tuua seda, et võlgnik jääb ilma võimalusest kohustustest vabaneda.
20.Ringkonnakohtu hinnangul viitavad asja materjalid selgelt sellele, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma. Käesolevaks ajaks on võlgnik küll usaldusisiku aruande 03.01.2023 esitanud, kuid siiski nähtub tsiviilasja materjalidest, et usaldusisiku aruannete esitamine on võlgniku jaoks problemaatiline. Võlgnik on maakohtus ärakuulamisel selgitanud, et ta ei oska arvutit kasutada ja tundnud huvi konsultandi vastu. Ka määruskaebuses on võlgnik tuginenud sellele, et aruannete esitamisel vajab poja abi, kuid tema ei ole alati kättesaadav. Ühtlasi on võlgnik määruskaebuses väitnud, et aruande koostamiseks vajab ta advokaadi konsultatsioone. Samuti nähtub võlgniku poolt kohtule esitatud dokumentidest, et võlgnikul on puudulik eesti keele oskus. Eelnevast tulenevalt peab maakohus asja menetlust jätkates kaaluma võlgnikule usaldusisiku määramist ja võlgniku enda usaldusisiku kohustuste täitmisest vabastamist. Samuti ei nähtu, et maakohus oleks võlgnikule selgitanud, kellele ja millises ulatuses tuleb võlgnikul väljamakseid teha, mistõttu ei saa võlgnikule ette heita võlausaldajatele väljamaksete tegemata jätmist. Kolleegiumi hinnangul ei saa praegusel juhul võlgnikule ette heita seda, et ta ei suutnud piisavalt mõista ega hoomata, mida täpselt tuleb tal võlgadest vabanemiseks teha.
21.Seoses maakohtu määruse tühistamisega tuleb ringkonnakohtu määruse jõustumisel avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade maakohtu määruse tühistamise ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkumise kohta.

2-19-18841

22.Maakohus rikkus TsMS § 173 lg 1 esimest lauset ja § 173 lg 2 ning § 463 lg 2 kaudu kohalduvat § 438 lg 2, kui jättis otsustamata menetluskulude jaotuse. Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise lahend on menetlust lõpetav lahend eelviidatud sätte tähenduses. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu lahendi ja kohustustest vabastamise menetlus jätkub, ei ole ringkonnakohtu määrus menetlust lõpetav lahend. Maakohtul tuleb otsustada menetluskulude jaotus võlgniku kohustustest vabastamise taotluse lahendamisel.
23.PankrS § 175 lg 6 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium