lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12127/41

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12127/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2274
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleKrtS § 41 lg 1, 3MajanduskavaTsÜS § 38 lg 1, 2Juriidilise isiku organi otsuse kehtetusMTÜS § 21 lg 6TsMS § 5 lg 3Menetluse toimumine poolte esitatu aluselKrtS § 20 lg 3Korteriomanike üldkoosolekKrtS § 29 lg 1Korteriühistu organi otsuse kehtetusTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Madala tn 30 korteriühistu80166499(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2023.a, Tallinn Kohtuasja number

2-22-12127

Kohtuasi

X avaldus Tallinn, Madala tn 30 korteriühistu vastu Tallinn, Madala tn 30 korteriühistu 21.06.2022 üldkoosoleku otsuse nr 4 kehtivuse vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.11.2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post:XXX) Puudutatud isik (vastustaja): Tallinn, Madala tn 30 korteriühistu (registrikood 80166499, aadress Madala 30, Tallinn), seaduslik esindaja MK (e-post:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 24.11.2022. a määrus tühistada ning saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.X määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus asja uuel läbivaatamisel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-22-12127 Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 392 lg 1Eelmenetluse ülesanded
TsMS § 465 lg 2Määruse sisu
TsMS § 475 lg 1Hagita asjad
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696Määruskaebuse esitamise õigus
X (avaldaja) esitas 18.08.2022. a Harju Maakohtule avalduse, mille kohaselt palus tuvastada Tallinn, Madala 30 korteriühistu (korteriühistu) korteriomanike 21.06.2022. a üldkoosoleku otsuste nr 4 ja 5 tühisus ning jätta menetluskulud ühistu kanda. Avalduse kohaselt on avaldaja Tallinn, Madala tn 30 korteri nr 22 omanik. 21.06.2022.a. toimus ühistu korteriomanike üldkoosolek, millel olid arutusel järgmised päevakorra punktid: 1. Juhatuse aruanne 2021 aasta kohta.; 2. Reviisori ettekanne; 3. 2021 .aasta majandusaruande kinnitamine.; 4. 2022.a. Majanduskava arutamine ja kinnitamine (vajalik kanalisatsiooni toru vahetus II trepikojas); 5. Tulevikus vajalike tööde finantseerimise arutamine (ventilatsioonisüsteemi ümberehitus, hind umbes 26000 eurot); 6. Korter 22 ja korter 31 omanike poolt kohtule esitatud avalduste arutamine; 7. Jooksvad küsimused. Üldkoosolek võttis vastu järgmised otsused: 1. juhatuse töö hinnati rahuldavaks; 2. majandustegevus hinnati rahuldavaks; 3. kinnitati 2021.a. majandusaasta aruanne; 4. 2022 – majanduskava arutamine. Poolt: 22 liiget, majanduskava kinnitamine. Poolt: 19 liige; 5. selles küsimuses otsust vastu ei võetud. Juhatuse poolt 21.06.2022. a koosolekule antud majanduskava ei vasta KrtS § 41 lg-le 1 ega sisalda täielikku teavet. Päevakorra punkt 4: 2022.a. Majanduskava arutamine ja kinnitamine (vajalik kanalisatsiooni toru vahetus II trepikojas) ei vasta ka 21.06.2022. a koosoleku protokolli punktile 4 (2022- majanduskava arutamine ja kinnitamine. Suurematest töödest on ventsüsteemide puhastus, mis on tehtud). Üldkoosolek võttis päevakorra punkti 4 alusel vastu otsuse, mis ei ole kooskõla KrtS & 41 lgga 1, mis sätestab, et korteriühistu juhatus koostab korteriühistu majandusaastaks majanduskava, mis koosneb järgmistest osadest: 1) ülevaade kaasomandi eseme seisukorrast ja kavandatavatest toimingutest; 2) korteriühistu kavandatavad tulud ja kulud; 3) korteriomanike kohustuste jaotust majandamiskulude kandmisel; 4) reservkapitali ja remondifondi tehtavate maksete suurus; 5) kütuse, soojuse, vee- ja kanalisatsiooniteenuse ning elektri prognoositav kogus ja maksumus. TsÜS § 38 lg 2 kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda.
2.Harju Maakohus jättis avalduse 25.08.2022. a määrusega käiguta, kohustades avaldajat esitama avalduse lisad, tasuma riigilõivu ning selgitama, millised otsused avaldaja vaidlustab.
3.Avaldaja täpsustas 11.09.2022. a menetlusdokumendis, et vaidlustas otsused nr 4 ja 5. Avaldaja tõi esile, et enne koosolekult juhatuse poolt antud majanduskava ei sisalda korrapidaja, raamatupidaja, reviisorile ja esimehe palgatõusu ning avaldaja ei olnud sellega tuttav ega saanud otsus langetada. Juhatuse poolt 21.06.2022. a koosolekule edastatud majanduskava ei sisalda täielikku teavet ega vasta KrtS § 41 lg 1 nõuetele, milles on kirjas: 1) ülevaade kaasomandi eseme seisukorrast ja kavandatavatest toimingutest; 2) korteriühistu kavandatavad tulud ja kulud; 3) korteriomanike kohustuste jaotus majandamiskulude kandmisel; 4) reservkapitali ja remondifondi tehtavate maksete suurus; 5) kütuse, soojuse, veeja kanalisatsiooniteenuse ning elektri prognoositav kogus ja maksumus, mis kõik puuduvad majandamiskavas. Päevakorrapunkt 4 ei vasta koosoleku protokolli punktile 4. Seetõttu

2-22-12127 pöördus avaldaja kohtusse üldkoosoleku otsuse protokolli punkt 4 kehtetuks tunnistamiseks. Avaldaja täpsustas, et ei soovi otsuse nr 5 arutamist kohtu poolt.

4.Harju Maakohus jättis avalduse 12.09.2022. a määrusega teist korda käiguta, märkides, et saab aru, et avaldaja palub lahendada otsuse nr 4 kehtetus, kuid ebaselgeks jääb, kas avaldaja loobub otsuse nr 5 vaidlustamisest. Kohus palus seda täpsustada.
5.Avaldaja selgitas 19.09.2022. a menetlusdokumendis, et vaidleb 21.06.2022. a koosoleku päevakorrapunktile 5 vastu. Avaldaja ei olnud majanduskavaga muudetud kujul kursis ei enne ega pärast koosolekut. Avaldaja vastuväide on kantud koosoleku protokolli lõikesse 4. Üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud selle korda ja KrtS § 20 lg 3, KrtS § 29 lg 1, TsÜS § 38 lg 1, lg 2, lg 4 sätteid.
6.Avaldaja lisas 21.09.2022. a menetlusdokumendis täiendavalt, et 21.06.2022. a koosoleku protokoll ei sisalda päevakorda ja selle üle hääletamist ei olnud, mis on vastuolus MTÜS § 21 lg-ga 6.
7.Harju Maakohus jättis avalduse 23.09.2022. a määrusega kolmandat korda käiguta ning teatas, et avaldus on otsuse nr 5 vaidlustamise osas, kuna otsust vastu ei võetud, perspektiivitu ja kohus seda menetlusse ei võta. Päevakorrapunkti 4 (2022 majanduskava arutamine) vaidlustamisega seoses juhtis kohus tähelepanu, et kohtule pole esitatud majanduskava projekti, mis tehti korteriomanikele enne koosolekut kättesaadavaks ning avaldaja ei ole tuginenud sellele, et majanduskava arutamine ei olnud koosoleku kokkukutsumise teates päevakorrapunktina märgitud ja majanduskava projekti poleks liikmetele kättesaadavaks tehtud. Kohus märkis, et avaldus on ilmselt perspektiivitu ka selles osas, kuna majanduskava kinnitamine on üldkoosoleku pädevuses (KrtS § 41 lg 3). Kohus selgitas, et kui avaldaja avaldusest ei loobu või seda tagasi ei võta, võtab kohus avalduse nimetatud osas menetlusse ja otsustab edasise pärast korteriühistu seisukoha saamist.
8.Avaldaja esitas 02.10.2022. a Harju Maakohtule avalduse, milles palus tuvastada KÜ Tallinn, Madala tn 30 21.06.2022. a üldkoosoleku otsuse nr 4 tühisus ning jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Avaldaja esitas ka 2022. aasta majanduskava projekti. Harju Maakohus võttis avalduse 06.10.2022. a määrusega menetlusse. Puudutatud isiku seisukoht
9.Korteriühistu vaidles avaldusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja poolt esitatud avaldus kohtule ei sisalda tõeseid väiteid. Avaldaja sai kõik vajalikud dokumendid enne koosolekut ja ka koosoleku järgselt protokolli ning kinnitatud majanduskava. Väide, et avaldaja ei hääletanudki, ei ole vastuvõetud otsuste kehtimisel oluline. Tegelikult avaldaja võttis osa hääletamisest. Üldkoosolek on lindistatud diktofonile, vajadusel saab kõike üle kontrollida ja kinnitada. Päevakorra punkt 4 majanduskavas tehtud muudatusi ei saanud enne koosolekut teatavaks teha, sest muudatused esitati korteriomanike poolt koosoleku ajal, arutati läbi ja võeti vastu hääletamise teel iga punkt eraldi. Kahjuks ei nõustu avaldaja ühegi üldkoosoleku otsusega: ta on "põhimõtteliselt vastu". Samuti on avaldaja seisukohal, kui ei meeldi, siis maksma ei pea. Üldkoosoleku otsused talle ei loe. Maakohtu määrus ja põhjendused
10.Harju Maakohus jättis 24.11.2022. a määrusega avalduse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda.

2-22-12127

11.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja vaidlustanud korteriomanike 21.06.2022. a üldkoosoleku otsuse nr 4 all tehtud otsustuste kehtivuse. Vaatamata kohtu korduvatele selgitustele on avaldaja esitanud oma põhjendused vaidlusaluse otsuse tühisuse kohta ebaselgelt. Esitatust järeldub siiski, et avaldaja arvates ei olnud vaidlustatud otsused tehtud etteteatatud päevakorra raames (avaldaja 11.11.2022. a avaldus, dtl 89).
12.Üldkoosoleku kokkukutsumise teate kohaselt oli päevakorra punktiks 4 „2022. aasta majanduskava arutamine ja kinnitamine“ (dtl 22). Kutse kohaselt oli majanduskava projekt kõigile korteriomanikele esitatud ja avaldaja pole seda vaidlustanud (kohus pööras sellele avaldaja tähelepanu 23.09.2022. a määruses, dtl 36). Kohtule pole esitatud andmeid, millest võiks järeldada koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist.
13.Üldkoosoleku protokolli kohaselt arutati päevakorrapunkti 4 all majanduskava kohta tehtud ettepanekuid, kõik muudatusettepanekud hääletati läbi ja seejärel otsustati majanduskava muudetud kujul kinnitada (dtl 27-28). Tegemist ei ole etteteatatud päevakorra muutmisega. Kõik otsustatud küsimused puudutavad majanduskava. Majanduskava kinnitamine on üldkoosoleku pädevuses (KrtS § 41 lg 3). Majanduskava kinnitamise arutamisel saab üldkoosolek otsustada ka muudatuste tegemise üldkoosolekule juhatuse poolt esitatud majanduskava projektis. Määruskaebus
14.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus.
15.Määruskaebuse kohaselt ei ole kohus arvestanud avaldaja 11.09.2022. a avaldust, avaldaja 02.10.2022. a vastust, 11.11.2022. a avaldust, 06.11.2022. a teabenõuet. Avaldaja 11.09.2022. a avaldus näitab selgelt tema seisukohta päevakorra ja majanduskava osas. Kohus ei ole majanduskava arutamise ja kinnitamise osas vastanud küsimusele, kas juhatuse poolt esitatud majanduskava vastab seadusele, so KrtS § 41 lg-le 1 kõigi 5 punkti osas. Koosoleku protokollis päevakorda ei ole ja selle ühe hääletamist ei toimunud. MTÜS § 21 lg 6 kohaselt peab juhatus enne koosoleku algust kinnitama päevakorra. Menetlusosaliste seisukohad
16.Puudutatud isik palus määruskaebuse rahuldamata jätta. Üldkoosoleku protokoll on õige ja päevakorda ei muudetud. Avaldaja sai ka üldkoosolekul kinnitatud majanduskava. Avaldaja on põhimõtteliselt vastu kõigile üldkoosoleku otsustele, eriti nendele, mis puudutavad suurenenud makseid (remondifondi, üldvee ja gaasi maksed). Avaldaja ei nõustu ühegi üldkoosoleku otsusega. Avaldaja võlg ühistu ees on 292,97 eurot. Menetluse edasine käik
17.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ning vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ja asi

2-22-12127 saata uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

19.Ringkonnakohus saab määruskaebusest aru nõnda, et avaldaja heidab maakohtule ette nii põhjendamiskohustuse rikkumist ja tema väidetele vastamata jätmist, kui ka asjaolude ja nõuete välja selgitamata jätmist. Ringkonnakohus nõustub sellega.
20.TsMS § 475 lg 1 p 13 kohaselt on korteriomandi ja kaasomandi asjad hagita asjad. TsMS § 477 lg-st 1 tulenevalt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 5 lg 3 kohaselt selgitab kohus hagita asjas ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendi, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
21.TsMS § 5 lg-s 3 ning TsMS § 477 lg-tes 5 ja 7 väljendub hagita menetlusele omane uurimispõhimõte, mille eesmärgiks on tagada, et asja lahendamiseks olulised asjaolud ei jääks välja selgitamata ainuüksi selle tõttu, et menetlusosaline ei osanud ette näha vajadust esitada täiendavaid tõendeid (vt RKTK m, 06.04.2016, 3-2-1-13-16, p 11). Muu hulgas tuleb kohtul ka hagita menetluses selgitada välja avaldaja nõuded ja menetlusosaliste seisukohad, nagu näeb ette TsMS § 392 lg 1 p 1. Maakohtu poolt avaldaja nõude väljaselgitamata jätmine on oluline menetlusõiguse normi rikkumine (vt RKTKm 09.06.2009. a, 3-2-1-65-09, p 14).
22.Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus oluliselt TsMS § 5 lg-st 3 ning § 477 lg-test 5 ja 7 tulenevat uurimispõhimõtet, kui jättis avaldaja nõuded ja asjas tähtsust omavad asjaolud välja selgitamata.
23.Käesolevas asjas on maakohus menetlenud avaldaja avaldust korteriühistu 21.06.2022. a üldkoosoleku otsuse nr 4 tühisuse tuvastamise nõudes. Samas nähtuvad juba avaldaja esialgsest, maakohtule 18.08.2022. a esitatud avaldusest asjaolud, mis võivad olla aluseks vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Nimelt on avaldaja tuginenud sellele, et üldkoosolekule esitatud majanduskava ei vasta KrtS § 41 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Seaduse nõuetele mittevastava majanduskava vastuvõtmise vastuväide on TsÜS § 38 lg 1 kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamise alus. Maakohtule 11.09.2022. a esitatud menetlusdokumendis on avaldaja välja toonud, et pöördus kohtusse üldkoosoleku otsuse protokolli punkt 4 kehtetuks tunnistamiseks.
24.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub tsiviilasja materjalidest seega, et avaldaja soovis, et kohus kontrolliks ka vaidlustatud otsuse nr 4 kehtetuks tunnistamise aluseid. Olukorras, kus avaldaja oli kohtule esitanud erinevaid ebaselged menetlusdokumente ning nõudeid ja nõuetega seostamata asjaolusid, tuli maakohtul, tulenevalt hagita menetluses kehtivast uurimispõhimõttest, teha kõik mis vajalik, et välja selgitada nii avaldaja nõuded kui ka nende nõuete aluseks olevad asjaolud. Uurimispõhimõtte kohaselt tuleb kohtul kõrvaldada menetlusosaliste taotluste ja asjaoludega seotud ebaselgused (vt RKTKm, 16.01.2019. a, 2-183298/40, p 15.1). Käesolevas asjas ei ole maakohus seda teinud, kuigi on avalduse kolmel korral käiguta jätnud ning 12.09.2022. a määruse põhjendusi arvestades vähemalt selle hetkeni märganud, et avaldaja nõue on seotud ka otsuse nr 4 võimaliku kehtetusega.

2-22-12127

25.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus ei saanud tähelepanuta jätta avaldaja esitatud otsuse nr 4 kehtetuks tunnistamise nõuet ja asjaolusid, mis võivad olla nimetatud otsuse kehtetuks tunnistamise aluseks ning avalduse lahendamisel aluseks võtta üksnes avaldaja 02.10.2022. a menetlusdokumendis esitatud üldkoosoleku otsuse nr 4 tühisuse tuvastamise nõuet. Kohtupraktikas on samuti rõhutatud, et kui hageja on alguses esitanud otsuse tühisuse tuvastamise nõude ja soovib hiljem samadele rikkumistele tuginedes esitada ka otsuse kehtetuks tunnistamise nõude (või ka vastupidi), tuleb tema haginõuet käsitada ühtse, puudustega otsusest vabanemisele suunatud nõudena ja selliselt ka menetleda (vt RKTKo, 05.06.2019. a, 2-16-19017, p 17). See põhimõte kohaldub ringkonnakohtu hinnangul ka korteriomanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamisel ehk käesolevas asjas.
26.Vaidlustatud määrusest nähtuvalt ei ole maakohus oma eksimusi kõrvaldanud ka asjas lõpplahendit tehes. Nii on kohus jätnud vastamata avaldaja väitele majanduskava seadusele mittevastavuse kohta kui ka asjas välja selgitamata korteriühistu arvamuse selle väite osas. Lisaks on maakohus oluliselt rikkunud ka TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud põhjendamiskohustust, arvestades et vaidlustatud määrusest ei nähtu kohtu põhjendusi, miks ei ole vaidlustatud otsus nr 4 TsÜS § 38 lg-st 2 tulenevalt tühine.
27.Arvestades maakohtu rikkumisi ning asja õigeks lahendamiseks vajalike menetlustoimingute hulka ja mahtu, ei saa ringkonnakohus ise asja lahendada ning asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel läbi viia seaduse nõutele vastav eelmenetlus, välja selgitada avaldaja nõuded ja nõuete aluseks olevad asjaolud ning uuesti hinnata, kas vaidlustatud üldkoosoleku otsus kehtib või on see tühine või kas esineb alus selle kehtetuks tunnistamiseks.
28.Kuivõrd ringkonnakohus maakohtu määruse tühistab ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks tagasi saadab, tühistab kohus ka maakohtu määrusega määratud menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
29.Võttes arvesse, et ringkonnakohus ei tee asjas lõpplahendit, jäävad menetluskulud TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
30.Käesolev määrus ei ole edasikaevatav tulenevalt TsMS § 696 lg-st 3 (vt RKTKm 28.05.2014. a, 3-2-1-46-14, p 11).

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja