lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-7330/18

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-7330/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1872
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Teavitus geolooglise uuringu välitööde läbiviimisest
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2024-08-01
Kirja edastamine
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2021-01-20
Taotlus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-02
Harjumaa Lääne-Harju vald Klooga aiandusühistu torustike paigaldamine, ehitusobjektiga seotud. riigitee nr 11397 katendi taastamise projekt
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-02
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-12-03
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-12-03

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 638 lg 10, 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 639 lg 1Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalisedVÕS § 197 lg 1Tasaarvestuse mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-7330/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.05.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-19-20603/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.02.20252-18-3402/103Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.06.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS TREV-2 Grupp10047362(Kostja)osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA11233807(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 11.12.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-20-7330

Kohtuasi

osaühingu TAMMEOTSA TEHNIKA hagi AS-i TREV-2 Grupp vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

osaühing TAMMEOTSA apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: osaühing

TAMMEOTSA

TEHNIKA

(registrikood 11233807), lepinguline esindaja Maia Ploom

TEHNIKA

13.06.2025

Kostja: AS TREV-2 Grupp (registrikood 10047362), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina UuetoaTepper Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.05.2025 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-7330 menetlusse võtmata ja tagastada kaebus selle esitajale käesoleva määruse jõustumisel.
2.Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

2-20-7330 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA (hageja) esitas 20.05.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse AS TREV-2 Grupp (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 1244,52 eurot ning viivise 0,05% päevas tasumata võlgnevuselt alates hagi esitamisest, kuid mitte üle põhivõlgnevuse summa. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11.07.2017 alltöövõtulepingu. Hageja kohustus teostama RMK Tartu puukooli teede ehitustöid asukohaga Rõõmu 7, 9, 13, Tartu linnas. Kokku lepiti garantiiajas, mis jõustus alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti allkirjastamisega ning kestis 24 kuud alates teostatud tööde ehitise omanikule üleandmisest.
1.2.Pooled sõlmisid 16.01.2018 alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Selle aktiga lepiti kokku, et tellija pidas kinni garantiitagatisena 5% lepingu lõplikust hinnast koos käibemaksuga ning töös ei olnud puuduseid ega rakendatud sanktsioone. Kostja tasus aktis näidatud garantiitagatise summast (1981,41 eurost) 736,89 eurot. Hageja esitas kostjale 12.08.2018 teostatud tööde eest tasumiseks arve TT2018008, millest nähtub ka garantiiraha 1244,52 eurot. Tasumata on 1244,52 eurot. Kostjal puudub tasaarvestuse õigus. Kostja tasaarvestuse avaldus on alusetu.
2.Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja väitel esitas ta hagejale 23.05.2019 tasaarvestuse avalduse, millega tasaarvestas hageja antud garantiiaegse tagatise kostja nõudega hageja vastu materjali ja tehnika eest. Kostjal oli õigus kinni pidada hageja antud garantiiaja tagatis hagejale tasumisele kuuluvast mistahes maksest. Järelikult on hagi esemeks olev põhinõue lõppenud enne hageja poolt hagiga kohtusse pöördumist. Kostja ei tunnista ka hageja viivisenõuet. Maakohtu otsus
3.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 745 eurot. Kohus otsustas määrata menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks.
4.Puudub vaidlus, et: pooled sõlmisid 11.07.2017 alltöövõtulepingu nr 17047-01, mille kohaselt hageja teostas RMK Tartu puukooli teede ehituse aadressil Rõõmu 7, 9, 13, Tartu linnas; kokkulepitud tööd on teostatud ning kostjale üle antud.
5.Kostja on 23.05.2019 avaldusega nr T800-1/7207 tasaarvestanud alltöövõtulepingust kinnipeetud garantiiaegse tagatise summas 1981,41 eurot enda nõudega hageja vastu summas 74 029,82 eurot. Kostja tugineb tasaarvestusavalduses asjaolule, et pooled sõlmisid 13.12.2017 kokkuleppe, mille kohaselt kostja tasub hageja eest liiva, killustiku ja mehhanismide rendi arved ja kostjal on õigus teostada tasaarvestus hagejale väljamaksmisele kuuluvatest summadest. Neid asjaolusid hageja ei vaidlustanud.

2-20-7330

6.Hageja on 13.04.2020 teatisega taotlenud kostjalt alltöövõtulepingu nr 17047-01 garantiitagatise vabastamist summas 1244,52 eurot. Lepingu p 2.5.7 järgi tuli summa välja maksta lepingu p-s 2.2.4 nimetatud tähtaja jooksul alates teatise saamisest, s.o 15 päeva jooksul. Seega tuli tagatis välja maksta 28.04.2020. Kostja selgitas 28.04.2020 teatisega nr T800-1/8736, et kostja on nimetatud summa ulatuses hageja nõude tasaarvestanud 23.05.2019, lisades juurde ka vastava varem esitatud avalduse. Ka Tallinna Ringkonnakohus on 21.06.2023 otsuses asjas nr 2-18-3402 p-s 13 selgitanud, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 203 lg 1 sätestab, et kui mõlema poole püsivas ärisuhtes sõlmitud lepingutest tulenevad rahalised nõuded ja kohustused tuleb summeerida (jooksev arve), loetakse tasaarvestus summeerimisega toimunuks. Sel juhul võlgnetakse nõuete ja kohustuste vahe (saldo). Ringkonnakohus tuvastas viidatud otsuse p-s 12, et hageja on tunnustanud kostja materjali müügist ja tehnika rendi kuludest tulenevat nõuet vähemalt 94 771,70 euro ulatuses. Samuti on viidatud otsuse p-s 14.2 tuvastatud, et materjalide ja tehnika rendi osas muutus kostja nõue sissenõutavaks 16.01.2018 ning nõue liiva ja kruusa täiendavate mahtude eest muutus sissenõutavaks 02.03.2018. Eelneva alusel asus kohus seisukohale, et kostja on kehtivalt 23.05.2019 avaldusega tasaarvestanud hageja nõude 1244,52 eurot oma nõudega hageja vastu summas 74 029,82 eurot. Sellest tulenevalt jäi hageja nõue 1244,52 eurot kostjalt väljamõistmiseks rahuldamata. Kuna hageja põhinõue jäi rahuldamata, siis jäi rahuldamata ka hageja viivisenõue. Apellatsioonkaebus
7.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada, alternatiivselt saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.
8.Hageja väitel on maakohtu otsus vastuoluline. Hageja ei nõustu kostja tasaarvestusega.
8.1.Esiteks andis hageja kostjale tööd üle 16.01.2018. Kostja oleks pidanud hagejale tagatise välja maksma 16.03.2020, s.o 16.01.2018-st 24 kuud + 60 päeva. Kostja tegi tasaarvestuse 23.05.2019. Kostja ei saanud teha tasaarvestust nõudega, mille sissenõudmise tähtaeg ei olnud veel saabunud. Järelikult ei lõppenud hageja nõue enne kohtusse pöördumist.
8.2.Teiseks võlgneb kostja hagejale palju suurema summa kui kostja tasaarvestusavalduses näidatud summa. Hageja esitas kostja vastu hagi võla sissenõudmiseks (tsiviilasi nr 2-227230). Kostjal on hagejale tasumata 174 990,23 eurot. Hageja arvestas sellest summast maha tasu tööde tegemise kasutatud masinate ja materjalide maksumuse 97 662 eurot. Nõudesummaks tasumata tööde eest jääb 77 328,23 eurot, millele lisandub tagatisraha nõue. Menetlus tsiviilasjas nr 2-22-7230 ei ole lõppenud. Seega puudub teadmine kumb pooltest teisele on võlgu. Seega puudub teadmine, kas kostjal on üldse mingi summa tasaarvestada. Kohus nende asjaoludega otsuse tegemisel ei arvestanud.
9.Kohtuotsus on hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kostja võlgneb hagejale suure summa raha Rapla linna objektil ja seetõttu ei maksa kostja hagejale välja hoopis teisel objektil tehtud töödega seotud kinnipeetud tagatisraha. Juhul, kui kohus rahuldab hageja nõude tsiviilasjas nr 2-22-7230, siis muutub kostja tasaarvestus kehtetuks ja hagejal tekib Tapa katlamaja objektil teostatud tööde eest kinnipeetud tagatisraha nõudeõigus. Kohtuotsuse jõustumise ajaks tsiviilasjas nr 2-22-7230 võib olla möödunud hageja tagatisraha nõude aegumistähtaeg.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2-20-7330

10.Ringkonnakohtu kolleegium leiab üksmeelselt, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 koosmõjus § 405 lg-ga 1 keelduda ning kaebus TsMS § 638 lg 10 järgi selle esitajale tagastada. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
11.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas on võtnud maakohus menetlusse hagiavalduse põhivõlgnevuse 1244,52 euro ja põhivõlgnevuselt viivise väljamõistmiseks. Hageja on piiranud kostjalt viivise väljamõistmist põhivõlgnevuse summaga. Seega ei ületa hageja nõue ülal nimetatud piirmääri, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
12.Seejuures on Riigikohus leidnud, et ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama. Määrusest peab olema arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit (vt nt RKTKm 21.02.2024, 2-22-100795, p 11; RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363, p 15).
13.Olles tutvunud maakohtu otsusega, hageja apellatsioonkaebusega ning asja materjalidega, on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks ei ole TsMS § 637 lg 21 järgi alust. Maakohus ei ole vaidlustatud otsuse tegemisel materiaalõiguse normi ebaõigesti kohaldanud ega selgelt menetlusõiguse normi rikkunud. Samuti ei ole maakohus selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Otsuse edasikaebamiseks maakohus luba ei andnud. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
13.1.Apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei vaidlusta hageja maakohtu tuvastatud faktilisi asjaolusid, et kostja esitas hagejale kohtuväliselt 23.05.2019 tasaarvestuse vastuväite, mis hõlmas mh siinses asjas hageja esitatud põhivõlgnevuse nõuet. Hageja väitel ei saanud kostja teha tasaarvestust hageja nõudega, mille sissenõudmise tähtaeg ei olnud veel saabunud. Ringkonnakohus selle vastuväitega ei nõustu. VÕS § 197 lg 1 kohaselt tekib tasaarvestuse õigus juhul, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Kostjal oli tasaarvestuse tegemise ajaks tekkinud kohustus hagejale tagatisraha tagastada. Kohustus tekkis alates 16.01.2018, s.o „Alltöövõtu tööde üleandmisevastuvõtmise akti“ allkirjastamisest. Tasaarvestamiseks piisab passiivnõude osas sellest kui kohustus on täidetav. Seega sai kostja enda sissenõutavaks muutunud kohustusest tuleneva nõude hageja nõudega tasaarvestada.

2-20-7330

13.2.Hageja väidab täiendavalt, et kostja võlgneb hagejale palju suurema summa, mida menetletakse tsiviilasjas nr 2-22-7230 ja hetkel ei ole teada, kes kellele võlgu on. Ringkonnakohus on seisukohal, et ka need hageja väited ei välistanud kostja 23.05.2019 tasaarvestuse tegemist hageja garantii tagastamise nõudega 1244,52 eurot. Hageja ei vaidlusta maakohtu tuvastatut, et kostjal oli 23.05.2019 avalduse tegemise ajal hageja vastu nõue vähemalt 74 029,82 eurot. Asjaolu, kas tsiviilasjas nr 2-22-7230 menetluses tuvastatakse, et ka hagejal on mingi suurem nõue kostja vastu, ei välistanud kostjal 23.05.2019 tasaarvestuse tegemist. Kostja 23.05.2019 tasaarvestus tõi kaasa siinses asjas haginõudena esitatud garantiinõude lõppemise. Kohus ei saa käesoleva asja lahendamisel lähtuda sellest, mis olukord võib tekkida teise asja (nr 2-22-7230) lahendamisel.
14.Hageja vaidlustas ka menetluskulude jaotuse maakohtus. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda. Kuna ringkonnakohus ei rahulda hagi, puudub ringkonnakohtul ka seaduslik alus teha teistsugune otsustus maakohtu menetluskulude jaotuse osas. Muu hulgas ei sisalda apellatsioonkaebus ka ühtki väidet, miks välja arvatud põhjusel, et hageja hinnangul tuleks hagi rahuldada, tuleks maakohtu menetluskulude jaotuse osas teha teistsugune otsustus.
15.Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
16.TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle kostjale vastamiseks edastamist, siis ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
17.Hageja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 280 eurot. Kuna apellatsioonkaebus jääb menetlusse võtmata, siis on hagejal õigus nõuda sellelt tasutud riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kohtule esitada vastavasisuline avaldus.
18.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.
19.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja