Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 26. september 2023
Tsiviilasja number
2-23-297
Tsiviilasi
Aivo Pärna avaldus FARMADA ARENDUSED OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. juuli 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivo Pärna määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Aivo Pärn (ik: XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (võlgnik): FARMADA ARENDUSED OÜ (rk: 14136447), esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere
2.2 Määrata kindlaks FARMADA ARENDUSED OÜ menetluskulud summas 2323 eurot.
määramise küsimuse. Arvestades, et avaldaja võimalik nõue võlgniku vastu ei ole tavapärane ning võlgnik pidi oma vastuväited usutavalt kohtu ette tooma, siis on võlgniku õigusabikulud kindlasti hüvitatavad. Ka avaldaja kasutas pankrotiavalduse esitamisel lepingulist esindajat. Põhjendatud on avaldaja väide, et A. Pilv ja K. Sepper ei olnud võlgniku esindajad kohtumenetluses ning nende toimingud ei ole menetluskuludena hüvitatavad. Võlgniku esindaja P.-M. Põldvere tunnitasu 170 eurot on mõistlik. Vandeadvokaatide tunnitasud on kohtudokumentide järgi üldjuhul vahemikus 140–160 eurot. Riigikohus on pidanud põhjendatuks tunnitasu 156,25 eurot (koos käibemaksuga), 153 eurot (käibemaksuta), 170 eurot (käibemaksuta), 190 eurot (käibemaksuta) ja 205,58 eurot (käibemaksuta). Riigikohus on TsMS § 172 lg 8 kohaldamise osas muutnud oma seisukohta ning märkinud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm 3-2-1-58-13, p 14). Eeltoodust tulenevalt ei kohaldanud kohus TsMS § 172 lg 8 lauset 1. Kohus leidis, et võlgniku õigusabi põhjendatud ajakulu on 14 tundi. Kuigi nõuded täitemenetluse seadustiku (TMS) § 100 lg 4 alusel pole tavapärased, ei olnud menetlus mahukas ega eriliselt keerukas. Tegemist ei olnud hagimenetlusega vaidluses nõude olemasolu üle, vaid kohus otsustas pankrotiavalduse alusel ajutise halduri määramist. Menetlus ei kestnud kaua ja vajalike menetlustoimingute hulk oli väike. Põhjendatud on avaldaja vastuväide võlgniku kuludele perioodil 04.–16.01.2023 (4 tundi 56 minutit). Avaldus võeti menetlusse 17.01.2023, millisest ajast saavad tekkida võlgniku kohtumenetlusega seotud kulud. Suhtlus kohtutäituri ja T. Eiprega on põhjendatud, sest tegevuse kirjeldusest nähtuvalt toimus vestlus seoses võlgniku vastuväidete esitamisega nõudele ja seega pankrotiavaldusele. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 2380 eurot (käibemaksuta). Lisandub viivis TsMS § 177 lg 2 alusel.
Nimetatud isikutel ei ole asjaga seost. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt suhtles võlgniku esindaja T. Eiprega seoses AS Go Group maksejõuetusavaldusega avaldaja suhtes (tsiviilasi nr 2-23-2568), milles T. Eipre on AS Go Group lepinguline esindaja; 2) ei ole tunnitasu 170 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlik. Tartu Ringkonnakohus on hiljuti (24.10.2022 määruses tsiviilasjas nr 2-21-4573, p 38) leidnud, et vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu määr 170 eurot (ilma käibemaksuta) ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, ning on pidanud advokaadi mõistlikuks tunnitasuks 125 eurot (ilma käibemaksuta), mis ringkonnakohtu kogemuslikul hinnangul vastab advokaadist esindaja mediaantunnitasule. Praeguses asjas ei ole põhjust asuda teistsugusele seisukohale. Tähtsust ei oma, et kohtupraktikas on keerukamates vaidlustes loetud põhjendatuks ka kõrgemat tunnitasu.
Määruskaebuse esitaja arvates on võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu asjas 125 eurot ja põhjendatud ajakulu 10 tundi. Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtupraktikas peetud mõistlikuks ja see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohtu hinnangul on selline tunnitasu põhjendatud ka antud asjas. Ringkonnakohus peab erinevalt määruskaebuse esitajast põhjendatuks ka võlgniku lepingulise esindaja suhtlemist kohtutäituriga. Menetluskulude nimekirjas on toodud, et kohtutäituriga suheldi TMS § 100 lg 4 praktika teemal. Kuivõrd TMS § 100 lg 4 rakendamine oli tsiviilasjas peamine vaidlusküsimus, saab vastavat suhtlust pidada põhjendatuks. Et esindatava huvisid kohtumenetluses asjakohaselt kaitsta, peavad kohtule esitatavad menetlusdokumendid olema sisult läbimõeldud ja ka korrektselt vormistatud. Võlgniku vastus pankrotiavaldusele ja vastus avaldaja määruskaebusele on koostatud asjatundlikult, on vajalikul määral põhjalikud, ei sisalda paljusõnalisi kordusi või muud üleliigset. Ringkonnakohtu arvates ei ole mõistlikku kahtlust asjaolus, et selleks pidi võlgniku lepinguline esindaja tutvuma asja materjalidega ja suhtlema esindatavaga, ilmselgelt on aega kulunud ka vastuse lisade komplekteerimiseks ja kohtule edastamiseks. Seega loeb ringkonnakohus võlgniku lepingulise esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 13 tundi 40 minutit (ca 1,5 tööpäeva), rahaliselt 2323 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul vastab selline võlgniku lepingulise esindaja kulu tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale kahes kohtuastmes.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.