Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 24. august 2023
Tsiviilasja number
2-22-16775
Tsiviilasi
Osaühingu Telestar avaldus oma varale juurdepääsu saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 5. aprilli 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rakvere linn, Lennuki tn 8 korteriühistu määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Rakvere linn, Lennuki tn 8 korteriühistu (registrikood 80069075), lepinguline esindaja vandeadvokaat Hillar Villers
esindajad
Vastustaja (avaldaja): Osaühing Telestar (registrikood 12034688), lepinguline esindaja Monica Meristo-Dmitrijev
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
kasutada või vallata kortermaja, sh katust, keldriboksi nr 36 (tähistatud plaanil all paremal nurgas Krt 36). Kui vastuavaldus oli puudustega, palus puudutatud isik anda maakohtul mõistlik tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
eemaldamist ja avaldaja keelamist hoone katust ja keldriboksi kasutada või vallata. Vastuse tekstis on osutatud ka tekitatud kahjustuste kõrvaldamisele või parandamisele, sh kahjustuste kõrvaldamise või parandamise viisile. Ühtlasi on puudutatud isik osutanud soovile esitada vastuavaldus. Maakohus tugines avaldaja avalduse rahuldamisel sellele, et menetlusosaliste vahel on teenuse osutamise leping ning avaldajal on asja omanikuna AÕS § 68 lg-s 1 sätestatud õigused.
Maakohus on leidnud, et menetlusosaliste vahel on teenuse osutamise leping, kuid on jätnud välja selgitamata, milles see leping täpsemalt seisneb, sh kas ja missuguseid seadmeid kasutatakse teenuse osutamiseks puudutatud isikule, mis on asjaomasest lepingust tulenevad õigused ja kohustused ning kas neid on rikutud ning kas puudutatud isik vastutab rikkumise eest. Maakohus ei ole puudutatud isiku vastuväiteid lepingu olemasolule käsitlenud. Kuna puudutatud isik on lepingu olemasolule vastu vaielnud – tema arvates puudus lepingu sõlmimiseks nõusolek või isegi kui see oli olemas, siis see ei kehti –, tuleb avaldajal välja tuua, mille alusel ta leiab, et menetlusosaliste vahel oli kehtiv leping, missugust konkreetset kohustust on rikutud ning esitada asjaomased tõendid, sh viidata konkreetselt millist asjaolu millise tõendiga ta soovib tõendada (TsMS § § 363 lg 1 p 4). Tõendamisesemesse asjaolude kinnitamiseks on võimalik esitada TsMS § 229 lg-s 2 nimetatud tõendeid. Samuti on võimalik taotleda tõendite kogumist (TsMS § 236 lg-d 2 ja 3, § 238 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.