lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12306/19

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12306/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1332
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 176 lg 6Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindajaTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-13187/46Harju Maakohus Tallinna kohtumaja02.03.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Linaleo10940483(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-20-12306

Kohtuasi

Osaühingu Linaleo avaldus

RÄVALA

BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastu RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI nõukogu liikmete JR ja EH tagasikutsumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.12.2021 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Linaleo määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Osaühing Linaleo (registrikood 10940483), seaduslik esindaja PK Puudutatud isik II JR (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 16.12.2021 määrus JR menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas muutmata (resolutsiooni p-d 1–3). Muus osas on Harju Maakohtu 16.12.2021 määrus jõustunud.
2.Jätta Osaühingu Linaleo määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-20-12306

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Linaleo (avaldaja) esitas Harju Maakohtule 25.08.2020 avalduse RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastu RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI nõukogu liikmete JR (puudutatud isik II) ja EH tagasikutsumiseks.
2.Harju Maakohus keeldus 07.09.2020 määrusega avaldust menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määrus jõustus 06.10.2020.
3.Puudutatud isik II esitas maakohtule 28.05.2021 menetluskulude nimekirja, paludes avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja mõista menetluskulud summas 1260 euro (sh käibemaks) ja seadusjärgse viivise menetluskuludelt.
4.Avaldaja esitas vastuväited puudutatud isiku II menetluskulude kohta, leides, et puudutatud isik II oleks pidanud end nõukogu liikme positsioonis ise kohtus hagita menetluses esindama, kuna tegemist oli nõukogu liikme tagasikutsumise avaldusega. Lisaks on puudutatud isiku II menetluskulud tõendamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 16.12.2021 määrusega (vaidlustatud määrus) puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulude hüvitise 972 eurot (käibemaksuga) ning menetluskuludelt seadusjärgse edasiulatuva viivise. Maakohus määras RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI ja EH menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isik II kandnud maakohtus menetluskulusid kokku 1260 euro ulatuses (käibemaksuga). Õigusabi on osutatud 8,75 tundi, tunnihinnaga 144 eurot (sh käibemaks). Maakohus leidis, et puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on põhjendatud osaliselt. Maakohus arvestas tsiviilasja ja esitatud menetlusdokumentide mahtu ning asjaolusid. Maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks käesolevas tsiviilasjas kokku 6,75 tundi: menetlusdokumentidega tutvumine 3 tundi, 03.09.2020 seisukoha esitamine 3 tundi, 07.09.2020 kohtumäärusega tutvumine ja kliendiga suhtlemine 0,25 tundi ja menetluskulude taotluse koostamine 0,5 tundi. Puudutatud isiku II menetluskulud on põhjendatud 972 euro ulatuses (käibemaksuga, 6,75 x 144). Maakohus selgitas vastuseks avaldaja vastuväidetele, et õigusabi kasutamine on menetlusosalise õigus, sõltumata menetluse liigist. Juhul, kui menetlusosaline leiab, et ta saab enda õiguseid paremini kaitsta läbi professionaalne õigusabi, võib ta seda teha. Kohus ei saa õigusabi kasutamist keelata. Menetlusosaline ei ole kohustatud kulusid tõendama, kuid kohus võib menetluskulusid tõendavaid dokumente nõuda. Maakohus ei pidanud põhjendatuks kohustada puudutatud isikut II esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Avaldaja ei ole esile toonud asjaolusid kahtlemaks puudutatud isiku II menetluskulude tekkimises. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt on menetlusdokumente esitanud muuhulgas puudutatud isiku II lepinguline esindaja. Vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus. Määruskaebus
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2 ja määrata puudutatud isiku II menetluskulude suuruseks 0 eurot või alternatiivselt

2-20-12306 maakohtu määratud summast väiksem summa, mis vastab asja keerukusele ja mõistlikule töömahule. Määruskaebuse kohaselt ei saa nõukogu liige täita oma kohustusi volitatud isiku, sh advokaadi, kaudu. Kuna avaldaja pöördus kohtu poole sooviga kaaluda isiku sobivust nõukogu liikme kohale, saab sellises vaidluses vastuseid anda ainult nõukogu liige isiklikult. Lisaks ei ole maakohus vähendanud puudutatud isiku II menetluskulusid piisavalt, kuna sisulise menetluseni asjas ei jõutud ja arvestades asja keerukust on kulud väga suured ning tõendamata. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

7.Puudutatud isik II vaidles määruskaebusele vastu.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud üksnes puudutatud isiku II menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas (määruse resolutsiooni p-d 1–3). Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes selles osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).
11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.
12.Avaldaja leiab endiselt määruskaebuses, et puudutatud isik II ei tohtinud praeguses menetluses õigusabi kasutada ja puudutatud isiku II menetluskulud on asja menetlusstaadiumit ja keerukust arvestades liiga suured ning samuti tõendamata.
12.1.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, mistõttu sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel sekkuda üksnes avaldaja üldsõnalisel väitel, et puudutatud isiku II kulud on liiga suured. Avaldaja ei ole esile toonud ühtegi konkreetset lepingulise esindaja toimingut, mis oli üleliigne või millele kulunud aeg oleks ülepaisutatud. Maakohus hindas kõiki puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulusid ja põhjendas, miks ja kui palju on puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja nendele kulunud aeg põhjendatud. Maakohus ei ole avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja mõistnud viimase menetluskulude nimekirjas taotletud summat tervikuna, vaid on puudutatud isiku II menetluskulusid vähendanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus puudutatud isikule II õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja

2-20-12306 hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud toimiku materjalidele tuginedes hageja lepingulise esindaja toimingute ja neile kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning kolleegiumil ei ole alust ümber hinnata maakohtu diskretsiooniotsust.

12.2.Põhjendamatu on avaldaja väide, et puudutatud isik II oleks pidanud end kohtus ise esindama. Harju Maakohus küsis 27.08.2020 mh puudutatud isikult II seisukohta avaldaja avalduse ja avalduse menetlusse võtmise osas. Nimetatu osas seisukoha esitamine eeldab ka õiguslike väidete esitamist. Ringkonnakohus märgib, et kohtumenetlustes oma õiguste kaitseks professionaalse õigusabi kasutamine on menetlusosalise õigus ja ei saa olla talle etteheidetav. Nõukogu liikme poolt kohtuvaidluses õigusabi kasutamist ei ole seadusega piiratud.
12.3.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja väitega, et puudutatud isik II oleks pidanud menetluskulude kandmist tõendama. TsMS § 176 lg 6 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Sama sätte teise lause järgi ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei nõudnud puudutatud isikult II menetluskulusid tõendavaid dokumente. Riigikohus on võtnud seisukoha, et kui menetlusosalise lepinguline esindaja on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma TsMS § 176 lg 6 esimest lauset kohaldamata (vt RKTKm 01.12.2015, 3-2-1-154-15, p 11). Maakohus on vaidlustatud määruses lisaks ka põhjendanud, miks ei ole alust kahelda puudutatud isiku II menetluskulude tekkimises ja ei ole põhjust nõuda selle kohta tõendeid. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkuda. Puudutatud isiku II nimel on menetluskulude nimekirjas kajasatud dokumendid esitanud tema vandeadvokaadist lepinguline esindaja ning puudutatud isiku II enda esitatud seisukohtade osas ei ole menetluskulude rahalist kindlaksmääramist taotletud. Avaldaja ei ole esile toonud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kahelda selles, et puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas kajastatud toiminguid on tegelikult tehtud ja lepinguline esindaja on puudutatud isikule II õigusabi osutanud.
13.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja