lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-113934/31

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-113934/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2256
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-10
Vastus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-26

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 1, 2, 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 174 lg 1, 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 138Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)Neufcan Mets OÜ14500284(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 3. veebruar 2023

Tsiviilasja number

2-22-113934

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Filipp Komogorovi vastu 90 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. novembri 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu EUROPARK ESTONIA määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (määruskaebuse esitaja): Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja Berit Asuküla Esialgne kostja: Neufcan Mets OÜ (registrikood 14500284), lepinguline esindaja Ain Laansalu Kostja: Filipp Komogorov (sünd XXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 21. novembri 2022. a määrus osas, millega maakohus jättis Neufcan Mets OÜ menetluskulud Osaühingu EUROPARK ESTONIA kanda ja määras kindlaks Neufcan Mets OÜ menetluskulude rahalise suuruse, ning teha uus määrus, millega jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulud Neufcan Mets OÜ enda kanda.

Määruskaebus rahuldada.

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Neufcan Mets OÜ kanda.

Mõista Neufcan Mets OÜ-lt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks välja määruskaebemenetluses kantud menetluskulude katteks kokku 235 eurot.

Välja mõistetud menetluskulude summalt (235 eurot) tuleb Neufcan Mets OÜ-l tasuda Osaühingule EUROPARK ESTONIA viivist alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 208 lg 1Kostja asendamine ja kaasamine
TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 448 lg 1Täiendav otsus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 21. aprillil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Neufcan Mets OÜ-lt (edaspidi ka algne kostja) 130 euro saamiseks. Neufcan Mets OÜ esitas 16. mail 2022 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 3. juuni 2022. a määrusega anti nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 10. juunil 2022 Tartu Maakohtule algse kostja vastu hagi 130 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt oli Neufcan Mets OÜ sõiduki registrimärgiga XXXXXXX (sõiduk) omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 3. maist 2019. Sõiduk pargiti hageja opereeritavale parkimisalale. Sõiduki parkimise eest jäeti tasumata 3. mail 2019, 21. mail 2019 ja
21.juunil 2019. Iga korra eest nõuab hageja leppetrahvi 30 eurot. Hageja saatis kohtueelselt Neufcan Mets OÜ-le ka meeldetuletuse võla kohta, kuid sellele ta ei vastanud. Lisaks nõuab hageja sissenõudmiskulu 40 eurot.
2.Neufcan Mets OÜ vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Sõiduk oli 2019. a-l üürilepingu alusel Filipp Komogorovi (kostja) valduses. Neufcan Mets OÜ ei vastuta parkimiskorra rikkumise eest.
3.Hageja esitas 17. augustil 2022 maakohtule taotluse kostja asendamiseks, kuna esitas hagi vale kostja vastu (TsMS § 208 lg 1). Sõidukit kasutas parkimiskorra rikkumise ajal kostja F. Komogorov.
4.Maakohus asendas 19. septembri 2022. a määrusega algse kostja (Neufcan Mets OÜ) uue kostjaga (F. Komogorov) ning luges hagi algse kostja suhtes tagasivõetuks.
5.Neufcan Mets OÜ esitas 21. septembril 2022 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palus hagejalt TsMS § 168 lg 4 alusel välja mõista

menetluskulud 150 eurot koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

6.Hageja vaidles Neufcan Mets OÜ taotlusele vastu ja palus jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulud tema enda kanda. Neufcan Mets OÜ menetluskulude hagejalt väljamõistmine oleks äärmiselt ebaõiglane (TsMS § 162 lg 4). Hageja saatis kohtueelselt Neufcan Mets OÜ-le äriregistris märgitud e-postiaadressile nõudekirja, millele Neufcan Mets OÜ ei vastanud. Neufcan Mets OÜ esitas sõiduki üürilepingu alles hagi vastuses. Kui Neufcan Mets OÜ oleks vastanud hageja kohtueelsele nõudekirjale või esitanud sõiduki üürilepingu maksekäsu kiirmenetluses, oleks hageja esitanud hagi kohe õige kostja vastu. Hageja ei saanud teha midagi rohkemat, et veenduda kostja isiku õiguses.

MAAKOHTU LAHEND

7.Maakohus jättis 21. novembri 2022. a määrusega Neufcan Mets OÜ menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt Neufcan Mets OÜ menetluskulude katteks välja 60 eurot koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Määruse kohaselt jäävad Neufcan Mets OÜ menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, kuna TsMS § 168 lg-tes 3–5 sätestatud aluseid praegu ei esine. Maakohus leidis, et Neufcan Mets OÜ esindaja tunnitasu 60 eurot ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Samas ei ole Neufcan Mets OÜ esindaja ajakulu (2 tundi 30 minutit) täies ulatuses põhjendatud. Arvestades asja olemust, keerukust ja mahtu on Neufcan Mets OÜ põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 60 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8.Hageja palub 6. detsembril 2022 esitatud määruskaebuses tühistada maakohtu määruse, millega kohus jättis menetluskulud hageja kanda ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus ebaõigesti TsMS § 162 lg 4 kohaldamata, mis tõi kaasa ebaõiglase kohtulahendi. Selle sättega soovib seadusandja kaitsta poolt olukorras, kus ta peab kandma teise poole menetluskulud, kuid see on tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik, nagu praegu. Hagejal ei olnud enne üürilepingu Neufcan Mets OÜ-lt saamist muud võimalust teha kindlaks, et sõidukit kasutas leppetrahvinõuete esitamise ajal F. Komogorov. Riigikohtu praktika järgi seejuures eeldatakse, et sõiduki vastutav kasutaja/omanik vastutab leppetrahvi eest kuni tõendatakse vastupidist. Neufcan Mets OÜ saanuks esitada kõnealuse tõendi kohtumenetluse eelselt hagejalt nõudekirja saades või maksekäsu kiirmenetluses, et esitada võimalik nõue õige kostja vastu. Neufcan Mets OÜ venitas tõendi esitamisega kuni hagi esitamiseni. Neufcan Mets OÜ menetluskulud on põhjendamatud ja need tuleb jätta tema enda kanda, kuna ta oleks saanud neid vältida. Neufcan Mets OÜ esindajal piisanuks oma vastuses vaid viidata ja üürilepinguga tõendada, et ta ei olnud parkimislepingute sõlmimise ajal sõiduki valdaja. Selle ajakulu oleks olnud ligikaudu 15 minutit.
9.Neufcan Mets OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja etteheited on kohatud. Isegi kui hageja viidatud Riigikohtu praktika omab tähendust, võtab sõiduki omaniku vastu nõude esitaja riski, et kostja on vale ning peab taluma mh kohtukulusid. Kedagi ei tohi karistada, et ta andis sõiduki õiguspäraselt kolmanda isiku valdusesse. Hageja nõudekirjas on välja toodud vaid trahvi kuupäev ja summa. Kinnitust kirja saatmise ja Neufcan Mets OÜ poolt selle kättesaamise kohta ei ole. Samuti ei ole selles märgitud väidetava rikkumise kohta ega leppetrahvi alust. Lisaks on see esimene kiri saadetud ligikaudu kaks aastat pärast esimest väidetavat rikkumist. Maksekäsu kiirmenetluses Neufcan Mets OÜ märkis järgmist: "Nimetatud perioodil ei olnud sõiduk Neufcan Mets Oü valduses, seda kasutas teine isik". Seda vastuväidet teades esitas hageja siiski hagi. Maksekäsu kiirmenetluses ei saa seejuures tõendeid esitada. Õigusabikulud ei ole seotud hagile vastuse koostamisega. Neufcan Mets OÜ pöördus esindaja poole pärast üürilepingu esitamist. Menetluskulud on seotud kohtuistungi ja kohtu korralduste täitmisega.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis Neufcan Mets OÜ menetluskulud Osaühingu EUROPARK ESTONIA kanda ja määras kindlaks Neufcan Mets OÜ menetluskulude rahalise suuruse, ning teha uus määrus, millega jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulud Neufcan Mets OÜ enda kanda. Määruskaebus rahuldatakse.
12.Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja 17. augustil 2022 maakohtule taotluse asendada algne kostja (Neufcan Mets OÜ) uue kostjaga (F. Komogorov), kuna sõiduki parkimise eest on jäetud tasumata ajal, kui sõidukit kasutas F. Komogorov (dtl-d 90–92). Maakohus rahuldas kõnealuse taotluse 19. septembri 2022. a määrusega (dtl-d 118–119). Ringkonnakohus märgib, et 19. septembri 2022. a määruses ei ole maakohus menetluskulude jaotust kindlaks määranud. Kuna kostja asendamisel loetakse hagi esialgse kostja suhtes TsMS § 208 lg 1 teise lause kohaselt tagasivõetuks (TsMS § 423 lg 1 p 2 ja § 424), tulnuks maakohtul TsMS § 173 lg-te 1 ja 2 järgi otsustada Neufcan Mets OÜ menetluskulude jaotuse üle (sõltumata menetlusosaliste taotlustest). See siiski ei välista praegusel juhul menetluskulude kindlaksmääramist. Neufcan Mets OÜ poolt 21. septembril 2022 maakohtule esitatud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks saab põhimõtteliselt käsitleda 19. septembri 2022. a määruse täiendamise taotlusena (TsMS § 448 lg 1 p 3 ja lg 2 koosmõjus § 463 lg-ga 2) ning määruskaebuse põhjendustes hageja ka ei vaidlusta menetluskulude jaotuse (hilisemat) kindlaksmääramist 21. novembri 2022 määruses.
13.Vaidlustatud 21. novembri 2022. a määrusega jättis kohus Neufcan Mets OÜ menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda (dtl-d 199–201). Hageja arvates tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna Neufcan Mets OÜ

menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane. Ringkonnakohus nõustub hageja seisukohaga.

14.Ringkonnakohtu arvates ei ole praeguses asjas põhjendatud jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulusid TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda ainuüksi põhjusel, et ta esitas hagi vale kostja vastu. Hageja on ka maakohtus esile toonud põhjendused Neufcan Mets OÜ vastu hagi esitamise kohta ja miks oleks äärmiselt ebaõiglane jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei ole hageja väidetele hinnangut andnud ning see minetus viis ringkonnakohtu arvates ebaõige kohtulahendi tegemiseni.
15.Kuigi TsMS § 168 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata, on praegusel juhul põhjendatud kohaldada TsMS § 162 lgt
4.TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohtupraktika järgi kohaldub nimetatud säte ka hagi tagasivõtmise või hagist loobumise korral (vt ka Riigikohtu 4. aprilli 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-28-12, p 15; 28. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-11, pd 14–15).
16.Põhjendatud on hageja väide, et kostjal tekkisid õigusabikulud tema enda tegevusetuse tõttu. Asja materjalide kohaselt saatis hageja 20. aprillil 2021 Neufcan Mets OÜ äriregistris märgitud e-postiaadressile ([email protected]) tasumata leppetrahvide osas nõudekirja, mille kohta on olemas serveri vastuvõtukinnitus (dtl 72). Ringkonnakohtu arvates saanuks Neufcan Mets OÜ kõnealuse nõudekirja saamisel hagejat teavitada, kes sõidukit leppetrahvide väljastamise ajal kasutas. Neufcan Mets OÜ seda ei teinud. Neufcan Mets OÜ ei ole ka otsesõnu väitnud, et ei saanud nõudekirja kätte, vaid tema arvates pidanuks hageja tõendama nõudekirja saatmist ja Neufcan Mets OÜ poolt selle kättesaamist. Ringkonnakohus leiab, et majandus- ja kutsetegevuses saab lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast selle saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (vt nt Riigikohtu 18. aprilli 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-6538, p 14). Seega oli Neufcan Mets OÜ-l mõistlik võimalus nõudekirjaga tutvuda ja sellele vastata. Neufcan Mets OÜ on samalt e-postiaadressilt vastanud kohtu kirjadele nii maksekäsu kiirmenetluses kui ka hagimenetluses (dtl-d 12, 83).
17.Kuigi maksekäsu kiirmenetluses ei esitata vastuväidete kohta tõendeid, saanuks Neufcan Mets OÜ avaldada ka 16. mail 2022 esitatud vastuväites isiku nime, kes sõidukit leppetrahvide tegemise ajal kasutas. Neufcan Mets OÜ märkis üksnes seda, et nimetatud perioodil ei olnud sõiduk tema valduses ning seda kasutas teine isik (dtl 15).
18.Lisaks saatis hageja Neufcan Mets OÜ-le 17. mail 2022, s.o pärast maksekäsu kiirmenetluses leppetrahvinõudele vastuväite teadasaamist, äriregistris märgitud e-postiaadressile kirja, milles palus esitada tõendid, kes sõidukit leppetrahvide tegemise ajal kasutas (dtl 93). Neufcan Mets OÜ saanuks ka sellele kirjale vastates ja sõiduki kasutaja andmeid edastades vältida tema vastu hagi esitamist ning õigusabikulusid.
19.Eelnevat arvestades on ebaõiglane jätta Neufcan Mets OÜ menetluskulud hageja kanda. Neufcan Mets OÜ saanuks mõistlikult vältida tema vastu hagi esitamist ning menetluskulude tekkimist, kui oleks edastanud leppetrahvide tegemise ajal sõidukit kasutanud isiku andmed hageja 20. aprilli 2021. a nõudekirjale vastates, maksekäsu kiirmenetluses 16. mai 2022. a vastuväites või hageja 17. mai 2022. a e-kirjale vastates. Menetluskulude hageja

kanda jätmist ei põhjenda ka Neufcan Mets OÜ väide, et nõudekirjast nähtuvad vaid leppetrahvide kuupäevad ja suurus ning et see kiri on väidetavalt saadetud peaaegu kaks aastat pärast väidetavat esimest rikkumist.

20.Eelmärgitud põhjendustel tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ning jätab maakohtu menetluses kantud Neufcan Mets OÜ menetluskulud TsMS § 168 lg 1 ja § 162 lg 4 alusel menetluskulud Neufcan Mets OÜ enda kanda.
21.Määruskaebuse rahuldamise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel Neufcan Mets OÜ kanda.
21.1.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
21.2.Hageja esitas 18. jaanuaril 2023 ringkonnakohtule menetluskulude mille kohaselt on ta kandnud määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulusid 235 eurot. Menetluskulud koosnevad riigilõivust (70 eurot) lepingulise esindaja kulust (165 eurot). Hageja esindaja on nimekirjast nähtuvalt osutanud õigusabi tunnitasuga 110 eurot ning teinud järgmised toimingud: koostanud määruskaebuse (1 tund 25 minutit), tasunud riigilõivu ja edastanud määruskaebuse kohtule (5 minutit). Hageja pole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane (TsMS § 174 lg 10).
21.3.Neufcan Mets OÜ ei ole hageja menetluskulude nimekirja osas seisukohta esitanud.
21.4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse sisu ja mahtu arvestades on taotluses märgitud õigusabikulule kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Samuti on hageja esindaja tööühiku hind (tunnitasu) 110 eurot TsMS § 175 lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud. See ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (70 eurot) on TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 järgi kohtukulu ning see tuleb Neufcan Mets OÜ-l samuti hagejale hüvitada.
21.5.Arvestades ülalesitatud menetluskulude jaotust, tuleb Neufcan Mets OÜ-lt hageja menetluskulude katteks välja mõista määruskaebemenetluses 235 eurot (110 × 1,5 + 70).
21.6.Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus vastavalt hageja taotlusele määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
21.7.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja