lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-14525/16

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 17.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-14525/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2613
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 5 lg 1, 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 1018 lg 1Käsundita asjaajamise mõisteVÕS § 1020 lg 1, 2Soodustatu teavitamineAÕS § 75 lg 1Koormatiste ja kulutuste kandmineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ESTERNIKA OÜ12206675(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-14525

Tsiviilasi

ESTERNIKA OÜ

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

315 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ESTERNIKA OÜ; registrikood 12206675; asukoht Vabaõhumuuseumi tee 4/2-54, Tallinn, 13522, Harju maakond.

hagi

A.

H.

vastu

euro

Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige A. R. e-post XXX Kostja: A. H; isikukood XXX; XXX. Kostja esindajad: M. L. ja R. M. e-post XXX Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta ESTERNIKA OÜ hagi A. H. vastu 315 euro väljamõistmiseks rahuldamata.
2.Toimetada otsus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Jätta menetluskulud ESTERNIKA OÜ kanda.
4.Mõista ESTERNIKA OÜ-lt A. H. kasuks välja menetluskulu 100 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsÜS § 68 lg 3Tahteavalduse liigid
VÕS § 1024 lg 4Mittenõuetekohane asjaajamine
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine
5.Mõista ESTERNIKA OÜ-lt A. H. kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Apellatsioonkaebuse esitamine Pooled võivad esitada otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, 51010, Tartu; e-post [email protected]) apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

1.ESTERNIKA OÜ (hageja) esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi A. H. (kostja) vastu 315 euro väljamõistmiseks, tsiviilasi nr 2-21-14525. Hagiavalduse kohaselt kuulub kinnisasi asukohaga XXX (edaspidi: kinnisasi) 1/12 kaasomandi osas A. H, 1/12 kaasomandi osas K. V, 1/6 kaasomandi osas K. L, 1/6 kaasomandi osas E. J. ja 1⁄2 kaasomandi osas J. K. ja E. K. XXX ei ole moodustatud. Kinnisasja vallatakse notariaalse kasutuskorra alusel. Hageja, kelle põhitegevusala on kinnisvara haldamine ja hooldus, osutas kinnisasja kaasomanikele mitme aasta vältel raamatupidamisteenust. Hageja omas kehtivaid liitumislepinguid XXX ja XXX ning see asjaolu eeldas, et hageja võttis vastu arveid teenuse osutajatelt ja kindlustas arvete tasumise (käesolevaks ajaks on lepingud lõpetatud). Hageja jagas sellest tulenevalt kulud kaasomanike vahel, esitas neile väljakujunenud tava kohaselt arveid kommunaalteenuste eest ning korraldas raamatupidamise. Hageja korraldas kinnistu hoolduse, organiseeris vajadusel remondi- ja hooldusteenuseid (katla paisupaagi vahetus). Hageja väljastas igakuuliselt kaasomanikele kommunaalkulude arveid. Kaasomanikud tunnistasid arveid, kuid tasusid neid osaliselt. Tasutud on vesi, elekter ja gaas. Tasumata on raamatupidamisteenus. Raamatupidamisteenus on kaasomandi juures vältimatu teenus, kuna elektri, gaasi ja vee arveid ei väljastata kõigile kaasomanikele eraldi ja neid tuleb jagada. Keegi kaasomanikest ei soovinud võtta oma nimele kogu maja elektri, gaasi ja vee lepinguid. Kaasomanikud leiavad, et raamatupidamisteenus peaks olema neile tasuta. Raamatupidamisteenus on kaasomandis oleva XXX väljakujunenud korteriga maja puhul möödapääsmatu teenus, mis on vajalik kaasomandi toimimiseks ja säilitamiseks. Kaasomanik peab kandma tema kasutuses olevate ruumide säilimiseks ja korrashoiuks vajalikud kulud. Raamatupidamisteenus hõlmab järgmisi töid: igakuiselt gaasi, elektri ja vee teenusepakkujatele näitude edastamine (kuni kaugloetava arvesti paigaldamiseni XXX ja hiljem ka XXX poolt); igakuiselt tarbitud kommunaalteenuste ja muude kohustuslike maksete kohta arvete vastuvõtmine, nende eest tasumine koos pangateenuse kuludega; kaasomanike tarbitud teenuste väljaarvestamine, arvete koostamine ja edastamine; laekumiste üle järelevalve teostamine, viiviste arvestamine; võlgnikele meeldetuletuste saatmine; raamatupidamisaruannete esitamine; aastaaruande koostamine; dokumentide arhiveerimine koos arhiveerimismaterjalidega (arhiveerimiskarbid, kleebised). Hagejal tekkis ka kantseleitarvete kulu (kaustad, paber, kilekaaned, pastapliiatsid, klambrid, augustajad jne). Raamatupidamisteenuse tasu on 15 eurot kuus. Tegemist on sellise teenuse eest mõistliku tasuga. Kostja jättis raamatupidamisteenuse eest esitatud arved tasumata. Kostjal on raamatupidamisteenuse eest tasumata 21 kuu eest kokku 315 eurot.
2.Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagejal ja kostjal ei ole kokkulepet raamatupidamisteenuse eest tasumise kohta. Selline kohustus ei tulene kostjale lepingust ega seadusest. Hageja nõuab õigusliku aluseta hageja enda poolt koostatud arvete tasumist. Hagejal oli väljakujunenud õigusvastane tava esitada kõigile kaasomanikele ilma igasuguse kokkuleppe ja lepinguta ning seadusliku aluseta nõudeid väidetava raamatupidamisteenuse eest. Kaasomanikele esitati arveid teenuse eest, mida kaasomanikud ei tellinud ning mille tellimise kohustus ei tulene poolte kokkuleppest ega seadusest. Raamatupidamisteenuse tellimiseks ei ole vaid XXX korteriga hoones vajadust. Kinnisasja haldamine ja arvete tasumine toimub täna kaasomanike kokkuleppel. Raamatupidamisteenust ei ole kinnistule tellitud, kuna selleks puudub vajadus. Kostja ei tunnista raamatupidamisteenuse olemasolu. Kostja esitas korduvalt vastuväiteid raamatupidamisteenuse olemasolule ja keeldus seda tasumast pangaülekannete selgitustes. Kostja on pakkunud, et võib arvete õigeaegse tasumise jälgimist läbipaistvuse saavutamiseks ise teha. Kostja on soovinud kommunaalteenuste arveid tasuda ilma vahendajateta ning teenuse algosutajale arved maksta. Kostja on taotlenud lepinguid võrguettevõtetega enda nimele. Hageja esitatud arved sisaldasid hulgaliselt valeandmeid, kus arvel esitatud kulu erines teenusepakkuja hinnakirjast. Hageja tõstis omaalgatuslikult hindu.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Hagiavalduse kohaselt esitas hageja kostja vastu hagi kostjale osutatud raamatupidamisteenuse eest tasu saamiseks. Pooled vaidlevad selle üle, kas ja millisel alusel on kostjal kohustus tasuda hagejale raamatupidamisteenuse eest 315 eurot. Kostjal saab olla kohustus tasuda hagejale raamatupidamisteenuse eest ennekõike juhul, kui poolte vahel on kehtiv võlasuhe. Võlasuhe võib võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 kohaselt tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest või muust seadusest tulenevast alusest.
4.Hageja ei tuginenud hagi alusena selgelt sellele, et hageja ja kostja vahel on kehtiv kokkulepe (leping), mille kohaselt hageja kohustub osutama kostjale raamatupidamis- ja/või muid teenuseid, kostja võib hagejalt nõuda raamatupidamis- ja/või muude teenuste osutamist, kostja kohustub maksma hagejale raamatupidamis- ja/või muude teenuste osutamise eest tasu ja hagejal on õigus kostjalt tasu nõuda. Kostja vaidles lepingu olemasolule vastu. Hageja ei esitanud sellise kokkuleppe (lepingu) olemasolu ega tingimuste kohta tõendeid. E. J. 3. veebruari 2019 e-kirjast (tk 110) ja hageja pangakontolt nähtuvalt kostja poolt hagejale tehtud maksete selgitustest järeldub (tl 70 – 72), et hageja ja kostja ei ole sõlminud kokkulepet raamatupidamisteenuse kostjale osutamiseks ega selle eest tasu maksmiseks. Kuna hageja ja kostja ei ole VÕS § 9 lg 1 tähenduses lepingut sõlminud, ei ole hagejal võimalik nõuda kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel lepingus kokkulepitud raamatupidamisteenuse eest tasu maksmist.
5.Hagiavalduse kohaselt ei olnud hageja XXX kinnisasja kaasomanik. Hageja ei toonud kohtu selgitustele vaatamata selgelt välja perioodi, mille eest hageja nõuab kostjalt raamatupidamisteenuse osutamise eest tasu, ega märkinud, kas hageja ja kostja olid sel ajavahemikul mõlemad kinnisasja kaasomanikud või oli seda vaid kostja. Kohus saab TsMS § 5 lg 1 järgi hagi menetleda üksnes poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab TsMS § 5 lg 2 järgi ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kohus ei saa seega hageja eest hagi aluseks olevaid asjaolusid hageja tõenditest välja otsida. Kohus saab üksnes anda hagejale olukorras, kus hagi aluseks olevad asjaolud ei ole selged, võimaluse nende täiendavaks selgitamiseks ja

täpsustamiseks. Kohus tegi seda. Hageja ei esitanud selgitusi ega täpsustusi. Kuna hageja ei tugine hagi alusena sellele, et hageja ja kostja olid perioodil, mille eest hageja nõuab kostjalt raamatupidamisteenuse osutamise eest tasu, mõlemad kinnisasja kaasomanikud, ei ole kohtul võimalik tuvastada, et hageja ja kostja vahel oleks olnud asjaõigusseaduse (AÕS) §-s 71 jj sätestatud kaasomanike vaheline seadusest tulenev võlasuhe. Hagejal ei ole seega võimalik nõuda kostjalt raamatupidamisteenuse osutamise eest tasu ka seadusest tuleneva kaasomanike vahelise õigussuhte, st ennekõike AÕS § 75 lg 1 ega § 72 lg 4, alusel.

6.Kui isik teeb midagi teise isiku (soodustatu) kasuks, ilma et viimane oleks talle andnud õiguse tegu teha või kohustanud teda tegu tegema, tekib isikute vahel VÕS § 1018 lg 1 järgi õigustatud käsundita asjaajamise võlasuhe, kui soodustatu kiidab asjaajamise heaks, asjaajamisele asumine vastab soodustatu huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele, asjaajamisele asumata jätmise korral jääks õigeaegselt täitmata soodustatu seadusest tulenev kohustus kolmandat isikut ülal pidada või on asjaajamisele asumine muul põhjusel avalikes huvides oluline. Õigustatud käsundita asjaajamise võlasuhte eeldused on VÕS § 1018 kohaselt (vt nt Riigikohtu
17.veebruari 2021 lahend tsiviilasjas nr 2-20-4536, p 12.2): • teise isiku kasuks millegi tegemine ehk võõra asja ajamine (lg 1); • asjaajamiseks puudub tehingust või seadusest tulenev alus (lg 1); • isikul on tahe tegutseda teise isiku kasuks ehk soov soodustada teist isikut (lg 2); • täidetud on mõni VÕS § 1018 lg 1 p-des 1-3 ettenähtud tingimustest – 1) soodustatu kiidab asjaajamise heaks või 2) asjaajamisele asumine vastab soodustatu huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele või 3) asjaajamisele asumata jätmise korral jääks õigel ajal täitmata soodustatu seadusest tulenev kohustus kolmandat isikut ülal pidada või kui asjaajamine on muul põhjusel avalikes huvides oluline. Käsundita asjaajamise sätted ei võimalda isikule siiski peale suruda soovimatuid teenuseid ja kohustada teda nende eest tasu maksma, st luua sisuliselt leping, mida isik ei ole soovinud (vt Riigikohtu 4. mai 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 12; 7. juuni 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-11, p 33; 8. veebruari 2019 lahend tsiviilasjas nr 2 10-12908, p 15.2). Käsundita asjaajaja peab VÕS § 1020 lg 1 järgi enne asjaajamisele asumist soodustatule asjaajamisele asumise kavatsusest teatama ja ootama ära soodustatu edasise otsuse asjaajamise kohta, välja arvatud juhul, kui eelnev teatamine ei ole võimalik soodustatu või avalikke huve kahjustamata või kui seda ei saa käsundita asjaajajalt mõistlikult oodata. Kui käsundita asjaajaja asub asjaajamisele sellest soodustatule eelnevalt teatamata, peab ta VÕS § 1020 lg 2 järgi soodustatule asjaajamisest esimesel võimalusel teatama. Kui see on võimalik ja käsundita asjaajajalt mõistlikult oodatav, peab käsundita asjaajaja ootama ära soodustatu edasise otsuse asjaajamise kohta. Eelnevast tuleneb, et kui käsundita asjaajaja teatab soodustatule asjaajamisest, ja soodustatu vaidleb asjaajamisele vastu, ei ole käsundita asjaajajal võimalik nõuda soodustatud isikult VÕS § 1018 lg 1 ja 1023 lg 1, 2 alusel asjaajamisel tehtud kulutuste hüvitamist ega asjaajamise eest mõistlikku tasu. Käsundita asjaajajal ei ole sel juhul õigust nõuda soodustatud isikult VÕS § 1024 lg 4 ja § 1041, 1042 alusel kulutuste hüvitamist.
6.1.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on kinnisasja 1/12 kaasomandi osa omanik. See nähtub ka kinnistusraamatu väljavõttelt (tl 78). Pooled ei vaidle ka selle üle, et hageja omas kehtivaid liitumislepinguid XXX ja XXX kinnisasjal elektri ja gaasi tarbimiseks. Pooled ei vaidle, et hageja võttis teenusepakkujatelt vastu arveid teenuste osutamise eest ja korraldas nende tasumise. Hageja pangakonto väljavõttelt nähtub, et kostja tasus kinnisasjaga seotud kommunaalteenuste eest regulaarselt hagejale (tl 70 – 72). Hageja ajas teenusepakkujatelt arvete vastuvõtmisega ja nende tasumise korraldamisega seega vähemalt osaliselt kostja asja. Hageja ei tuginenud sellele, et tal oleks olnud kostja asja ajamiseks tehingust või seadusest

tulenev alus. Hageja ajas teadlikult kostja asja, s.o hagejal oli tahe tegutseda vähemalt osaliselt ka kostja kasuks. Kostja väitel ei soovinud ta hagejalt raamatupidamisteenust saada ega selle eest tasu maksta. Hageja pangakonto väljavõttelt nähtuvalt maksis kostja hagejale kostja tarbitud kommunaalteenuste eest (tl 70 – 72). Asjaolust, et kostja tasus hagejale kommunaalteenuste eest, saab tuletada kostja soovi saada neid kommunaalteenuseid, mille osas olid kinnisasja teenindamiseks liitumislepingud hagejaga sõlmitud. Kostja saab tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 3 järgi seega lugeda hageja poolt kostja asjade ajamise heaks kiitnuks ulatuses, mis võimaldas kostjal saada neid kommunaalteenuseid, mille osas olid kinnisasja teenindamiseks liitumislepingud hagejaga sõlmitud. Kuivõrd teenusepakkujatelt arvete vastuvõtmise ja nende tasumise korraldamine võimaldas kostjal teenusepakkujate teenuseid saada, saab lugeda kostja selles ulatuses hageja poolt kostja asjade ajamise heaks kiitnuks. Nimetatud toimingute ulatuses on VÕS § 1018 lõikes 1 sätestatud õigustatud käsundita asjaajamise eeldused täidetud.

6.1.1.Hagejal on VÕS § 1018 lg 1 ja § 1023 lg 1 alusel seega õigus nõuda kostjalt nende kulude hüvitamist, mis tekkisid hagejal seetõttu, et hageja korraldas teenusepakkujatelt arvete vastuvõtmise ja nende tasumise. Hageja ei täpsustanud kohtu poolt antud tähtaja jooksul siiski, kas ja millises ulatuses sisaldab hageja poolt nõutav summa hageja poolt asjaajamisel kantud kulusid. Hageja ei märkinud, millal ja mis kulusid ta kandis. Hageja ei esitanud kulude kandmise kohta ühtegi tõendit. Kuna hageja ei tõendanud, et ta oleks kandnud ülal nimetatud ulatuses kostja asjade ajamiseks kulusid, ei ole hagi rahuldamine VÕS §1018 lg 1 ja § 1023 lg 1 alusel õiguslikult põhjendatud.
6.1.2.Hageja võib VÕS § 1018 lg 1 ja § 1023 lg 2 järgi nõuda kostja asjade ajamise eest tasu üksnes juhul, kui hageja ajas kostja asju oma majandus- ja kutsetegevuses. Hageja märgib hagiavalduses, et ta on osaühing, kelle põhitegevusala on kinnisvara haldamine ja hooldus. Kohus palus hagejal täpsustada, kas hageja ajas kostja asju oma majandus- ja kutsetegevuse raames. Hageja ei tuginenud sellele, et ta ajas kostja asju oma majandus- ja kutsetegevuses. Hageja ei selgitanud üldse, miks olid kommunaalteenuste lepingud sõlmitud hageja nimel ning miks hageja korraldas kommunaalteenuste eest arvete tasumist. Ainuüksi sellest, et hageja on äriühing, kelle põhitegevusala on kinnisvara haldamine ja hooldus, ei saa järeldada, et hageja ajas kostja asju oma majandus- ja kutsetegevuses, s.o sellise tegevuse raames, mille eest hageja reeglina tasu võtab. Seda eriti olukorras, kus hageja ei tugine kohtu selgitustele vaatamata sellele asjaolule. Hagejal ei ole seega õigust nõuda kostjalt VÕS § 1018 lg 1 ja § 1023 lg 2 alusel kostja asjade ajamise eest kostjalt tasu.
6.2.Eelnevast ei tulene siiski kostja tahe ega heakskiit kostjale raamatupidamisteenuse osutamiseks, kuivõrd kostja vaidles sellele algusest peale järjepidevalt vastu (tl 70 – 72). Kostja ei avaldanud seega tahet ega kiitnud heaks seda, et hageja koostas kostjale kaasaegsetes programmides arveid, teostas laekumiste üle järelevalvet, arvestas viiviseid, saatis võlgnikele meeldetuletusi, koostas ja esitas raamatupidamisaruandeid ning arhiveeris dokumente. Kostja ei avaldanud hageja eelkirjeldatud tegevuse kohta tahet ega heakskiitu TsÜS § 68 lg 3 mõttes ka kaudselt, s.o oma tegevuse kaudu. Vastupidiselt, kostja vaidles sellele vastu (vt nt tl 57, 70 - 72 ja 113). Hagejal ei ole VÕS § 1018 lg 1 ja § 1023 lg 1 ega 2 järgi seega võimalik nõuda nimetatud toimingute eest kostjalt kulude hüvitamist ega tasu maksmist. Hagejal ei ole ka VÕS § 1024 lg 4 ja § 1041, §1042 järgi seega võimalik nõuda kostjalt nimetatud toimingute eest kulutuste hüvitamist.
7.Kohus jätab hagi eeltoodust tulenevalt rahuldamata.
8.Kohus arvestab TsMS § 238 lg 1 järgi asja lahendamisel ainult selliste tõenditega, millel on asjas tähtsust. Kohus palus hagejal täpsustada, milliste tõenditega hageja soovib kostja vastu

esitatud hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendada. Hageja ei teinud seda. Kohus ei analüüsinud hagiavalduse lisade nimekirjas nimetatud lisasid nr 1 – 32, 34 – 39c, 41 – 41b, kuivõrd hageja ei märkinud, et ta sooviks nende tõenditega tõendada kostja vastu esitatud hagi aluseks olevaid asjaolusid. Tegemist ei ole kostja vastu esitatud hagi puudutavate tõenditega. Kohus ei analüüsinud ka kostja vastuse lisasid 2 – 3. Kostja soovis nendega tõendada, et hageja esitas kostjale tegelikkusest suuremaid kommunaalarveid. See ei ole asja lahendamiseks oluline. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9.Kohus jätab hagi rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda.
10.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulu esindajatasu 100 eurot käibemaksuta. Kostja esindajal kulus kostja vastuse koostamiseks 1 tund ja 15 minutit. Kostja esindaja tunnitasu on 80 eurot käibemaksuta (tl 132 – 133).
11.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagiavaldus esitati raamatupidamisteenuse eest tasu saamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise vaidlusega. Arvestades asja materjalide mahtu, ei ole tegemist ka mahuka vaidlusega. Kostja esindaja ajakulu 1 tund ja 15 minutit on vajalik ja põhjendatud. Kostja esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnastes asjadest tasumisele kuuluvat tunnitasu. Kostja esindaja tunnitasu suurus on seega samuti vajalik ja põhjendatud. Kostja esindajakulud on seega kokku 100 eurot (käibemaksuta). Kuna menetluskulud jäid hageja kanda, tuleb kostja esindajakulud 100 eurot hagejalt kostja kasuks välja mõista. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja