Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

otsustati hageja nõuet 46 371,34 eurot eelisnõudena teiste võlausaldajate nõuete ees vastavalt PankrS § 186 lg 1 ja § 187 mitte rahuldada. Pankrotihaldur pani hageja nõude 46 371,34 eurot kaitsmisele II rahuldamisjärgu nõudena, kuid nõudele esitasid kõik kostjad vastuväite ja nõue jäi II rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 46 371,34 eurot kaitsmisele III rahuldamisjärgu nõudena, vastuväite nõudele esitasid kostjad II ja III ja nõue jäi III rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 4523,60 eurot kaitsmisele II rahuldamisjärgu nõudena, vastuväite nõudele esitasid kõik kostjad ja nõue jäi II rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 4523,60 eurot kaitsmisele III rahuldamisjärgu nõudena, nõudele esitasid vastuväite kõik kostjad ja nõue jäi III rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata.

kasutatakse tavapärasest lühemaid maksetingimusi. Kostja I on seisukohal, et kui võlgnik saaks võtta kompromissi kehtivuse ajal valimatult krediiti, mis rahuldatakse kompromissi tühistamisel enne varasemate võlausaldajate nõudeid, siis ükski mõistlik võlausaldaja ei hääletaks pankrotimenetluses kompromissi poolt. Seega on kompromissi kehtivuse ajal tekkinud nõue üldjuhul järgunõue PankrS §153 lg 1 mõistes. Et rakenduks §§ 186 ja 187 tulenev võlausaldaja eelisõigus, peab olema täidetud mingi eritingimus. PankrS §186 kohaselt on eritingimuseks a) võlgniku vastav kokkulepe võlausaldajaga ja b) halduri kirjalik nõusolek selleks kokkuleppeks. Majandustegevuse jätkamiseks võetav krediit võib olla kokkulepitud (leping sõlmitud) enne kompromissi sõlmimist, samuti aga ka pärast kompromissi sõlmimist ja kinnitamist, st kompromissi kehtivuse ajal. Kuna eelisõiguse rakendamiseks peaks olema täidetud mingi eritingimus, siis saab ka PankrS § 187 (koos viitega PankrS § 186-le, sh seeg lg 4-le) nimetatud võlausaldaja puhul olla eelisõigus kehtiv üksnes juhul, kui võlgnikul on vastav kokkulepe võlausaldajaga ja halduri kirjalik nõusolek selleks kokkuleppeks. Vastasel juhul muutuksid sisutuks viide §-le 186 ja § 186 lg 3. Juhul kui eitada kompromissi kehtivuse ajal tekkinud krediidi eelisõigusega rahuldamiseks erinõuete täidetuse vajadust, siis muutus sisutuks ka PankrS § 190 lg 7 toodud regulatsioon koos viitega PankrS §-dele 100-107. Kuna hageja poolt võlgnikule antud krediidi puhul ei olnud kindlasti täidetud pankrotihalduri kirjaliku nõusoleku olemasolu nõue, siis ei saa hageja poolt antud krediit (sh nii laen kui ka hageja poolt tasutud võlgnikule esitatud arved) olla eelisnõue PankrS § 186 ja § 187 mõistes.

pankrotimenetluses 03.07.2017 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõude 190 000 eurot Corporate Legal Advisors OÜ-le. Nõude loovutamise lepingu kättesaamist on hageja nõude loovutamise lepingul ka omakäeliselt kinnitanud. Corporate Legal Advisors OÜ (endine ärinimi SFM Law Office OÜ) on nõude loovutamisest andnud kostjale I teada 21.01.2019 e-kirja teel. Corporate Legal Advisors OÜ esindaja V. T. on kostjale I 21.01.2019 saadetud e-kirjas kinnitanud, et nõue ei ole vahepeal muutunud, seda ei ole täidetud või sõlmitud kokkuleppeid selle muutmiseks või ümberkujundamiseks. Seega, kui seisuga 21.01.2019 oli Corporate Legal Advisors OÜ nõue võlgniku vastu jätkuvalt 190 000 eurot, ei vasta tõele hageja väited selle kohta, et vahemikus 06.02.2018 kuni 08.10.2018 võlgnikule kantud 44 800 eurot oleks läinud Part Capital OÜ nõude katteks. Kostja II ei pea eluliselt usutavaks, et kui hageja kandis võlgnikule alates veebruarist 2018 kokku 44 800 eurot, siis hoiti seda lihtsalt võlgniku pangakontol ega tehtud kompromissi kehtivuse ajal 06.02.2018 kuni 21.11.2018 tagasimakseid väidetavalt Part Capital OÜ-le, olukorras, kus alates 05.03.2018 oli tegemist Corporate Legal Advisors OÜ nõudega. Jaotusettepaneku kohaselt on võlgnik tasunud kohustust kokku 63 225 eurot, kuid maksed on teostatud OÜ Fastest Trade ja I. T.i arvelduskontole, samuti on makseid teostatud OÜ Fastest Trade ja I. T.i kontole ka peale 05.03.2018 toimunud nõude loovutamist ja perioodil 06.03.2018 kuni 07.11.2018 on makseid olnud kokku 32 175 eurot. Ülekandeid võlgniku kontolt on tehtud OÜ-le Fastest Trade ja I. T.ile, kes ei ole pankrotihalduri poolt koostatud esialgse jaotusettepaneku kohaselt võlgniku võlausaldajad. Tegemist võib olla raha liigutamisega ühe äriühingu arvelduskontolt teisele äriühingule, kasutades selleks võlgniku arvelduskontot ja kuna ei ole tõendatud, et hageja oleks võlgniku arvelduskontodele tehtud ülekannete arvelt tasunud just võlgniku kohustusi, siis ei ole hageja nõuet 44 800 eurot võimalik tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena.

Kostja III vastuväidete kokkuvõte

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2022 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 13.06.2022 kohtuotsus.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.