lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-118175/35

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-118175/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1188
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 1, 3, 8Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastaminePankrS § 43 lg 2PankrS § 431PankrS § 44 lg 1TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 423 lg 3Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-118175/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.03.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (10)

lahend.ee
2-25-10089/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja17.04.20262-25-20847/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja15.04.20262-25-14203/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja23.03.20262-22-5982/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.05.20232-22-7365/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.05.20232-22-137007/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja16.02.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Siberi Seeder11544236(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-118175

Kohtuasi

OÜ Siberi Seeder hagi KRUUNU (likvideerimisel) vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. märtsi 2022. a määrus (hagi läbivaatamata jätmine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Siberi Seeder määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja OÜ Siberi Seeder (registrikood 11544236), lepinguline esindaja Rainer Aalberg Kostja

KRUUNU

OÜ (likvideerimisel, registrikood 12374355), likvideerija ajutine pankrotihaldur Küllike Mitt

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

OÜ

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 24. märtsi 2022. a määrus menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 2). Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta tsiviilasjas nr 2-21-118175 menetlemise kulud poolte endi kanda.
2.Rahuldada OÜ Siberi Seeder määruskaebus osaliselt.
3.Maakohtu määruse tervikresolutsioon on järgmine:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
2-22-11006/6
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
05.10.2022
2-22-120306/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja02.09.2022
2-21-138119/14Pärnu Maakohus Paide kohtumaja08.08.2022
2-21-19547/22Pärnu Maakohus Paide kohtumaja05.07.2022

Jätta läbi vaatamata OÜ Siberi Seeder hagi KRUUNU OÜ vastu.

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Tühistada 30. märtsil 2022 kella 10.00-ks määratud kohtuistung.

Saata määrus menetlusosalistele.

4.Tagastada OÜ Siberi Seeder maakohtu menetluses tasutud riigilõiv 425 eurot ning kanda see OÜ Siberi Seeder arveldusarvele nr EE571010220089510019.

2-21-118175

5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata, jätta rahuldamata OÜ Siberi Seeder taotlus tagastada määruskaebemenetluses tasutud riigilõiv 70 eurot. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada Riigikohtule määruskaebus määruse peale, välja arvatud, määruse resolutsiooni p 5 peale, 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Siberi Seeder (hageja) hagi KRUUNU OÜ (kostja, likvideerimisel) vastu võla saamiseks.
2.Harju Maakohtu 14. märtsi 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-20177 lõpetati kostja pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna kostjal ei jätkunud vara pankrotimenetluse kulude katteks. Pankroti väljakuulutamata jätmise määrus jõustus 1. aprillil 2022. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 24. märtsi 2022. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuli hagi jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 ning pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad võlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu pankrotiseaduses sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Maakohtu hinnangul on praeguses asjas võimalik analoogia korras kohaldada PankrS § 43 lg-t 2, kuna kostjal puudub vara. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, kuna praeguses asjas ei esine § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid. Kostjal menetluskulude puudumise tõttu maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas Harju Maakohtu 24. märtsi 2022. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada. Hageja palub teha uue

2-21-118175 määruse, millega jätta menetluskulud täielikult või osaliselt kostja kanda. Samuti palus hageja tagastada hagilt tasutud riigilõivu 425 eurot ning määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot.

5.Maakohus jättis menetluskulud ekslikult hageja kanda. Kuna pankrotiavalduse menetlus lõpetati pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, pidi kohus kulude jaotamisel hindama, kas hageja vastutab hagi läbi vaatamata jätmise eest ning kas hageja sai oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada. Sellises olukorras, kus hageja ei saanud oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada, on menetluskulude hageja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane, kuna see võtab hagejalt õiguse saada tagasi tasutud riigilõivu. Hageja palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud täielikult (või osaliselt) kostja kanda ning määrata, et riigilõiv tuleb hagejale tagastada. TsMS § 150 lg 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Seaduses on ammendavalt sätestatud juhtumid, kus riigilõivu ei tagastata avalduse läbivaatamata jätmise korral. Praeguses asjas ei esine sellist erandit, mil riigilõiv tuleb jätta avalduse läbivaatamata jätmisel tagastamata. Seega palub hageja tagastada hagilt tasutud riigilõivu 425 eurot. Samuti palub hageja tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.

Kostja määruskaebusele seisukohta ei esitanud.

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas ning teeb otsustuse riigilõivude tagastamise taotluste kohta.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb menetluskulude jaotuse osas TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
11.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et praeguses asjas hagi läbivaatamata jätmise tinginud asjaolud ei olnud põhjustatud hagejast (hagi läbivaatamata jätmine TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel), vaid hagi tuli jätta läbi vaatamata kostja pankrotimenetluse tõttu. Seega ei ole praegusel juhul õige jätta menetluskulusid hageja kanda. 1. veebruaril 2021 jõustus PankrS § 431, mille lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude pankrotiseaduse § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Tegemist on erinormiga menetluskulude jaotamise kohta. Viidatud norm sätestab üldreegli ja annab kohtule kaalutlusruumi otsustada teisiti vastavate asjaolude olemasolul. Seega oleks maakohus pidanud menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel jätma menetluskulud poolte endi kanda.

2-21-118175

12.Vastuseks hageja taotlusele, jätta menetluskulud osaliselt või täielikult kostja kanda, leiab ringkonnakohus, et praeguses asjas ei esine asjaolusid, mis annaksid võimaluse jätta hageja menetluskulud äärmise ebaõigluse või ebamõistlikkuse tõttu kostja kanda. Asjaolu, et hageja nõue oli põhjendatud, kuid kostja pankrotistus menetluse jooksul, ei saa olla selliseks asjaoluks, mis tingiks teistsuguse lahendi menetluskulude jaotamise osas. Nõude läbi vaatamata jätmisel ei anna kohus hinnangut, kas nõue oli põhjendatud või mitte. Üldjuhul ei saakski kohus sellist hinnangut anda, sest see eeldaks täies mahu menetluse läbi viimist ja selle käigus tõendite kogumist ja hindamist. Teiselt poolt on ebaõige asetada kostja pankrotistumise risk üksnes kostja kanda. Äripartneri pankrotistumine on majandustegevuses loomulik risk, mida kannavad mõlemad pooled. Seega ei ole menetluskulude täielikult või osaliselt kostja kanda jätmine ringkonnakohtu hinnangul praegusel juhul põhjendatud.
13.Kolleegium rahuldab TsMS § 150 lg 1 p-i 3 ja lg 4 kohaselt hageja taotluse tagastada hagilt tasutud riigilõiv 425 eurot. Määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot TsMS § 178 lg 4 kohaselt tagastamisele ei kuulu.
14.TsMS § 150 lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv , Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja